Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-15830/16 по делу N А41-76820/2015

Москва

22 января 2021 г.

Дело N А41-76820/15

Резолютивная часть определения оглашена 19 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Максима Ю.А. - Куклина А.Е. и Устименко Т.Н. по доверенности от 11.07.2019;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЦентрСервис" - Семенова В.В. по доверенности от 11.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - Куприянова О.Н. по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "РИЭК-М" - Верзилин В.М. генеральный директор, паспорт, протокол от 16.04.2019;

по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Максима Ю.А. на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 о возвращении кассационной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ЦентрСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 закрытое акционерное общество "ЦентрСервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савгучев Д.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление закрытого акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" (далее - общества) о признании недействительными сделок по отчуждению должником объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 была произведена процессуальная замена общества, как первоначального кредитора, на нового кредитора индивидуального предпринимателя Максима Ю.А. (далее - кредитора, заявителя).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении заявления, первоначально поданного обществом, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая обжалуемым определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и ответчиков по оспариваемым сделкам, просили суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая кассационную жалобу кредитора, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Между тем, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 истек 07.10.2020, а с кассационной жалобой кредитор обратился только 08.10.2020, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как отметил суд округа, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 было опубликовано 08.09.2020, то есть в установленные сроки.

При этом, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В настоящем случае, установил суд округа, обжалуемое постановление было изготовлено в полном объеме 07.09.2020, как следствие, месячный срок на его обжалование подлежит исчислению с указанной даты и истек 07.10.2020.

Неправильное исчисление кредитором процессуальных сроков не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 34 постановления от 25.12.2013 N 99, в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Одновременно с подачей кассационной жалобы кредитор обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированным подачей жалобы в месячный срок с момента публикации текста постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и незначительностью пропущенного срока.

В настоящем случае, отметил суд округа, кредитором не приведено объективных, не зависящих от него, обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанции в срок до 07.10.2020.

Понятие "пропуск срока на незначительный период" процессуальным законодательством не предусмотрен и не может расцениваться как уважительная, не зависящая от лица, причина для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, суд округа пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 по делу N А41-76820/15 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева