Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-8482/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-76820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Ханашевича С.К., Закутской С.А.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - Нуриева В.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-76820/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - Нуриева В.Б. - Устименко Т.Н. представитель по доверенности N 1С/16-Л-Н от 21.03.2016 г., паспорт; Куклина А.Е. представитель по доверенности N 2С/16-К-Н от 21.03.2016 г., паспорт;

от к/у ЗАО "ЦентрСервис" Савгучева Д.А. - Алексин М.А. представитель по доверенности от 04.07.2016 г., паспорт;

от ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - представитель не явился, извещен;

от в/у Крылова М.А. - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.11.2015 г. в отношении должника ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРСЕРВИС" (ИНН 5015006149, ОГРН 1045002901305) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Крылов Максим Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении заявителя наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015 г. 17.12.2015 г. (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд обратилось ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" (ИНН 7736023514, ОГРН 1027739362848) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1889527 руб. 80 коп.

Требование предъявлено в порядке и сроки, предусмотренные ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-76820/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - Нуриев В.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-76820/15 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей в/у Крылова М.А., ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель к/у ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - Нуриева В.Б. поддерживает доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель к/у ЗАО "ЦентрСервис" Савгучева Д.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель к/у ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - Нуриева В.Б. устно ходатайствует о приобщении электронного носителя с копией аудио протокола судебного заседания по делу N А40-64374/11.

Представитель к/у ЗАО "ЦентрСервис" Савгучева Д.А. возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, отказывает в приобщении электронного носителя с копией аудио протокола судебного заседания по делу N А40-64374/11.

Представитель к/у ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" устно ходатайствует о приобщении договора N 65 Ц-06

Представитель к/у ЗАО "ЦентрСервис" Савгучева Д.А. возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказывает в приобщении договора N 65 Ц-06 к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" конкурсным управляющим Нириевым В. Б. подано заявление о признании недействительными сделок ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" с ЗАО "ЦЕНТРСЕРВИС" и ООО "УНИСТРОЙ".

Судебный акт, по существу заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" по настоящее время Арбитражным судом г. Москвы не вынесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце первом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку сделка, на которую ссылается заявитель в обоснование своего требования, в установленном порядке недействительной не признана суд полагает, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, заявленное должником ходатайство о пропуске исковой давности по требованию, также не может быть признано обоснованным, поскольку указанный срок, с учетом предмета и основания заявленных требований, начнет течь только с момента признания сделки недействительной.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что строительная площадка, на которую завозились материалы, контролировалась исключительно ЗАО "ЦентрСервис", поскольку именно данная организация владеет на основании Договора аренды земельного участка от 28.02.2005 N 31 земельным участком на котором велось строительство, а также является Застройщиком на основании Разрешения на строительство N RU50301000-230 от 10.07.2007 г.

Закупленные материалы (бетон) были использованы ЗАО "ЦентрСервис" для строительства жилого дома по указанному адресу и не были им оплачены, путем закрытия доступа на стройплощадку и не проведения оплаты, следовательно, являются его неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалы были уже использованы при строительстве объекта недвижимости и не включены в стоимость работ, то в силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Заявитель по апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя по существу, несмотря на то, что заявителем в полном объеме представлены доказательства своего требования: - товарные накладные (лист 12-22 дела); - акты (лист 10-11 дела), подтверждающие; - товарно-транспортные накладные, подтверждающие ввоз материалов на строительную площадку, контролируемую ЗАО "ЦентрСервис" минуя склад ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7"; - иные документы, необходимые для доказывания факта неосновательного обогащения.

Указанные товарно - транспортные накладные подтверждают факт поставки ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" и ООО "ЭлитСбытСервис", а также ООО "ЭлитСбытСервис" и ОАО "Северный порт", но не подтверждает довод апелляционной жалобы о поставке ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" к ЗАО "ЦентрСервис".

Согласно договору N 36-11-05 генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бабкина мкр-н 2-Б от 15.05.2007 г. (т.1, л.д. 39-49) отсутствует ссылка на то, что ЗАО "ЦентрСервис", владеет земельным участком от 28.02.2005 N 31, на котором велось строительство, а также является Застройщиком на основании Разрешения на строительство N RU50301000-230 от 10.07.2007 г отсутствует, а также отсутствует в материалах настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, каких - либо документов, подтверждающих принятие данных работ или принятие материалов и их подписания ЗАО "ЦентрСервис".

В июле 2011 года в нарушение всех подписанных соглашений между сторонами, заявитель прекратил строительные работы на объекте.

Таким образом, ЗАО "ЦентрСервис" от заявителя не брал оборудование,материалы работы и материальные ценности не принимало. Документы о передачи не подписывали. Доказательство обратного заявителем, апелляционному суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-76820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.К. Ханашевич