Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-1899/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А27-18092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма Сибирский Знак": Золоев А.Г., доверенность от 11.01.2016 г.,

от Трубчанинова А.Д.: Илларионова К.Н., доверенность от 29.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Сибирский Знак" (рег. N 07АП-1899/16 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 г. (судья Клименкова Е.Н.)

по делу N А27-18092/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ККМ-торг Сервис",

(заявление Трубчанинова А.Д. об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ККМ-торг Сервис", город Кемерово ИНН 4205192773, ОГРН 1104205001119, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Агафонов Никита Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07 ноября 2015 года.

07 декабря 2015 г. Трубчанинов Анатолий Данилович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 138 005 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 г. требования Трубчанинова Анатолия Даниловича в сумме 1 138 005 руб. 20 коп. задолженности включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Сибирский Знак" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью наличия задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Трубчанинов А.Д. доводы её отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Сибирский Знак" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Трубчанинова А.Д. позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал по изложенным в нём основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между ООО "ККМ Торг Сервис" (арендатор) и Трубчаниновым А.Д. (арендодатель) заключены следующие договоры аренды нежилого помещения, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, а арендатор обязуется принять их и вносить арендную плату:

- от 30 апреля 2011 г. в отношении нежилого помещение площадью 226 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Галущака, д.4, подвал, комнаты 52-56, на срок с 30 апреля 2011 г. по 01 апреля 2012 г. с автоматический пролонгацией на неопределённый срок;

- от 30 апреля 2011 г. в отношении нежилого помещения площадью 309,5 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Галущака, д.4,1 этаж комнаты 58-65 на срок с 30 апреля 2011 г. по 01 апреля 2012 г. с автоматической пролонгацией на неопределённый срок.

В соответствии с договором аренды от 30 апреля 2011 г. (нежилое помещение площадью 309,5 кв.м.) арендная плата в месяц составляет 92850 руб., подлежит внесению ежемесячно наличным или безналичным путем не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с договором аренды от 30 г. (нежилое помещение площадью 226 кв.м.) арендная плата в месяц составляет 22600 руб., подлежит внесению ежемесячно наличным или безналичным путем не позднее 10-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2014 г. стороны изменили размер арендной платы, установив 42 600 руб. в месяц.

Также в соответствии с пунктами 2.1 договоров аренды арендатор обязан исчислить, удержать у арендодателя и уплатить сумму НДФЛ с суммы арендной платы.

Общая сумма арендной платы за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г., начисленной в соответствии с условиями указанных договоров, составляет 1 354 500 руб. С учетом суммы НДФЛ, подлежащей удержанию из ежемесячной платы по 17 608 руб. месяц (10 месяцев) и частичной оплаты за сентябрь 2014 г. в сумме 40 414 руб. 80 коп. задолженность за спорный период составила 1 138 005,20 руб.

Невыполнение должником обязанности по оплате арендных платежей за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г. по указанным договорам, явилось основанием обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доказательств внесения указанной арендный платы не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом довод апеллянта о недоказанности факта наличия задолженности, подлежит отклонению за необоснованностью как основанный на предположениях.

Доказательств наличия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом в судебном заседании не установлено и соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "20" февраля 2016 г. по делу N А27-18092/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Иванов О.А.