Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-1899/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А27-18092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Сибирский Знак" (рег. N 07АП-1899/2016(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-18092/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ККМ-торг Сервис",

(заявление ООО "УК КС-Русь" об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника и заявление о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ККМ-торг Сервис", город Кемерово ИНН 4205192773, ОГРН 1104205001119), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Агафонов Никита Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07 ноября 2015 года.

03.12.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КС-Русь" о включении требования в размере 1 351 726 руб.81 коп, в реестр требований кредиторов должника.

20 января 2016 г. от заявителя потупило заявление о замене кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с уступкой прав требования новому кредитору - ООО "Комплекс-Торг" по договору цессии от 16 ноября 2015 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фирма Сибирский Знак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 не проверена обоснованность требования кредитора. Указывает на то, что судом необоснованно не учтено, что единственным участником ООО "Комплекс-Торг" является директор должника.

До дня судебного заседания от ООО "Комплекс-Торг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2014 г. между ООО "Управляющая компания "КС-Русь" (продавец) и ООО "ККМ- Торг Сервис" (дилер) заключен договор N 04-ТХО-2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилеру товар (торговое холодильное оборудование марки "МАГМА", а дилер - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, стоимость товара указываются в прайс-листе к договору.

Факт выполнения обязательств по договору подтвержден документально товарными накладными.

Всего сумма долга, с учетом частичной оплаты товара, составила 1 351 726 руб. 81 коп.

Сложившаяся задолженность должником не оплачена.

В последствии между ООО "УК "КС-Русь (цедент) и ООО "Комплекс-Торг" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования от 16 ноября 2015 г., в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО "ККМ-Торг Сервис" по оплате задолженности в размере 1 351 726 руб. 81 коп. за товар по договору N 04-ТХО-2014 от 15 апреля 2014 г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 не проверена обоснованность требования кредитора, опровергается материалами дела.

Так в материалы дела помимо договора цессии, содержащего все предусмотренные законом существенные признаки, представлены товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения о частичной оплате поставленного товара.

Указанные документы позволяют установить факт наличия правоотношений по поставке товара, а также размер сложившейся задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что единственным участником ООО "Комплекс-Торг" является директор должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "24" февраля 2016 г. по делу N А27-18092/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д Логачев

судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов