Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 07АП-1899/16

г. Томск

8 февраля 2018 г.

Дело N А27-18092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Водсервис-центр": Белоусов А.В. по доверенности от 24.08.2017,

от ООО "Фирма "Сибирский знак": Белоусов А.В. по доверенности от 12.12.2017,

от ООО "Комплекс-Торг": Сай С.Г. по доверенности от 03.11.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (рег. N 07АП-1899/2016(11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года (судья Васильева Ж.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ККМ-Торг Сервис" (650070, обл. Кемеровская, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 60, Б, ОГРН 1104205001119, ИНН 4205192773) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Торг", город Кемерово об установлении размера требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "ККМ-Торг Сервис" (далее - ООО "ККМ-Торг Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 05.12.2017.

Определением суда от 05.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Никита Николаевич (далее - конкурсный управляющий). Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 1855075 14.06.2017, в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

14.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Торг" (далее - ООО "Комплекс-Торг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 235 738,37 руб. долга, выплаченных заявителем за должника по договорам лизинга N 18/15-КМР от 06.03.2015, N 19/15-КМР от 06.03.2015, N 64/15-КМР от 17.07.2015, N 65/15-КМР от 17.07.2015 как поручителем по договорам поручительства N 18/15-КМР-П/2 от 06.03.2015, N 64/15-КМР-П/1 от 17.07.2015 как обеспеченные залогом имущества должника, переданного в залог на основании договоров залога N 64/15-КМР-3/1 от 17.07.2017, N 64/15-КМР-3 от 17.07.2017, N 64/15-КМР-3/2 от 17.07.2017, в сумме 1 227 740,91 руб. выплаченных заявителем за должника по договорам лизинга N 4/13-КМР от 29.01.2013, N 15/13-КМР от 15.02.2013, N 108/13-КМР от 20.08.2013 как поручителем по договорам поручительства N 4/13-КМР-П/2, N 15/13-КМР-П/2, N 108/13-КМР-П/2 от 06.03.2015.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лизингодатель - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 требования ООО "Комплекс-Торг" в размере 8 235 738,37 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Признаны требования ООО "Комплекс-Торг" в размере 7 007 997,46 руб. долга подлежащими погашению за счет денежных средств, полученных от реализации следующего имущества должника:

- автомобиля LAND ROVER Range Rover, идентификационный номер (VTN) SALGA2HF7DA114862, цвет черный, год изготовления 2013;

- автомобиля Hyundai Gold, идентификационный номер (VPN) KMFDA18BPCC066250, цвет белый, год изготовления 2012;

- автомобиля JAGUAR XF, идентификационный номер (VIN) SAJAA04M1DPS98250, цвет белый, год изготовления 2013.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Водсервис-центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Комплекс-Торг" не обеспеченные залогом имущества должника: по договору лизинга N 18/15-КМР от 06.03.2015 в сумме 429 090,04 руб.; по договору лизинга N 19/15-КМР от 06.03.2015 в сумме 323 885,49 руб.; по договору лизинга N 64/15-КМР от 17.07.2015 в сумме 70 673,44 руб.; по договору лизинга N 65/15-КМР от 17.07.2015, а именно: 800 545,52 руб.; всего 1 624 194,49 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что первоначальные залоговые отношения между ООО "Балтийский лизинг" и должником не возникли, в связи с тем, что должник на тот момент не обладал правом собственности на предмет залога, и такая сделка квалифицируется как ничтожная, а принадлежность ООО "Комплекс-Торг" и ООО "ККМ-Торг сервис" к одной группе компаний через аффилированных лиц, обусловило волю общего конечного бенефициара группы компаний Трубчанинова Анатолия Даниловича на получение прав, предоставляемых привилегированными требованиями по сравнению с независимыми кредиторами в обход требований закона с помощью перераспределения денежных потоков и обеспечения совершения должником незаконных сделок. Заявитель указывает, что определением от 15.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлением от 20.04.2016 по делу N А27-18092/2015 имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора установлено, что ООО "Комплекс-торг" и ООО "ККМ Торг Сервис" являются заинтересованными лицами, поскольку директором ООО "ККМ-Торг Сервис" является Трубчанинов Сергей Анатольевич, который в тоже время является единственным участником ООО "Комплекс Торг" согласно сведениям ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6), подлежит применению в настоящем деле.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о намеренном введении в лизинговые правоотношения через поручительство аффилированного с должником лица, в обстоятельствах незначительности размера остатка лизинговых платежей по данным договорам лизинга, заключенным в 2013 г. в сравнении с общим размером лизинговый платежей, и стоимости самого предмета лизинга, с использованием ничтожных залоговых обязательств, для получения таким аффилированным лицом преимущества в удовлетворении своих требований, по сравнению с независимыми кредиторами. По мнению заявителя, довод о злоупотреблении правом со стороны данной группы компаний и конечного выгодоприобретателя (бенефициара) экономической деятельности этой группы, а также солидарной ответственности всей группы в равных долях, нашел свое подтверждение.

Отзыв ООО "Комплекс-Торг" не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Водсервис-центр" и ООО "Фирма "Сибирский знак" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. Представитель ООО "Комплекс-Торг" и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей ООО "Водсервис-центр", ООО "Фирма "Сибирский знак", ООО "Комплекс-Торг", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ККМ-Торг Сервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 18/15-КМР от 06.03.2015, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "ТД ИНТЕРВЕСП" комплект оборудования для производства мебели, комплектность и технические характеристики которого указаны в спецификации (приложении N 2 к договору), предоставить лизингополучателю права владения и пользования указанным имуществом на 36 месяцев, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество во временное, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением указанного имущества и передачей его во владение и пользование владение и пользование лизингополучателя, а также уплатить вознаграждение лизингодателя, выплачивая ему авансовый платеж в размере 295 001,04 руб., периодические лизинговые платежи в общей сумме 4 137 805,18 руб. В приложении N 1/1 к договору лизинга N 18/15-КМР от 06.03.2015 сторонами согласован график лизинговых платежей. В спецификации (приложении N 2 к договору лизинга) указаны наименование, количество, стоимость предмета лизинга.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ККМ-Торг Сервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 19/15-КМР от 06.03.2015, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "Дуна-Техно" станок Altendorf F45 ELMO, комплектность и технические характеристики которого указаны в спецификации (приложении N 2/1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2), предоставить лизингополучателю права владения и пользования указанным имуществом на 36 месяцев, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество во временное, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением указанного имущества и передачей его во владение и пользование владение и пользование лизингополучателя, а также уплатить вознаграждение лизингодателя, выплачивая ему авансовый платеж в размере 249 900 руб., и периодические лизинговые платежи в общей сумме 3 505 381,57 руб. В приложении N 1/1 к договору лизинга N 19/15-КМР от 06.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга) сторонами согласован график лизинговых платежей. В спецификации (приложении N 2/1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2) указаны наименование, количество, стоимость предмета лизинга.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ККМ-Торг Сервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4/13-КМР от 29.01.2013, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "СибАльянс" автомобиль Land Rover Range Rover, 2013 г. в., предоставить лизингополучателю права владения и пользования указанным имуществом на 36 месяцев, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество во временное, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением указанного имущества и передачей его во владение и пользование владение и пользование лизингополучателя, а также уплатить вознаграждение лизингодателя, выплачивая ему авансовый платеж в размере 500 000 руб., периодические лизинговые платежи в общей сумме 5 919 362,48 руб. В приложении N 1/1 к договору лизинга N 4/13-КМР от 29.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга) сторонами согласован график лизинговых платежей. В спецификации (приложении N2 к договору лизинга) указаны наименование, количество, стоимость предмета лизинга. В спецификации (приложении N2/1 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения N1 к договору лизинга) указаны наименование, технические характеристики предмета залога.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ККМ-Торг Сервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 108/13-КМР от 20.08.2013, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "СибАльянс" автомобиль Yaguar XF, 2013 г.в., предоставить лизингополучателю права владения и пользования указанным имуществом на 36 месяцев, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество во временное, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением указанного имущества и передачей его во владение и пользование владение и пользование лизингополучателя, а также уплатить вознаграждение лизингодателя, выплачивая ему лизинговые платежи в общей сумме 2 563 631,07 руб. В приложении N1/1 к договору лизинга N108/13-КМР от 20.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения N1) сторонами согласован график лизинговых платежей. В спецификации (приложении N2 к договору лизинга) указаны наименование, количество, стоимость предмета лизинга. В спецификации (приложении N2 к договору лизинга) указаны наименование, технические характеристики предмета залога.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ККМ-Торг Сервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 15/13-КМР от 15.02.2013, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "Хендэ Сибирь" имущество, предоставить лизингополучателю права владения и пользования указанным имуществом на 36 месяцев, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество во временное, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением указанного имущества и передачей его во владение и пользование владение и пользование лизингополучателя, а также уплатить вознаграждение лизингодателя, выплачивая ему лизинговые платежи в общей сумме 3 330 919,51 руб. В приложении N 1 к договору лизинга N 15/13-КМР от 15.02.2013 сторонами согласован график лизинговых платежей. В спецификации (приложении N 2 к договору лизинга) указаны наименование - Грузовой фургон Hyundai, количество, стоимость предмета лизинга.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ККМ-Торг Сервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 64/15-КМР от 17.07.2015, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "Кит" металлообрабатывающее оборудование обрубной станок СЕА-102, комплектность и технические характеристики которого указаны в спецификации (приложении N 2 к договору), предоставить лизингополучателю права владения и пользования указанным имуществом на 36 месяцев, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество во временное, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением указанного имущества и передачей его во владение и пользование владение и пользование лизингополучателя, а также уплатить вознаграждение лизингодателя, выплачивая ему авансовый платеж в размере 46 636,80 руб., лизинговые платежи в общей сумме 319 042,44 руб. В приложении N 1/2 к договору лизинга N 64/15-КМР от 17.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга) сторонами согласован график лизинговых платежей. В спецификации (приложении N 2 к договору лизинга) указаны наименование, количество, стоимость предмета лизинга.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ККМ-торг Сервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 65/15-КМР от 17.07.2015, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "Кит" металлообрабатывающее оборудование гибочный автомат, комплектность и технические характеристики которого указаны в спецификации (приложении N 2 к договору), предоставить лизингополучателю права владения и пользования указанным имуществом на 36 месяцев, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество во временное, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением указанного имущества и передачей его во владение и пользование владение и пользование лизингополучателя, а также уплатить вознаграждение лизингодателя, выплачивая ему авансовый платеж в размере 291 480 руб., лизинговые платежи в общей сумме 1 922 358,91 руб. В приложении N 1 к договору лизинга N 64/15-КМР от 17.07.2015 сторонами согласован график лизинговых платежей. В спецификации (приложении N 2 к договору лизинга) указаны наименование, количество, стоимость предмета лизинга.

Во исполнение своих обязанностей по вышеуказанным договорам лизинга ООО "Балтийский лизинг" приобрел у указанных лизингополучателем продавцов, указанное в спецификациях к договорам лизинга имущество и передал это имущество должнику, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 25.03.2015, от 18.03.2015, от 18.08.2015, от 28.01.2016.

Имущество, являющееся предметом лизинга, по договорам лизинга N 18/15-КМР от 06.03.2015, N 19/15-КМР от 06.03.2015, N 64/15-КМР от 17.07.2015, N 65/15-КМР от 17.07.2015, N 15/13-КМР от 15.02.2013, N 108/13-КМР от 20.08.2013, N 4/13-КМР от 29.01.013, по договорам купли-продажи N 18/15-КМР-ДКП от 03.07.2017, N 19/15-КМР-ДКП от 03.07.2017, N 64/15-КМР-ДКП от 04.07.2017, N 65/15-КМР-ДКП от 04.07.2017, N 4/13-КМР-ДКП от 27.09.2016, N 108/13-КМР-ДКП от 29.09.2016, а также по соглашению от 29.07.2016 о передаче имущества по договору лизинга 15/13-КМР от 15.02.2013 в связи с окончанием расчетов по договору передано ООО "Балтийский лизинг" в собственность должника, что подтверждается актами приема-передачи имущества в собственность, и учитывается на балансе должника в качестве основных средств.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга N 18/15-КМР от 06.03.2015, N 19/15-КМР от 06.03.2015 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Комплекс-Торг" (поручитель) был заключен договор поручительства N 18/15-КМР-П/2 от 06.03.2015, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "ККМ-Торг Сервис" всех обязательств по указанным договорам лизинга. Обеспечиваемое поручительством денежное обязательство должника подлежало исполнению поручителем периодическими платежами по частям, сроки и размеры которых указаны в графике лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга N 64/15-КМР от 17.07.2015, N 65/15-КМР от 17.07.2015 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Комплекс-Торг" (поручитель) был заключен договор поручительства N 64/15-КМР-П/1 от 17.07.2015, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "ККМ-Торг Сервис" всех обязательств по указанным договорам лизинга. Обеспечиваемое поручительством денежное обязательство должника подлежало исполнению поручителем периодическими платежами по частям, сроки и размеры которых указаны в графике лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 4/13-КМР от 29.01.2013 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Комплекс-Торг" (поручитель) был заключен договор поручительства N 4/13-КМР-П/2 от 06.03.2015, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "ККМ-Торг Сервис" всех обязательств по указанным договорам лизинга. Обеспечиваемое поручительством денежное обязательство должника подлежало исполнению поручителем периодическими платежами по частям, сроки и размеры которых указаны в графике лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 15/13-КМР от 15.02.2013 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Комплекс-Торг" (поручитель) был заключен договор поручительства N 15/13-КМР-П/2 от 06.03.2015, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "ККМ-Торг Сервис" всех обязательств по указанным договорам лизинга. Обеспечиваемое поручительством денежное обязательство должника подлежало исполнению поручителем периодическими платежами по частям, сроки и размеры которых указаны в графике лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 108/13-КМР от 20.08.2013 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Комплекс-Торг" (поручитель) был заключен договор поручительства N 108/13-КМР-П/2 от 06.03.2015, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "ККМ-Торг Сервис" всех обязательств по указанным договорам лизинга. Обеспечиваемое поручительством денежное обязательство должника подлежало исполнению поручителем периодическими платежами по частям, сроки и размеры которых указаны в графике лизинговых платежей.

ООО "Комплекс-Торг" во исполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам поручительства погасило задолженность ООО "ККМ-Торг Сервис" по договорам лизинга, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно:

- по договору лизинга N 18/15-КМР от 06.03.2015 - в сумме 2 645 493,15 руб.,

- по договору лизинга N 19/15-КМР от 06.03.2015 - в сумме 2 201 526,28 руб.,

- по договору лизинга N 64/15-КМР от 17.07.2015 - в сумме 253 513,06 руб.,

- по договору лизинга N 65/15-КМР от 17.07.2015 - в сумме 1 907 464,97 руб.,

- по договору лизинга N 4/13-КМР от 29.01.2013 - в сумме 426 827,71 руб.,

- по договору лизинга N 15/13-КМР от 15.02.2013 - в сумме 417 537,68 руб.,

- по договору лизинга N 108/13-КМР-ДКП от 26.09.2016 - в сумме 383 375,52 руб.

Ссылаясь на наличие у должника не исполненного денежного обязательства перед ООО "Комплекс-Торг" в сумме 8 235 738,34 руб., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Комплекс-Торг", суд первой инстанции исходил из того, что поручителем ООО "Комплекс-Торг" погашены не включенные в реестр требований кредиторов требования ООО "Балтийский лизинг" к должнику по договорам лизинга N 18/15-КМР от 06.03.2015, N 19/15-КМР от 06.03.2015, N 64/15-КМР от 17.07.2015, N 65/15-КМР от 17.07.2015, N 15/13-КМР от 15.02.2013, N 108/13-КМР от 20.08.2013, N 4/13-КМР от 29.01.2013, в связи с чем, к ООО "Комплекс-Торг" перешли права кредитора по этим обязательствам в общей сумме 8 235 738,37 руб., и учитывая наличие в натуре заложенного имущества по договорам залога, признал требования ООО "Комплекс-Торг" в размере 7 007 997,46 руб. (размер погашенных требований по договорам лизинга N 18/15-КМР от 06.03.2015, N 19/15-КМР от 06.03.2015, N 64/15-КМР от 17.07.2015, N 65/15-КМР от 17.07.2015) обеспеченными залогом имущества должника по договорам N 64/15-КМР-3 от 17.07.2015, N 64/15-КМР-3/1 от 17.07.2015, N 64/15-КМР-3/2 от 17.07.2015, а также по соглашениям о залоге в договорах лизинга N 18/15-КМР от 06.03.2015, N 19/15-КМР от 06.03.2015: автомобиля LAND ROVER Range Rover, идентификационный номер (VIN) SALGA2HF7DA114862, цвет черный, год изготовления 2013; автомобиля Hyundai Gold, идентификационный номер (VIN) KMFDА18ВРСС066250, цвет белый, год изготовления 2012; автомобиля JAGUAR XF, идентификационный номер (VIN) SAJAA04M1DPS98250, цвет белый, год изготовления 2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования кредитора, ИНН, ОГРН, суммы заявленных требований, оснований их возникновения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд первой инстанции, установив, что поручителем ООО "Комплекс-Торг" погашены не включенные в реестр требований кредиторов требования ООО "Балтийский лизинг" к должнику по договорам лизинга N 18/15-КМР от 06.03.2015, N 19/15-КМР от 06.03.2015, N 64/15-КМР от 17.07.2015, N 65/15-КМР от 17.07.2015, N 15/13-КМР от 15.02.2013, N 108/13-КМР от 20.08.2013, N 4/13-КМР от 29.01.2013, пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ООО "Комплекс-Торг" перешли права кредитора по этим обязательствам в общей сумме 8 235 738,37 руб., в связи с чем, обоснованно посчитал требования ООО "Комплекс-Торг" в размере 8 235 738,37 руб. подлежащими включению в третью очередью реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств должника по договорам лизинга N 64/15-КМР от 17.07.2015, N 65/15-КМР от 17.07.2015 обеспечено залогом имущества - автомобиля Hyundai Gold, идентификационный номер (VTN) KMFDA18BPCC066250, цвет белый, год изготовления 2012 (предмет договора лизинга 15/13-КМР от 15.02.2013) по договору залога N 64/15-КМР-3/1 от 17.07.2015, автомобиля JAGUAR XF, идентификационный номер (VIN) SAJAA04M1DPS98250, цвет белый, год изготовления 2013 (предмет договора лизинга N 108/13-КМР от 28.08.2013) по договору залога N >64/15-КМР-3/2 от 17.07.2015, автомобиля LAND ROVER Range Rover, идентификационный номер (VIN) SALGA2HF7DA114862, цвет черный, год изготовления 2013 (предмет договора лизинга N 4/13-КМР от 29.01.2013) по договору залога N 64/15-КМР-3 от 17.07.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что первоначальные залоговые отношения между ООО "Балтийский лизинг" и должником не возникли, в связи с тем, что должник на тот момент не обладал правом собственности на предмет залога, и такая сделка квалифицируется как ничтожная, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, что разделом 5 договоров лизинга N 18/15-КМР от 06.03.2015, по договору лизинга N 19/15-КМР от 06.03.2015 предусмотрено, что имущество по договорам лизинга N 15/13-КМР от 15.02.2013, N 108/13-КМР от 20.08.2013, N 4/13-КМР от 29.01.2013 считается находящимся в залоге с момента подписания актов приема-передачи имущества в лизинг и до исполнения обязательств по договорам лизинга N 18/15-КМР от 06.03.2015, по договору лизинга N 19/15-КМР от 06.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В конкретном случае договоры залога N 64/15-КМР-З, 64/15-КМР-3/1, 64/15-КМР-3/2 от 17.07.2015 были заключены под отлагательным условием. Кроме того в пункте 2.7 договоров залога N 64/15-КМР-З, 64/15-КМР-3/1, 64/15-КМР-3/2 от 17.07.2015 стороны указали, что договор залога заключается в соответствии с пунктом 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, как залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно пункту 2.8.1 договора залога N 64/15-КМР-3/2 от 17.07.2015 договор заключается под отлагательным условием, стороны ставят возникновение прав и обязанностей по настоящему договору в зависимость от возникновения у залогодателя права собственности на Имущество (пункт 2.8.2. договора).

Право собственности должника на автомобиль JAGUAR XF, идентификационный номер (VEST) SAJAA04M1DPS98250, цвет белый, год изготовления 2013, возникло в момент передачи транспортного средства по акту N 108/13-КМР-ПС о передаче транспортного средства в собственность от 26.09.2016.

Таким образом, договор залога N 64/15-КМР-3/2 от 17.07.2015 является действительным и заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 2.8.1 договора залога N 64/15-КМР-3/1 от 17.07.2015 договор заключается под отлагательным условием, стороны ставят возникновение прав и обязанностей по настоящему договору в зависимость от возникновения у Залогодателя права собственности на имущество (пункт 2.8.2. договора).

Право собственности должника на автомобиль Hyundai Gold, идентиф. номер (VPN) KMFDA18BPCC066250, цвет белый, год изготовления 2012, возникло в момент передачи транспортного средства по акту приема-передачи от 26.09.2016 имущества к договору лизинга от 15.02.2013 N 15/13-КМР.

Таким образом, договор залога N 64/15-КМР-3/1 от 17.07.2015 является действительным и заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 2.8.1 договора залога N 64/15-КМР-З от 17.07.2015 договор заключается под отлагательным условием, стороны ставят возникновение прав и обязанностей по настоящему договору в зависимость от возникновения у залогодателя права собственности на имущество (пункт 2.8.2. договора).

Право собственности должника на автомобиль LAND ROVER Range Rover, идентификационный номер (VPN) SALGA2HF7DA114862, цвет черный, год изготовления 2013, возникло в момент передачи транспортного средства по акту N 4/13-КМР-ПС о передаче транспортного средства в собственность от 27.09.2016 г

Таким образом, договор залога N 64/15-КМР-З от 17.07.2015 является действительным и заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а ООО "Балтийский лизинг" правомерно передал свои права кредитора том объеме, в котором ООО "Комплекс-Торг" удовлетворило его требование, по актам приема-передачи документов N 1-4/13, 1-15/13, 1-108/13, 1-18/15, 1-64/15 от 31.07.2017, в том числе права на залог вышеуказанных транспортных средств.

Договоры залога, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу А27-18092/2015, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежность ООО "Комплекс-Торг" и ООО "ККМ-Торг сервис" к одной группе компаний через аффилированных лиц, обусловило волю общего конечного бенефициара группы компаний Трубчанинова Анатолия Даниловича на получение прав, предоставляемых привилегированными требованиями по сравнению с независимыми кредиторами в обход требований закона с помощью перераспределения денежных потоков и обеспечения совершения должником незаконных сделок, основан на предположении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела не следует, что обязательства должника обеспечивались совместно с иными лицами.

В момент заключения договоров лизинга и поручительства (2015 год), так и на сегодняшний день у ООО "ККМ-Торг Сервис" и ООО "Комплекс-Торг" разные собственники (участники), без какой-либо доли участия друг друга в обеих компаниях.

Кроме того, заинтересованность юридического лица по отношению к должнику, не свидетельствует о злоупотреблении правом, как при заключении договора поручительства, так и при осуществлении платежей за должника.

Оплата ООО "Комплекс-Торг" лизинговых платежей была обусловлена требованием лизингодателя - ООО "Балтийский лизинг", в связи с нарушением должником взятых на себя обязательств, вследствие введения в отношении него процедуры банкротства, и лизинговые платежи в конкретном случае не являлись текущими платежами, а являлись реестровыми, в связи с тем, что все договоры лизинга были заключены до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. до 01.10.2015.

Первое требование лизингодателя в адрес поручителя об оплате лизинговых платежей за должника, поступило в октябре 2015 года, после введения в отношении должника процедуры банкротства).

Все платежи в рамках договоров поручительств подтверждены платежными поручениями, банковскими выписками и проверены судом первой инстанции, необходимость платежей была обусловлена неисполнением должником взятых на себя обязательств по договорам лизинга.

Все лизинговое имущество в настоящее время находится в собственности должника и составляет конкурсную массу, что подтверждает отсутствие фиктивности или мнимости имеющейся кредиторской задолженности.

ООО "Комплекс-Торг" и ООО "ККМ-Торг Сервис" не являются и не могут являться солидарными должниками.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6) по делу N А12-45752/2015.

Вопреки доводу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, отсутствует правовое основание для произвольного изменения статуса поручителя ООО "Комплекс-Торг" на статус солидарного должника.

Довод апелляционной жалобы ООО "Водсервис-центр" об аффилированности должника и ООО "Комплекс-Торг", в отсутствие доказательств мнимости договоров лизинга, залога и поручительства, не подтверждает наличие оснований для полного или частичного отказа обществу "Комплекс-Торг" в защите нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из пункта 1 статьи 334, пунктов 1 и 2 статьи 339, статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обоснованно пришел к выводу о том, что договоры залога N64/15-КМР-3 от 17.07.2015, N64/15-КМР-3/1 от 17.07.2015, N64/15-КМР-3/2 от 17.07.2015, а также соглашения о залоге в договорах лизинга N18/15-КМР от 06.03.2015, N19/15-КМР от 06.03.2015, отвечают требованиям законодательства Российской Федерации, и не установил обстоятельств, в силу которых право залога можно было бы посчитать прекращенным.

Наличие в натуре заложенного имущества по договорам залога подтверждается актом о проведении проверки наличия и состояния залогового имущества от 25.08.2017, подписанным представителем ООО "Комплекс-Торг" и конкурсным управляющим должника Агафоновым Н.Н.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования конкурсного кредитора удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Не удовлетворенные за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе третьей очереди.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года по делу N А27-18092/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

О. А. Иванов К.Д. Логачев