Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-1899/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А27-18092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "ККМ-торг Сервис": Шевченко М.С., доверенность от 25.01.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сибирский Знак" (рег. N 07АП-1899/2016(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-18092/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ККМ-торг Сервис", город Кемерово, ИНН 4205192773, ОГРН 1104205001119, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский Торговый Дом", город Москва, об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ККМ-Торг Сервис", город Кемерово, и заявление о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ККМ-торг Сервис", город Кемерово ИНН 4205192773, ОГРН 1104205001119, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Агафонов Никита Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 603 145 руб.79 коп.

Определением суда от 16.12.2015 года заявление принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.01.2016 года.

20.01.2016 года от заявителя поступило заявление о замене кредитора в порядке стать и 48 АПК РФ в связи с уступкой прав требования новому кредитору - ООО "Комплекс-Торг" по договору цессии от 15.10.2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 года суд произвел замену кредитора с ООО "Волжский Торговый Дом" на ООО "Комплекс-Торг". Включил требования ООО "Комплекс-Торг" в сумме 603 145 руб. 79 коп. задолженности в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "ККМ-Торг Сервис".

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сибирский Знак" с определением суда от 24.02.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования ООО "Комплекс-Торг" в сумме 603 145 руб. 79 коп. задолженности в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "ККМ-Торг Сервис", принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что требование на сумму 603 145 руб. 79 коп. мотивировано наличием договора цессии от 15.10.2015 года. Поскольку уступаемые права требования к должнику основаны на гражданско-правовых сделках, условием признания требования кредитора-цессионария является представление документов, подтверждающих не только поставку должнику товара и его принятие, оказание услуг, предоставление имущества во временное владение и пользование и проч., но и факт владения цедентом поставляемым товаром, наличие возможностей для оказания цедентом услуг. Вопреки указанному, перечисленные доказательства, представлены не были. Не представлены также доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета цедента, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа. Судом не учтено, что единственным участником ООО "Комплекс-Торг" является директор должника - ООО "ККМ-Торг Сервис".

ООО "Комплекс-Торг", ООО "Энол групп" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "ККМ-торг Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Волжский торговый дом" (продавец) и ООО "ККМ-Торг Сервис" (дилер) был заключен договор N 27-ТХО-2013 от 10.01.2013 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность дилеру товар (торговое холодильное оборудование марки "МАГМА", а дилер - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, стоимость товара указываются в прайс-листе к договору.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате товара, поставленного по данному договору, ООО "Волжский торговый дом" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В последствии между ООО "Волжский торговый дом" (цедент) и ООО "Комплекс-Торг" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования от 15.10.2015 года, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО "ККМ-Торг Сервис" по оплате задолженности в размере 603 145 руб. 79 коп. за товар по договору N 27-ТХО-2013 от 10.01.2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, произвел замену кредитора с ООО "Волжский Торговый Дом" на ООО "Комплекс-Торг", оценив соглашение об уступке права от 15.10.2015 года, признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, пришел к выводу о том, что у ООО "Комплекс-Торг" возникли права требования к должнику по требованиям на сумму 603 145 руб. 79 коп. задолженности по оплате товара; признавая требования ООО "Комплекс-Торг" в сумме 603 145 руб. 79 коп. задолженности и включая его в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "ККМ-Торг Сервис", суд первой инстанции, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что заявленная сумма задолженности возникла в связи с отсутствием оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 05.05.2014 года N 635 на сумму 623 750 руб. 40 коп.

Данная сумма образовалась как остаток с учетом поставки товара с 22.02.2013 года по 05.05.2014 года (включая спорную ТН) на сумму 22 524 486 руб. 70 коп. и частичной оплаты, отнесенной на предыдущую поставку и частично - на спорную товарную накладную.

Поскольку доказательств оплаты задолженности представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 486 ГК РФ, условиями договора поставки N 27-ТХО-2013 от 10.01.2013 года, обоснованно пришел к выводу о том, что у должника возникла обязанность оплатить товар, поставленный по товарной накладной от 05.05.2014 года N 635.

Довод подателя жалобы о том, что документов, подтверждающих не только поставку должнику товара и его принятие, оказание услуг, предоставление имущества во временное владение и пользование и проч., но и факт владения цедентом поставляемым товаром, наличие возможностей для оказания цедентом услуг, представлены не были, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Факт наличия задолженности по товарной накладной от 05.05.2014 года N 635 установлен и подтвержден.

О фальсификации имеющихся доказательств в ходе рассмотрения дела, заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не были представлены также доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета цедента, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергает.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что единственным участником ООО "Комплекс-Торг" является директор должника - ООО "ККМ-Торг Сервис", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств наличия в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом в судебном заседании не установлено и соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену кредитора по данным требованиям с ООО "Волжский торговый дом" на ООО "Комплекс Торг". В данной части апелляционная жалобы доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года по делу N А27-18092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сибирский Знак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов К.Д.Логачев