Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-1899/16

г. Томск

11 мая 2016 г.

Дело N А27-18092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Шевченко М.С., доверенность от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сибирский Знак" (рег. N 07АП-1899/2016(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ККМ-торг Сервис", город Кемерово, ИНН 4205192773, ОГРН 1104205001119, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энол групп", город Кемерово об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ККМ-торг сервис", город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ККМ-торг Сервис", город Кемерово ИНН 4205192773, ОГРН 1104205001119, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Агафонов Никита Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07 ноября 2015 года.

09 декабря 2015 года (направлено, согласно почтовому штемпелю 07.12.2015) в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энол групп", Кемерово ИНН 4205245591 (далее - ООО "Энол групп", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 февраля 2016 года) требование ООО "Энол групп" включено в сумме 8 000 000 руб. задолженности в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "ККМ-Торг Сервис".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фирма Сибирский Знак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверена обоснованность требования кредитора. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, документов, подписанных должником и основными заказчиками (ООО "ДИГА Импорт" и ООО "Разек-Восток"), из которых бы следовало, какие виды работ осуществлялись, а также сроки производства работ. По мнению заявителя, анализ таких документов в совокупности с документами, представленными ООО "Энол групп" позволил бы установить или опровергнуть реальность выполнения работ.

До дня судебного заседания от ООО "Энол групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ККм-Торг-Сервис" (заказчик) и ООО "Энол Групп" (исполнитель) заключен договор от 01 апреля 2015 г. N 2168/2015, в соответствии с которым по заданию заказчика на условиях договора и в соответствии с со спецификацией исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами работы (демонтаж оборудования, земляные работы, монтажные работы на объекте "Лента"), а также иные возможные работы, не упомянутое в договоре, но необходимые для окончательной сдачи выполненных работ и нормальной эксплуатации объект. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Описание работ и их стоимость согласована сторонами в Спецификации к договору (Приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 02 апреля 2015 г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ "Расстановка и разгрузка оборудования ООО "Ашан".

В соответствии с условиями договора от 01 апреля 2015 г. N 2168/2015 стоимость работ составляет 8 000 000 руб., основание для оплаты являются договор, счета на оплату, акты, которая должна быть произведена в течение 3-х банковских дней от даты получения счета от исполнителя (п.п.3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора).

ООО "Энол групп", ссылаясь на невыполнение должником обязанности по оплате выполненных работ, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником выполнены работы в соответствии с указанным договором на общую сумму 8 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами N 1 от 30.04.2015, N 2 от 29 мая 2015 г., N 3 от 30 июня 2015 г., N 4 от 30 апреля 2015 г., N 00082 от 07 апреля 2015 г., N 00083 от 10 апреля 2015 г., N 00084 от 17 апреля 2015 г., N 00085 от 24 апреля 2015 г., N 00087 от 15 мая 2015 г., N 00088 от 22 мая 2015 г., N 00089 от 27 мая 2015 г., N 00091 от 05 июня 2015 г., N 00092 от 11 июня 2015 г., N 00093 от 19 июня 2015 г., N 00094 от 26 июня 2015 г.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена обоснованность требования кредитора, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств фактического выполнения работ, является необоснованной. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что необходимость выполнения работ согласно договора обусловлена спецификой деятельности должника по реализации, установке и обслуживанию оборудования на торговых объектах.

В материалы дела представлены договоры от 06 апреля 2015 г. N 23-04/2015 с ООО "ДИГА Импорт" и от 17 октября 2014 г. N 1603 с ООО "Разек-Восток" на выполнение должником работ по установке оборудования, а также платежные поручения об оплате контрагентами должнику выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что федеральным законодательством не запрещено привлечение организациями для выполнение необходимых работ в целях реализации своей деятельности третьих лиц на возмездной основе. В рассматриваемом случае, должником было привлечено ООО "Энол групп". В свою очередь "Энол групп" для осуществления части функций заключило договоры со сторонними лицами - ИП Дорониным А.В. (Договор N 21/2015 от 06 апреля 2015 г. на оказание монтажных работ) и ООО "Сибвел" (договор от 01 апреля 2015 г. N 8.15 по организации поставки спецтехники для демонтажа строений и вывоза строительного мусора автотранспортом).

Услуги оказаны согласно актам от 30 июня 2015 г. (ООО "Сибвел") и актам осмотра выполненных работ ИП Дорониным А.В от 07 апреля 2015 г. N 0008, от 10 апреля 2015 г. N 00083, от 17 апреля 2015 г. N 00084, от 24 апреля 2015 г. N 00085, от 22 мая 2015 г. N 00088, от 27 мая 2015 г. N 00089, от 05 июня 2015 г. N 00091, от 11 июня 2015 г. N 00092, от 19 июня 2015 г. N 00093, от 26 июня 2015 г. N 00094. ООО "Энол групп" в свою очередь представил журнал учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью за период с 01 апреля 2015 по 25 июня 2015 г., свидетельствующий о направлении сотрудника для выполнения работ, перечисленных в спецификации к договору.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что сторонами подписаны спорные акты, заверены печатями организаций, о фальсификации данных документов не заявлено, в связи с чем пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственный операций в рамках договора от 01 апреля 2015 г. N 2168/2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, а также документов, подписанных должником и основными заказчиками (ООО "ДИГА Импорт" и ООО "Разек-Восток"), из которых бы следовало, какие виды работ осуществлялись, а также сроки производства работ, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года по делу N А27-18092/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев