Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 08АП-307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-10190/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 апреля 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-307/2016) казённого учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-4042/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора казённого учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" города Омска (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 249 281 865 руб. 28 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от казённого учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - Логинчев С. А. по паспорту, доверенности б/н от 09.07.2015, сроком действия один год; Цыпкина Н.В. по паспорту, доверенности б/н от 11.08.2015, сроком действия один год,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - Ревякина М.С. по паспорту, доверенности N 536 от 01.12.2015, сроком действия до 31.05.2016 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Прибой" - Береза Я.Ю. по паспорту, доверенности б/н от 13.03.2015, сроком действия три года; Ильченко Т.Ю. по паспорту, доверенности б/н от 13.03.2015, сроком действия три года

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу N А46-4042/2014 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Котов Михаил Сергеевич (далее - Котов М.С.).

Опубликование сообщения о признании ООО "НПО "Мостовик" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства

состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

В рамках дела о банкротстве 02.07.2015 казённое учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" города Омска (далее - КУ "Управление по строительству") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требований в размере 249 281 865 руб. 28 коп. (45044361,84 руб. + 179950310,34 руб. + 24063571,26 руб. + 223621,84 руб.) неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 08.10.2015 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой").

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 в установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требований КУ "Управление по строительству" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, КУ "Управление по строительству" подало апелляционную жалобу с дополнительными доводами, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- заявление содержит 4 требования по суммам 45 044 361 руб. 84 коп., 179 950 310 руб. 34 коп., 24 063 571 руб. 26 коп., 223 621 руб. 84 коп., по которым перечислены замечания в акте от 20.02.2015 Счётной палаты Российской Федерации;

- работы по актам формы КС-2 N 215, N 938, N 123, N 6, N 154, N 444, N 440, N 448, которые были оплачены, не согласованы с генпроектировщиком, поэтому оплата этих работ произведена неправомерно;

- по акту формы КС-2 N 438 возражения должника отсутствуют;

- акты освидетельствования скрытых работ от 20.05.2012, от 24.10.2012, от 14.11.2012, от 14.12.2012 не подписаны представителем авторского надзора;

- по акту формы КС-2 N 203 суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что должник признал, что по данному акту выполнены непроектные работы, а сам акт в последующем нуждался в отзыве;

- суд не дал оценки дополнительным устным доводам заявителя о нарушениях отражённых в акте на страницах 84, 86, и выводе на странице 87;

- ООО "Прибой" действовало в нарушение требований проектной документации, его действиями нарушен пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- затраты заявителя на землеустроительные работы доказаны в полной мере;

- квалификация спорных работ как дополнительных по отношению к контракту в достаточной мере доказывается имеющимися в деле документами (актом Счётной палаты Российской Федерации от 20.02.2015, письмами заявителя от 06.02.2012 N 03/01-15/25, от 02.08.2013 N 765, письмом ОАО "Мособлгидропроект" от 22.03.2012 N 3-73/14-550).

От ООО "Прибой" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда в части требований в размере 179 950 310 руб. 34 коп. - без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель Федеральной налоговой службы, извещённой о судебном заседании 28.03.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель КУ "Управление по строительству" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Прибой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.03.2016 по 04.04.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей КУ "Управление по строительству", конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. и ООО "Прибой".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности (неосновательного обогащения), представив суду надлежащие доказательства.

Требования по неосновательному обогащению основаны КУ "Управление по строительству" (правопреемник заказчика) на заключённом с исполнителем ООО "НПО "Мостовик" 05.04.2011 государственном контракте N 1 (далее - контракт, т. 1 л.д. 33-51), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в срок до 31.12.2014 по строительству объекта "Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла на р. Иртыш" в соответствии с ведомостью основных объемов работ, материалов и оборудования, ежегодным календарным планом производства работ, требованиями ГОСТ, СНиП, действующих технических регламентов и в соответствии с проектной документацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1., 1.4.).

В дальнейшем, данный контракт 08.05.2015 был расторгнут дополнительным соглашением к контракту (т. 1 л.д. 52-53).

20.02.2015 Счётной палатой Российской Федерации составлен акт по результатам контрольного мероприятия на объекте: Правительство Омской области (т. 1 л.д. 56-109).

На основании указанного акта, в котором отражены выявленные нарушения на спорную сумму, КУ "Управление по строительству" обратилось к должнику с требованиями о возврате неосновательного обогащения, полученного должником по контракту.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований КУ "Управление по строительству".

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, КУ "Управление по строительству", полагая, что на стороне ООО "НПО "Мостовик" возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученной оплаты за выполненные работы по контракту, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ООО "НПО "Мостовик" имущества (денежных средств) за счёт КУ "Управление по строительству",

- отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ООО "НПО "Мостовик",

- размер неосновательного обогащения.

ООО "НПО "Мостовик", в свою очередь, обязано доказать факт выполнения встречных обязательств по контракту на заявленную сумму.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, КУ "Управление по строительству" не подтвердило обоснованности своих требований к ООО "НПО "Мостовик" по неосновательному обогащению в заявленном размере.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, ООО "НПО Мостовик" выполнило, а КУ "Управление по строительству" приняло и оплатило работы в спорной сумме - 249 058 243 руб. 44 коп., в том числе:

- на общую сумму 45 044 361 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными актами приёмки выполненных работ и справками о стоимости работ формы КС-2 и КС-3 (КС-3 N 20 от 31.07.2012, КС-2 N 215 на сумму 26 222 191 руб. 28 коп; КС-3 N 36 от 30.04.2013, КС-2 N 938 на сумму 4 113 585 руб. 02 коп.; КС-3 N 26 от 31.10.2012, КС-2 N 438 на сумму 8 776 671 руб. 26 коп.; КС-3 N 26 от 31.10.2012, КС-2 N 440 на сумму 835 975 руб. 72 коп.; КС-3 N 26 от 31.10.2012, КС-2 N 444 на сумму 2 019 190 руб. 04 коп.; КС-3 N 26 от 31.10.2012, КС-2 N 448 на сумму 2 776 544 руб. 72 коп.; КС-3 N 1 от 29.06.2011, КС-2 N 6 на сумму 300 203 руб. 80 коп.), промежуточными актами за NN 1, 20, 26, 36;

- на общую сумму 179 950 310 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными актом приёмки выполненных работ и справкой о стоимости работ (КС-3 N 30 от 07.12.2012, КС-2 N 512), промежуточным актом N 30;

- на общую сумму 24 063 571 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными актами приёмки выполненных работ и справками о стоимости работ (КС-3 N 18 от 28.06.2012, КС-2 N 203 на сумму 1 504 629 руб. 80 коп.; КС-3 N 15 от 27.04.2012, КС-2 N 154 на сумму 2 107 759 руб. 66 коп.; КС-3 N 16 от 01.06.2012, КС-2 N 174 на сумму 18 726 688 руб. 50 коп.; КС-3 N 13 от 15.03.2012, КС-2 N 123 на сумму 1 724 493 руб. 30 коп.), промежуточными актами за NN 13, 15, 16, 18.

Именно стоимость принятых и оплаченных работ КУ "Управление по строительству" в общем размере 249 058 243 руб. 44 коп. теперь требует возвратить от ООО "НПО "Мостовик" со ссылкой на акт от 20.02.2015 Счётной палаты Российской Федерации, считая, что ООО "НПО "Мостовик" неосновательно обогатилось, получив неправомерно оплату за работы, которые не были предусмотрены рабочей документацией, не согласованы проектной организацией ОАО "Мособлгидропроект" (45 044 361 руб. 84 коп., 24 063 571 руб. 26 коп.) либо фактически не были выполнены (179 950 310 руб. 34 коп.).

Кроме этого, КУ "Управление по строительству", требуя возврата 223 621 руб. 84 коп. по договорам от 10.05.2012 N 14/2012, от 27.06.2012 N 190-3-2012, от 28.09.2012 N 425-3-2012 и от 08.10.2012 N 434-3-2012, со ссылкой на акт от 20.02.2015 Счётной палаты Российской Федерации указывает о не обеспечении ООО "НПО "Мостовик" соответствующих землеустроительных работ в соответствии с требованиями пункта 5.1.9. контракта, в связи с чем несении им фактических расходов на указанную сумму по землеустройству в 2012 году.

Из материалов дела следует, что договор от 10.05.2012 N 14/2012 на оказание услуг по оценке кадастровой стоимости земельных участков был заключён заявителем с исполнителем ООО "Эксперт-Оценка" (т. 2л.д. 59-61), а остальные договоры подряда на выполнение землеустроительных работ от 27.06.2012 N 190-3-2012, от 28.09.2012 N 425-3-2012 и от 08.10.2012 N 434-3-2012 с подрядчиком ОАО "Омский трест инженерно-строительных изысканий" (т. 2 л.д. 69-71, 75-80, 85-92).

Согласно представленным в дело платёжным поручениям (т. 2 л.д. 65, 66, 73, 83, 96) исполнителям (подрядчикам) по вышеуказанным договорам было уплачено 223 621 руб. 84 коп.

Согласно пункту 5.1.9. контракта исполнитель обязался обеспечить соответствующие землеустроительные работы, в том числе нести затраты на выкуп и оплату государственной пошлины за оформление земельных участков в собственность заказчика.

Поскольку в рассматриваемом случае материально-правовым требованием КУ "Управление по строительству" к ООО "НПО "Мостовик" является взыскание неосновательного обогащения, то КУ "Управление по строительству" прежде всего обязано доказать суду в части принятых и оплаченных работ факт невыполнения таких работ, а в случае фактического выполнения - отсутствие со стороны заказчика потребительской ценности результата спорных работ подрядчика по контракту, то есть доказать, что спорные работы заказчику не нужны.

Как указывалось выше, в отношении принятых заказчиком спорных работ по контракту на суммы 45 044 361 руб. 84 коп. и 24 063 571 руб. 26 коп. ООО "КУ "Управление по строительству", ссылаясь на акт от 20.02.2015 Счётной палаты Российской Федерации, не отрицая факта выполнения ООО "НПО "Мостовик" работ на эту сумму, в то же время считает, что данные работы не могли быть оплачены ввиду того, что они не были предусмотрены рабочей документацией, не согласованы проектной организацией, осуществляющей авторский надзор - ОАО "Мособлгидропроект".

Однако для целей взыскания неосновательного обогащения (включения по этому основанию требования в реестр) правовое значение имеет отсутствие фактически выполненных и принятых дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией.

Кредитор по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неосновательного обогащения должника за счёт его средств в отсутствие получения со стороны последнего встречного исполнения.

Таких доказательств суду кредитор не представил.

Сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по контракту, которые не были предусмотрены изначально проектной документацией, не является безусловным основанием считать, что кредитор, приняв эти работы и оплатив их, не нуждался в дополнительных работах и не пользуется результатом данных работ.

Об этом не указывает и сам кредитор при предъявлении своих требований к должнику.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 25.06.2013 N 1838/13, на которые верно сослался суд первой инстанции, отсутствие контракта на оказание услуг для муниципальных нужд не является основанием к отказу в компенсации затрат исполнителя при выполнении работ на объекте, который является социально значимым и необходимым для населения.

Объект "Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш", на котором должник выполнял подрядные работы, относится к социально значимым объектам, поскольку строительство водохранилища, реализация мероприятий по его строительству, как усматривается из того же акта от 20.02.2015 Счётной палаты Российской Федерации, создаст надёжную основу для обеспечения социально-экономического развития вододефицитных регионов. Река Иртыш является единственной судоходной транспортной артерией. При сочетании всех негативных факторов (максимальный отбор воды Китаем и Казахстаном, маловодный, засушливый год и т.п.) в южной части Омской области река Иртыш обмелеет и перестанет быть судоходной. Наиболее целесообразным путём решения проблем дефицита пресной воды в ближайшем будущем является строительство собственного водохранилища на реке Иртыш в пределах Омской области.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, учитывая факт выполнения должником работ, предусмотренных контрактом по строительству социально значимого объекта, но не учтённых при составлении проектной документацией, не освобождает от обязанности оплаты этих работ, что собственно и было выполнено кредитором.

Поэтому неосновательного обогащения в данном случае у ООО "НПО "Мостовик" не возникло.

Также верно суд первой инстанции указал, что даже, если принять во внимание позицию кредитора о том, что спорные работы являются дополнительными, не предусмотренными проектной документацией, что исключает их оплату в рамках контракта и требовало заключения самостоятельного контракта либо внесения соответствующих изменений в действующий контракт в соответствии с требованиями закона, то, как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в тех случаях, когда речь идёт о необходимости выполнения определённых работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, стоимость выполненных работ подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключённого муниципального контракта в отношении данных видов работ.

В данном случае отсутствие необходимости проведения спорных работ, поименованных в актах формы КС-2, а также возможности последующего ввода объекта в эксплуатацию без выполнения должником спорных работ кредитором не обоснованы.

В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные работы являлись необходимыми для достижения результата работ по контракту в виде ввода объекта строительства в эксплуатацию.

В суде первой инстанции в своих дополнительных доводах к заявлению (т. 4 л.д. 22-24) кредитор ссылался на дело N А46-17531/2014 в обоснование своих доводов о том, что по дополнительным работам, не учтённым в проектно-сметной документации имеется постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015.

Данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016.

Однако судебные акты по делу N А46-17531/2014 не имеют преюдициального значения по настоящему спору ввиду того, что в рамках названного дела разрешался судами спор по иску ООО "НПО "Мостовик" к КУ "Управление по строительству" о взыскании задолженности за дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, оплата за которые не была произведена кредитором в отличие от тех работ, стоимость которых обратно требует кредитор в настоящем споре.

Соответственно, доводы жалобы КУ "Управление по строительству", относящиеся к дополнительным работам, принятым по актам формы КС-2, на суммы 45 044 361 руб. 84 коп. и 24 063 571 руб. 26 коп., актам освидетельствования скрытых работ, суд апелляционной инстанции не принимает.

Ссылка подателя жалобы на акт формы КС-2 N 438 на сумму 8 776 671 руб. 26 коп., по которому, как он указывает, отсутствуют возражения должника, не принимается, так как в соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По аналогичным основаниям не принимается довод подателя жалобы о том, что по акту формы КС-2 N 203 на сумму 1 504 629 руб. 80 коп. суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что должник признал, что по данному акту выполнены непроектные работы, а сам акт в последующем нуждался в отзыве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении данного акта суд первой инстанции указал следующее.

При рассмотрении рабочих чертежей и рабочей сметы СМЛ.2-01-167 было выявлено, что занижен объём рабочей арматуры в количестве 19 тн при выполнении работ "Армирование водосливных секций 2...5". Корректировку и выпуск дополнительных смет Генеральный проектировщик провел в 2013 году. Поэтому вышеуказанные работы были приняты по смете СМЛ.2-01-167 (доп. N 1).

Следует также отметить, что суд первой инстанции дал оценку и другим актам формы КС-2 N 215, N 123, N 6, N 154, N 174, на которые ссылается и податель жалобы.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения и ссылаясь на то, что оплата не согласованных дополнительных работ подрядчика неправомерна, кредитор не учитывает того, что в настоящем споре не подрядчик требует оплаты таких работ, а сам кредитор требует вернуть ему оплату принятых работ в виде неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания по спорам о взыскании задолженности и неосновательного обогащения различно.

Кредитор не доказал неосновательности получения должником денежных средств в условиях фактического принятия от него спорных работ ещё в 2012 году.

Относительно суммы требования в размере 179 950 310 руб. 34 коп. кредитор ссылается на невыполнение должником работ по разработке и укладке грунта плавучими землесосными снарядами безэстакадным способом в профильное сооружение, в отвал с устройством обвалования и в штабель, в отводящем канале на эту сумму в декабре 2012 года.

Как установил суд первой инстанции и указывает сам должник (отзыв на заявление кредитора, т. 2 л.д. 148-153), работы в декабре 2012 года действительно не проводились. Однако объёмы работ по проектным рабочим сметам были выполнены ранее (в октябре-ноябре 2012 года), а в декабре 2012 года акт формы КС-2 N 512 и справка формы КС-3 N 30 переподписывались.

Следует отметить, что для выполнения дноуглубительных и земляных работ на объекте должником был привлечён субподрядчиком ООО "Прибой" по договору субподряда N 14 от 01.05.2011 (т. 3 л.д. 4-15).

ООО "Прибой" привлечено к участию и в настоящем споре.

Как указывает ООО "Прибой" (т. 3 л.д. 1-3) работы, указанные в смете N 64-11-12, названной в акте от 20.02.2015 Счётной палаты Российской Федерации, по своему содержанию, объёму и стоимости идентичны работам, указанным в корректировочном локальном сметном расчёте. Выполнение спорных работ должником возложено на субподрядчика ООО "Прибой".

Установленный судом первой инстанции факт выполнения спорных работ кредитором в жалобе не опровергнут.

Доводы жалобы кредитора о том, что ООО "Прибой" действовало в нарушение требований проектной документации, его действиями нарушен пункт 1 статьи 743 ГК РФ, не аргументированы должным образом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки дополнительным устным доводам заявителя о нарушениях отражённых в акте от 20.02.2015 на страницах 84, 86, и выводе на странице 87, не принимаются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам, поскольку на указанных кредитором страницах акта от 20.02.2015 приведены выводы по сумме 249 058 243 руб. 44 коп., по которой оценка дана судом выше.

Кредитор также считает, что его затраты на землеустроительные работы на общую сумму 223 621 руб. 84 коп. доказаны в полной мере.

Действительно, факт оплаты указанной суммы имеет место.

Вместе с тем, данная оплата не была произведена в пользу должника, именно от которого теперь кредитор просит возврата оплаченной суммы иным исполнителям как неосновательно полученной должником.

В связи с чем кредитор не доказал факта неосновательного обогащения самого должника за счёт его денежных средств в сумме 223 621 руб. 84 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова