Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-5912/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-12974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Стуканцев А.С., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5912/2016) Самкова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-12974/2015 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Самкова Алексея Ивановича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Сигма"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 принято к производству заявление ООО "КСИЛ" о признании ООО Торговый дом "СИГМА" (ОГРН: 1027809197800, адрес местонахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 47) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Самков Алексей Иванович 24.12.2015 обратился с заявлением о признании ООО Торговый дом "СИГМА" несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.01.2016 было принято к производству с указанием о его рассмотрении после рассмотрения по существу ранее поступивших заявлений.

Определением от 29.01.2016 в отношении ООО Торговый дом "СИГМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Определением от 04.02.2016 заявление Самкова А.И. назначено к рассмотрению, как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

В рамках процедуры наблюдения, 08.02.2016 Самков А.И. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и находящееся у него, а именно на нежилые помещения (расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, дом 17, корпус 1, литер А):

- 12 Н с кадастровым номером 78:12:0007201:3781;

- 14 Н с кадастровым номером 78:12:0007201:3361;

- 17 Н с кадастровым номером 78:12:0007201:3397.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что в ходе исполнительного производства были наложены аресты на имущество должника ООО Торговый дом "СИГМА", составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника от 19.02.2015, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 14.12.2015, в связи с чем Самков А.И. полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение в будущем судебного акта и причинить значительный ущерб, как заявителю, так и иным потенциальным кредиторам.

Определением от 08.02.2016 в удовлетворении заявления Самкова А.И. отказано, в связи с тем, что с момента введения процедуры наблюдения аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника снимаются в силу Закона; реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляться не может. В этой связи, суд первой инстанции указал, что вынесение отдельного судебного акта, наряду с определением о введении процедуры наблюдения, не требуется.

В апелляционной жалобе Самков А.И. просит указанное определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника удовлетворить, полагая, что факт снятия арестов с имущества должника в ходе процедуры наблюдения, неудовлетворительное финансовое состояние должника, наличие задолженности перед иными лицами и множество неисполненных судебных актов, уже является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Самкова А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о признании потерпевшим от 24.02.2016. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с нарушением принципа состязательности и заблаговременности раскрытия данной информации перед участвующими в деле лицами и арбитражным судом.

Представитель Самкова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из заявления Самкова А.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, основной довод заявителя сводится затруднительности исполнения судебного акта в будущем, что причинит значительный ущерб заявителю и иным потенциальным кредиторам.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявление не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит убытки заявителю, должнику и иным кредиторам.

Кроме того, Самковым А.И. не представлены доказательства соразмерности данной обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Довод заявителя о возможности причинения значительного ущерба носит предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что должником производились или в настоящее время производятся какие-либо действия по отчуждению имущества или части имущества, не представлено.

Исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии действительной необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника.

Учитывая, что в отношении ООО "Торговый Дом "Сигма" введена процедура наблюдения, то с этого момента в силу статей 63, 64 Закона о банкротстве наступают ограничения в действиях должника, в частности, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

При этом временный управляющий, в силу прямого указания статьи 67 Закона о банкротстве, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-12974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самкова А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен