Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-7374/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А21-3107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7374/2016) (заявление) ООО "Нефтесервис"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 по делу N А21-3107/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Нефтесервис" о принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015 АО "Регион" (далее - должник) как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Владимировна.

Определением суда от 16.11.2015 к производству принято требование ООО "Нефтесервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 645 770 474,57 руб.

Определением от 24.12.2015 ООО "Нефтесервис" отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения общего собрания кредиторов АО "Регион", назначенного на 29.12.2015, и обязания конкурсного управляющего должником отложить проведение собрания кредиторов АО "Регион" до вынесения судебного акта по требованию ООО "Нефтесервис".

Суд с учетом представленных в материалы дела вопросов повестки дня спорного собрания счел испрашиваемые обеспечительные меры противоречащими цели принятия данных мер.

ООО "Нефтесервис" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, его ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: поскольку требование ООО "Нефтесервис" к дате проведения собрания - 29.12.2015 - не рассмотрено, оно будет лишено возможности принимать участие и голосовать на собрании, что нарушает права и законные интересы заявителя; вместе с тем, в сравнении с требованиями, которые уже установлены судом, требование ООО "Нефтесервис" в размере 3 645 770 474,57 руб. с учетом переуступленного ему требования ПАО "Сбербанк России" в размере 79 774 991,78 руб. является мажоритарным, 90 % имущества должника находится в залоге у ООО "Нефтесервис".

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционным судом учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 Постановления N 55, согласно которой при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции, проверив указанные в п. 55 Постановления N 35 обстоятельства, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Нефтесервис".

Как установил суд первой инстанции и не опроверг податель апелляционной жалобы, повестка собрания кредиторов, назначенного на 29.12.2015, сформирована следующим образом: отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имущества, иная информация о ходе конкурсного производства. Доказательств того, что каким-либо из кредиторов для включения в повестку дня спорного собрания кредиторов конкурсному управляющему были направлены дополнительные вопросы, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета (отложения) проведения собрания кредиторов, назначенного на 29.12.2015, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что информацией, размещенной на сайте суда первой инстанции, подтверждается принятие судом 10.02.2016 определения о признании требования ООО "Нефтесервис" в заявленном размере установленным и включении его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, то есть, процессуальная актуальность принятия истребуемых обеспечительных мер на сегодняшний момент отпала.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой её подателем была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., указанная сумма подлежит возврату ООО "Нефтесервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 по делу N А21-3107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нефтесервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченные 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева