Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-2788/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А65-17642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон" Емельянова С.Н., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года о прекращении производства по заявлению о взыскании денежных средств, в рамках дела N А65-17642/2014 (судья Красавина В.Ш.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон" (ИНН 1658085943, ОГРН 1071690025527),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон", г.Казань, ИНН 1658085943, ОГРН 1071690025527, (далее по тексту - должник, ООО НПО "Эталон"), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Заляева Ягфара Махмутовича, (далее по тексту - ответчик, Заляев Я.М.), денежных средств; в качестве третьего лица привлечен Кузьмин Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 г. по делу N А65-17642/2014 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Заляева Ягфара Махмутовича денежных средств в размере 296 073 949 руб. 20 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника оставлена без движения до 28 марта 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 12 апреля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 г. о прекращении производства по заявлению о взыскании денежных средств, в рамках дела N А65-17642/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Заляева Я.М. денежных средств в размере 296 073 949 руб.20 коп. конкурсный управляющий указал на то, что Заляевым Я.М. не исполнено Соглашения о намерениях от 26.09.2013 г.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что рассматриваемое заявление не является заявлением о взыскании с Заляева Я.М. убытков, причиненных должнику, либо заявлением о привлечении Заляева Я.М. к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Данное заявление является требованием по взысканию денежных средств с Заляева Я.М. в связи с невыполнением им взятых на себя договорных обязательств.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с Заляева Я.М., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с положениями ст.28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из содержания заявления конкурсного управляющего и представленных им в материалы дела доказательств следует, что 26.09.2013 г. между должником в лице его Президента Заляева Я.М., именуемым "Обществом", Кузьминым Вячеславом Владимировичем, именуемым "Инвестором" и Заляевом Ягфаром Махмутовичем, именуемым "Продавцом", было заключено Соглашение о намерениях.

Согласно п. 2 вышеуказанного Соглашения в случае сокрытия (не предоставления) от других участников Соглашения информации об обязательствах Общества, под которым понимается предъявление к Обществу любых претензий и исковых заявлений, предметом которых будут требования, связанные с исполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств, не указанных в Приложении N 1, или предоставлении недостоверной информации, под которым понимается предъявление Обществу любых претензий и исковых заявлений, предметом которых будут требования, связанные с исполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств, указанных в Приложении N 1, но размер, основания возникновения и иные условия которых не соответствуют сведениям, указанным в предъявленных документах, являющихся основаниями требований, Заляев Ягфар Махмутович обязуется выплатить Обществу сумму предъявленного к Обществу требования, только подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии с п.5 Соглашения настоящее Соглашение является смешанным договором, содержащим в себе элементы предварительного договора (пункт "настоящего Соглашения), элементы обязательственного права, выраженные в определении предмета обязательства как совершение определенных действий и/или воздержание от совершения определенных действий (пункт 2 настоящего Соглашения) и иные элементы.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 296 073 949 руб. 20 коп.

Так как ответчик не передал информацию о данных кредиторах при заключении Соглашения о намерениях конкурсный управляющий должника считает, что с Заляева Я.М. следует взыскать денежные средства в размере 296 073 949 руб. 20 коп.

С учетом обстоятельств данного обособленного спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование к ответчику не связано со взысканием с него убытков, причиненных должнику, либо привлечением к субсидиарной ответственности. Заявленное требование также не основано на корпоративном законодательстве. Суть требования заключается во взыскании с гражданина денежных средств за неисполнение условий заключенного Соглашения о намерениях.

Заляев Я.М. в рассматриваемом случае выступает как гражданин и его действия не подпадают под признаки экономической деятельности с участием граждан, споры по которой относятся к компетенции арбитражного суда.

Из разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, применительно к данному спору действуют общие правила о подведомственности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 г. о прекращении производства по заявлению о взыскании денежных средств, в рамках дела N А65-17642/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года о прекращении производства по заявлению о взыскании денежных средств, в рамках дела N А65-17642/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило