Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 14АП-10706/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-5765/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 апреля 2016 г.

Дело N А05-3596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 24.12.2015, Савиных С.П. по доверенности от 24.12.2015, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 24.12.2015, Пономарева А.В. по доверенности от 21.10.2014, Ковалева А.А. по доверенности от 27.12.2012 N 172, Губницына И.В по доверенности от 30.12.2013, от ответчика генерального директора Шульгина Ю.В., Литвинова В.Л. по доверенности от 17.03.2015 N 01-07/16-2/143, Рябковой А.Б. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/8, Садкова А.В. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/7, от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Парфеновой А.В. по доверенности от 05.10.2015, Пановой по доверенности от 30.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2015 года по делу N А05-3596/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия, 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, дом 31; далее - ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д.147; далее - ОАО "АСК") о взыскании 334 787 564 руб. 54 коп., в том числе 334 251 369 руб. 63 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2015 года по счету-фактуре от 28.02.2015 N 15-000000000000517, согласно договору от 01.01.2008 N 52-Э, 536 194 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 03.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат".

Определением суда от 17.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск), индивидуальный предприниматель Дудаш Евгений Васильевич, предприниматель Лукин Андрей Юрьевич, Емельянов Михаил Платонович.

Определением суда от 17.07.2015 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности в размере 12 122 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 руб. 35 коп. за период с 27.03.2015 по 05.05.2015, а также процентов с 06.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25 процентов годовых. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-8158/2015.

Определением от 09.10.2015 в отдельное производство выделены следующие требования:

1. о взыскании задолженности в размере 3 769 827 руб. 80 коп. по точкам поставки МУП "Водоканал", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-11839/2015;

2. о взыскании задолженности в размере 182 972 руб. 79 коп. по объёму собственного потребления ПАО "МРСК Северо-Запада" (точка поставки РПБ-5 База ШЛПБ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-11840/2015;

3. о взыскании задолженности в размере 342 584 руб. 58 коп. по точке поставки предпринимателя Лукина А.Ю., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-11841/2015;

4. о взыскании задолженности в размере 19 529 131 руб. 52 коп. по объёму предъявления "перерасчетов" и "потерь", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-11842/2015.

Этим же определением из числа третьих лиц при рассмотрении дела N А05-3596/2015 исключены МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" и предприниматель Лукин Андрей Юрьевич,

Таким образом, предметом рассмотрения дела N А05-3596/2015 является требование о взыскании 293 070 682 руб. 57 коп., в том числе 284 795 168 руб. 74 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2015 года, 8 275 513 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 03.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 04.08.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что представленный истцом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2015 составлен с нарушением требований налогового законодательства и противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете. Считает, что истец не представил в суд относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждения своих доводов о наличии у ответчика обязательств по уплате долга в заявленном размере. Ссылается на то, что из акта от 28.02.2015 невозможно определить, в отношении каких потребителей электрической энергии определена сумма услуг по передаче энергии. Полагает, что обязательства ответчика перед истцом определяются Приложением N 3 к договору оказания услуг. Указывает, что истец в нарушение условий договора не представил данные о показаниях приборов учета, на основании которых произведен расчет объема переданной электроэнергии; представленный CD-диск, содержащий электронные файлы, является ненадлежащим доказательством в подтверждение объема переданной электроэнергии. Указывает, что в опровержение данных акта истца ответчик представил в материалы дела акт, согласно которому стоимость услуг составляет 251 945 340 руб. 18 коп. Заявляет о том, что предъявленный истцом счет-фактура не соответствует требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, следовательно, также является недопустимым доказательством. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении потребителей, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и потребителя Емельянова М.П.

В дополнительных письменных пояснениях указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не установил объем оказанной услуги в товарном выражении с разбивкой по уровням напряжения, не указал какие тарифы и на каком основании применены. Ссылается на то, что истец обосновывает объем оказанной услуги приложением N 2 к договору, однако данного приложения в материалах дела нет. Заявляет о нарушении истцом пункта 7.2 договора оказания услуг. Полагает, что просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика нет, поскольку разногласия по оспариваемой ответчиком части услуг урегулированы не были. Ссылается на то, что суд первой инстанции не устанавливал факты владения истцом объектами электросетевого хозяйства. Полагает, что вменение ответчику ответственности без вины (в том числе взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами) неправомерно. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 328, 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований истцу в необоснованно заявленном размере отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что судом принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Ссылается на то, что ведомости, представленные истцом в дело, значительно отличаются от представленных в адрес ответчика. Заявляет о нарушении судом первой инстанции норм материального права и повторяет довод о том, что решение постановлено на основе недопустимых доказательств. Просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП"), не являющееся лицом участвующим в деле, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2015 года по настоящему делу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что указанным решением затрагиваются права ООО "АСЭП", поскольку оно является сетевой организацией, с которой у ОАО "АСК" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, и в спорный период ООО "АСЭП" оказывало ОАО "АСК" услуги по передаче электрической энергии и направило в его адрес ведомости электропотребления, счета, счета-фактуры. 01.03.2016 ОАО "АСК" вернуло ООО "АСЭП" данные документы без подписания со ссылкой на двойное предъявление стоимости услуг по ряду точек, как со стороны ООО "АСЭП", так и со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада".

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "АСЭП" в судебном заседании поддержали доводы жалобы ООО "АСЭП", просили решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представители ОАО "АСК" в судебном заседании поддержали доводы жалоб ОАО "АСК" и ООО "АСЭП". ОАО "АСК" в отзыве на жалобу ООО "АСЭП" также согласилось с ее доводами.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзывах на апелляционные жалобы и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобах, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и ООО "АСЭП", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "АСК" - не подлежащей удовлетворению, а производство по жалобе ООО "АСЭП" - подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ПАО "МРСК Северо-Запада" - открытое акционерное общество "Архэнерго" (исполнитель) и ОАО "АСК" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э, со сроком действия с 01.01.2008 до 31.12.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном в приложении 8 к договору.

Приложением 8 к договору является Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Согласно пункту 2 приложения 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

В пункте 4 приложения 8 стороны предусмотрели, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчетных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (в спорный период Основные положения) и до момента утверждения новых правил коммерческого учета.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 названного Регламента исполнитель производит расчет и направляет заказчику предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии, которые заказчик должен рассмотреть и при наличии разногласий направить их исполнителю.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункты 7.1, 7.7 договора).

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Поскольку по истечении указанного срока стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в 2015 году отношения сторон регулируются условиями ранее заключенного договора.

Во исполнение договора истец в феврале 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив сопроводительным письмом от 19.03.2015 N 16/2-28/2481 (получено ответчиком 23.03.2015) для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2015 N 15-000000257 на сумму 397 739 263 руб. 67 коп., который не был подписан со стороны ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 28.02.2015 N 15-000000000000517 на сумму 397 739 263 руб. 67 коп.

Указанный счет-фактура оплачен ответчиком частично путем проведения зачетов и подписанием сторонами соглашений об уступке прав требований на общую сумму 90 148 059 руб. 88 коп., в том числе уведомлениями о проведении зачета от 26.03.2015 на сумму 48 797 517 руб. 13 коп., от 10.03.2015 на сумму 23 805 руб. 02 коп., от 25.03.2015 на сумму 31 740 руб. 02 коп., от 25.04.2015 на сумму 1 685 809 руб. 05 коп., от 10.04.2015 на сумму 1 264 356 руб. 79 коп., соглашениями об уступке прав требования от 18.03.2014 на сумму 3 000 000 руб., от 18.03.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 18.03.2015 на сумму 3 750 000 руб., от 25.03.2015 на сумму 1 184 831 руб. 87 коп., от 25.03.2015 на сумму 5 200 000 руб., от 31.03.2015 на сумму 690 000 руб., от 25.03.2015 на сумму 600 000 руб., от 01.04.2015 на сумму 11 500 000 руб., от 10.04.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 13.04.2015 на сумму 1 600 000 руб., от 10.04.2015 на сумму 420 000 руб., от 14.04.2015 на сумму 800 000 руб., от 15.04.2015 на сумму 500 000 руб., от 15.04.2015 на сумму 3 500 000 руб., от 02.04.2015 на сумму 1 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, на дату принятия решения судом первой инстанции задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в феврале 2015 года, составляет 284 795 168 руб. 74 коп. (за исключением разногласий, которые рассматриваются в рамках выделенных дел, указанных выше).

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил N 861, предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт оказания таких услуг, а также наличие и размер задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в заявленном объеме, апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Приложением 2 к приложению 8 к договору стороны согласовали, что для обеспечения выставления счетов потребителям подразделения исполнителя передают в подразделения заказчика в электронном виде данные по показаниям приборов учета в согласованные по каждому потребителю сроки в зависимости от заключенных договоров энергоснабжения.

Для определения объемов переданной электрической энергии подразделения заказчика передают в соответствующие подразделения исполнителя в срок предпочтительнее до 2-го, но не позднее 6-го числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (на CD): объем полезного отпуска по многоквартирным домам, не имеющим общего учета на вводе в дом в разрезе каждого дома; показания потребителей, официально отказавшихся передавать исполнителю показания приборов учета.

Подразделения исполнителя производят расчет и в срок до 17 час. 00 мин. 4-го числа месяца, следующего за отчетным, направляют в соответствующие подразделения заказчика предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии на бумажном носителе и ведомости потребления в электронном виде (CD-R).

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

В материалы дела истцом представлен CD-диск, содержащий информацию об объемах переданной электрической энергии.

Ссылка ответчика на то, что данный диск не может являться надлежащим доказательством, поскольку информация, содержащаяся на нем, не скреплена подписью уполномоченного лица, отклоняется судебной коллегией, так как условиями договора не предусмотрено обязательное наличие электронной подписи на электронном носителе, содержащем ведомости потребления.

Ответчик не представил суду пояснений о том, каким образом отсутствие электронной подписи влияет на достоверность информации, содержащейся на CD-носителях.

Довод ОАО "АСК" о том, что истцом не исполнена обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку они были направлены истцом ОАО "АСК" в электронном виде. Как указано выше, форма и порядок предоставления данных по показаниям приборов учета, а также объемах переданной электроэнергии соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик в электронном виде.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик выставлял счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не мог не знать об объеме переданной по сетям истца электрической энергии.

Ни законом, ни заключенным договором на сетевую организацию не возложена обязанность ежемесячно снимать показания по всем точкам поставки.

Принимая во внимание количество бытовых потребителей, предполагается невозможным учет сетевой организацией энергопотребления всех без исключения потребителей. По этой причине в случае, если показания приборов учета не сняты сетевой организацией объем полезного отпуска определяется путем использования замещающей информации, что предусмотрено в приложении 8 к договору.

Кроме того, часть потребителей передает показания приборов непосредственно ответчику.

Данный факт представителями ответчика не оспорен.

В связи с указанными обстоятельствами договором и предусмотрен ежемесячный обмен между сторонами данными объема передачи электроэнергии потребителям.

Доводы ОАО "АСК" о том, что из акта от 28.02.2015 невозможно определить, в отношении каких потребителей электрической энергии определена сумма услуг по передаче энергии и о том, что судом не определен объем оказанной услуги в товарном выражении с разбивкой по уровням напряжения, не указан какие тарифы и на каком основании применены, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Совокупностью материалов дела подтверждены все указанные данные.

В качестве доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, истец представил ведомости объемов переданной электроэнергии отдельно по каждому производственному отделению, содержащиеся в электронном виде на CD-диске, приложенном к письму от 28.02.2015 N 16/2-28/2481, а также ведомости потребления на бумажном носителе. Указанные документы содержат данные о потребителях, объеме оказанных услуг, уровнях напряжения.

Все данные о потребителях, объемах переданной им энергии, их стоимости, ОАО "АСК" известны.

Об этом свидетельствует содержание отзывов на иск, в которых ОАО "АСК", выражая несогласие с требованиями истца по конкретным потребителям, указывает предъявленные им объемы оказанных услуг (переданной им энергии) и их стоимость.

Довод ответчика о том, что акт N 1 об объемах оказанных услуг, составленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением норм права о бухгалтерском учете" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил документального опровержения сведений, содержащихся в электронном виде, с учетом соглашения сторон о возможности обмена документацией в электронном виде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства с учетом правил, содержащихся в статьях 67, 68 и 75 АПК РФ являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего спора.

Так как изначально ответчиком не заявлялись мотивированные возражения с указанием разногласий по конкретным потребителям, суд признал, что ответчик исходя из положений пунктов 7.3-7.4. договора не вправе спустя несколько месяцев ссылаться на указанные возражения.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.

Действительно, исходя из буквального толкования условий пунктов 7.3 и 7.4 договора и фактических обстоятельств настоящего дела, срок предоставления мотивированных разногласий к акту оказанных услуг за февраль 2015 года истек 26 марта 2015 года.

По смыслу пункта 7.5. договора в случае непредставления заказчиком исполнителю претензии об объемах и качестве оказываемых услуг, следует считать, что заказчик согласился с данными исполнителя, указанными им в актах и других документах, являющихся основанием для оплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в сроки, установленные договором, ответчиком не заявлялось мотивированных возражений с указанием разногласий по конкретным потребителям. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Однако, апелляционная инстанция считает, что указанные обстоятельства не лишают ответчика права заявлять возражения против объемов услуг, определенных истцом, при рассмотрении судебного спора.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил суду первой инстанции акт оказанных услуг на сумму 251 945 340 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции признал, что данный акт составлен в октябре 2015 года, в связи с чем он не может опровергать сведений об объеме услуг, оказанных в феврале 2015 года.

С данной позицией апелляционная инстанция не согласна.

Вместе с тем, представители ответчика в суде первой инстанции поясняли, что данный акт составлен исходя из тех данных, которые переданы ответчику потребителями. Суд первой инстанции признал, что данный акт не учитывает потребление электрической энергии в отношении тех потребителей, которые передают показания непосредственно истцу, поэтому сведения, указанные в этом акте, являются неполными.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поясняли, что данный акт составлен в отношении потребителей, включенных в приложение N 3 к договору.

Вне зависимости от позиции представителей ответчика по данному вопросу, данный акт отражает потребление электрической энергии не всеми потребителями ответчика, которым электрическая энергия поставляется по сетям истца.

Приложение N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э подписано сторонами при заключении договора и в период действия договора не обновлялось. Об этом свидетельствуют указанные в данном приложении даты заключенных с потребителями договоров (все до 01.01.2008). Кроме того, данное приложение содержит только данные о потребителях, сведений о точках поставки оно не содержит.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 Правил N 861 "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Сведения о точках поставки содержатся в ведомостях электропотребления.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о неправомерности предъявления истцом требований по услугам в отношении ряда потребителей. Разногласия, заявленные ответчиком, рассмотрены судом первой инстанции, как в настоящем деле, так и в рамках выделенных дел.

Иных заявлений о том, что истец предъявляет услуги по точкам поставки, которые не принадлежат потребителям ответчика, последний в суде первой инстанции не делал.

На вопрос апелляционного суда о том, включены ли истцом в ведомости электропотребления точки поставки, которые не принадлежат потребителям ответчика, представители ответчика не ответили.

На основании вышеуказанного следует признать, что истец предъявляет требования по услугам в отношении точек поставки всех потребителей ответчика, а ответчик в представленном суду первой инстанции акте оказанных услуг на сумму 251 945 340 руб. 18 коп. отразил только часть оказанных услуг.

Сравнение целого с частью недопустимо.

В силу изложенного данный акт не опровергает данные объема услуг, определенного истцом.

В связи с изложенным данный акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства объема оказанных услуг за спорный период.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик надлежаще документально не обосновал, какой объем услуг в спорный период фактически был ему оказан, надлежащий (полный) контррасчет объемов услуг в материалы дела также не представлен.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в такой ситуации правомерно отказал в назначении экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика заявили о том, что и по объему, отраженному в указанном акте ответчика, по объемам отдельных потребителей данные истца не соответствуют данным ответчика. В связи с указанными обстоятельствами представителями ответчика представлена сравнительная таблица, которая приобщена к материалам настоящего дела.

Делая указанное заявление, представители ответчика сослались на то, что данные ответчика формируются на основании первичных документов потребителей, а данные истца ничем не подтверждены.

Данные доводы ответчика являются бездоказательными, никакой первичной документации, предъявляемой ответчиком своим потребителям, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось о необоснованном включении в ведомость объемов потребления электроэнергии ЗАО "Вельский Анком" и ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс", ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", потребителей, исключенных из ЕГРЮЛ: садоводческого товарищества "Вершина", хозяйственного специализированного потребительского кооператива N 22, ГСК "Колос", кооператива N 1 г. Котласа по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, гаражного специализированного потребительского кооператива N 133, садоводческого товарищества "Автомобилист-1", гаражного кооператива N 9, гаражно-специализированного потребительского кооператива N 6.

Также были заявлены доводы в отношении применения тарифа для прочих потребителей с предпринимателем Дудаш Е.В., и о нарушении требований Основных положений при составлении истцом акта неучтенном потреблении электрической энергии N 2/01 от 20.01.2015 в отношении потребителя Емельянова М.П.

Доводов в отношении объемов потребления иных потребителей в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств (первичных документов, выставленных потребителям) суду не предъявлял.

Настоящее дело слушалось судом первой инстанции с 27.04.2015 по 20.10.2015, то есть в течение почти полгода. На момент вынесения решения судом первой инстанции с окончания спорного периода оказания услуг прошло почти 8 месяцев. За данный период все разногласия ответчиком должны быть выявлены.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено множество ходатайств. Следовательно, имея те разногласия, о которых он заявляет в апелляционной инстанции, ответчик мог заявить о них в первой инстанции и представить доказательства в их обоснование.

Риск несовершения такого процессуального действия ответчиком в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на нем самом.

В функции апелляционного суда не входит сбор доказательств за стороны.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает недопустимым истребование у ответчика доказательств в подтверждение его позиции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции может приобщить к материалам дела только те новые доказательства, которые лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Первичные документы, составленные в отношении своих потребителей по спорному периоду, на которые ссылается ответчик, у него имелись к началу судебного процесса по настоящему делу и могли быть представлены ответчиком суду первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции представленную ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы сравнительную таблицу не признает доказательством, опровергающим данные объемов оказанных услуг, определенные истцом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось о необоснованном включении в ведомость объем потребления электроэнергии такими потребителями, как ЗАО "Вельский Анком" и ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс". Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что в услуги по передаче электрической энергии за февраль 2015 года, предъявленные ответчику, объемы переданной указанным лицам электроэнергии не вошли, поскольку с указанными лицами у истца заключены прямые договоры оказания услуг, а у ответчика - договоры купли-продажи электрической энергии. В Ведомости снятии показаний и расчете объемов переданной энергии данные потребители указаны информационно. Из представленной истцом сводной таблицы задолженности за услуги по передачи электрической энергии видно, что объем электрической энергии, переданный по прямым договорам с потребителями (в общем объеме 5 358 628 кВт), ответчику не предъявлялся.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку из ведомостей расчета объемов переданной электрической энергии за спорный период, подписанных указанными потребителями, следует, что собственное их потребление в объем оказанных услуг не включено.

Ответчиком также заявлялись доводы о неправомерном включении в объем оказанных услуг стоимость услуг в отношении ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на сумму 2 846 792 руб. 89 коп., довод в отношении применения тарифа для прочих потребителей с предпринимателем Дудаш Е.В., довод о том, что долг частично погашен путем проведения зачетов взаимных требований по уведомлениям ответчика от 19.03.2015 на сумму 5 877 146,60 руб., от 25.03.2015 на сумму 46 634 818,87 руб., от 10.04.2015 на сумму 20 570 478,82 руб., которые не учтены истцом, а также довод о нарушении требований закона при составлении истцом акта N 2/01 от 20.01.2015 в отношении потребителя Емельянова М.П. Данные доводы ответчика судом первой инстанции надлежаще оценены и правомерно отклонены

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы иска 1831 руб. 81 коп. в отношении потребителей, исключенных из ЕГРЮЛ: садоводческого товарищества "Вершина", хозяйственного специализированного потребительского кооператива N 22, ГСК "Колос", кооператива N 1 г. Котласа по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, гаражного специализированного потребительского кооператива N 133, садоводческого товарищества "Автомобилист-1", гаражного кооператива N 9, гаражно-специализированного потребительского кооператива N 6, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что из представленных ответчиком выписок из ЕГРЮЛ следует, что все вышеназванные лица прекратили деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Однако, из материалов дела не следует, что данные точки поставки электроэнергии исключены из договора N 52-э, а также то, что объекты недвижимости указанных юридических лиц, в которые поставлялась электрическая энергия (гаражи, садовые домики, хозяйственные боксы и постройки) прекратили потребление электрической энергии. Доказательств уведомления истца о расторжении договора энергоснабжения с указанными потребителями, ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, исполнитель продолжал в спорный период оказывать услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям - владельцам указанных объектов. В связи с указанными обстоятельствами заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии в сумме 1831 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии на заявленную к взысканию сумму.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не устанавливал факты владения истцом объектами электросетевого хозяйства, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в суде первой инстанции спора о принадлежности объектов электросетевого хозяй1ства не было.

Доводы ответчика об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения денежного обязательства и, как следствие, наличие оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения его от ответственности основана на неправильном толковании пункта 3 упомянутой статьи. Согласно названному пункту ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (потребителей электрической энергии), отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Ссылка ОАО "АСК" на то, что спорный договор заключен в интересах потребителей, заказчик не потребляет услугу и необоснованно несет ответственность перед исполнителем, является несостоятельной в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, а также пункта 4 Правил N 861.

Понятие потребителя услуг по передаче электрической энергии содержится в пункте 4 Правил N 861, согласно которому потребителями услуг по передаче электрической энергии являются энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ОАО "АСК" в силу положений Правил N 861 и условий договора является потребителем услуг по передаче электрической энергии и несет обязанность по их оплате.

В связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии не оплачены истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 8 275 513 руб. 83 коп. за период с 27.03.2015 по 03.08.2015, также процентов с 04.08.2015 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии до настоящего времени не оплачены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом (на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых) судом проверен и признан правильным.

Ответчик арифметический расчет процентов, представленный истцом, не оспорил.

Данные требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04 августа 2015 года по день фактической уплаты долга соответствует положению части 3 статьи 395 ГК РФ.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в настоящем деле, - ООО "АСЭП" подлежит прекращению в связи со следующим.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта следует, что ООО "АСЭП" не является лицом, участвующим в настоящем деле. Спор возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э, заключенного между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "АСК". ООО "АСЭП" стороной указанного договора не является. Суд первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО "АСЭП" не принимал. В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях ООО "АСЭП".

ООО "АСЭП", обжалуя решение по настоящему делу, ссылается на то, что указанным решением затрагиваются права ООО "АСЭП", поскольку оно является сетевой организацией, с которой у ОАО "АСК" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, и в спорный период ООО "АСЭП" оказывало ОАО "АСК" услуги по передаче электрической энергии и направило в его адрес ведомости электропотребления, счета, счета-фактуры. 01.03.2016 ОАО "АСК" вернуло ООО "АСЭП" данные документы без подписания со ссылкой на двойное предъявление стоимости услуг по ряду точек, как со стороны ООО "АСЭП", так и со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада".

В судебном заседании представители ООО "АСЭП" заявили, что возможен отказ ОАО "АСК" от оплаты ООО "АСЭП" по спорным точкам ввиду оплаты услуг по этим же точкам ПАО "МРСК Северо-Запада".

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что до 01.03.2016 (даты отказа от подписания документов) ОАО "АСК" не оплатило ООО "АСЭП" услуги по передаче электрической энергии за спорный период (февраль 2015 года).

Кроме того, оплата услуг заказчиком услуг ненадлежащему исполнителю, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги надлежащему исполнителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "АСЭП" права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции проверил доводы ОАО "АСЭП" о двойном предъявлении стоимости услуг по ряду точек, как со стороны ООО "АСЭП", так и со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада".

ОАО "АСЭП" с апелляционной жалобой предъявлен список точек, по которым идет двойное предъявление стоимости услуг на 23 листах.

При выборочной проверке данной информации в рамках аналогичного дела N А05-7177/2015 апелляционным судом установлено, что заявленные ОАО "АСЭП" точки имеются либо в ведомостях электропотребления ОАО "АСЭП", либо в ведомостях ПАО "МРСК Северо-Запада".

В итоге ОАО "АСЭП" в настоящем деле заявило о двойном предъявлении стоимости услуг только по 5 точкам.

Из материалов дела и пояснений представителей ООО "АСЭП" в судебном заседании следует, что, по мнению подателя жалобы, имело место двойное предъявление ответчику к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по следующим объектам: ул. Квартальная, д. 7, корп. 1; пр. Ломоносова, д. 259; пр. Ленинградский, д. 381, корп. 1; пр. Ломоносова, д. 286, пр. Троицкий, д. 37, корп. 1.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1. По объекту по адресу: ул. Квартальная, д. 7, корп. 1, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору аренды от 01.08.2012 N 93/12эл, заключенному между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "АСЭП" (арендатор), и акту приема-передачи муниципального имущества от 01.06.2013 ООО "АСЭП" поучило в аренду объекты электросетевого хозяйства, в том числе, КЛ 0,4 кВ, г. Архангельск, ул. Квартальная, д. 7, к. 1. Между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "АСЭП" составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (электроустановок) от 27.12.2011 N 2741А/11, согласно которому в граница раздела балансовой принадлежности согласована в РУ-0,4 кВ ТП-157 на контактных соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ-0,4 кВ к ВРУ 1 этажа жилого дома.

При этом на балансе ПАО "МРСК Северо-Запада" находится ТП-157 АРЭС, на балансе ООО "АСЭП" - КЛ-0,4 кВ от ТП-157 до ВРУ 1 этажа жилого дома.

Между ООО "АСЭП" и товариществом собственников жилья "Варавино-Фактория" (далее - ТСЖ "Варавино-Фактория") подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.09.2010 N 15-01/1797, в соответствии с которым на балансе ООО "АСЭП" находится КЛ-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП N 157, на балансе и в эксплуатации потребителя находится ВРУ жилого дома, отключающее устройство, прибор учета и внутренняя электроустановка жилого дома, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена во ВРУ жилого дома по контактам питающих кабелей от рУ-0,4 кВ ТП N 157.

Таким образом, на балансе ООО "АСЭП" и в законном его владении находится КЛ 0,4 кВ, (кабельная линия).

Кабельная линия электропередачи (КЛ) - линия для передачи электроэнергии или отдельных её импульсов, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепёжными деталями, а для маслонаполненных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрически сетей от 01.10.2009 N 157/8, составленным между ПАО "МРСК Северо-Запада" (сетевая организация) и ТСЖ "Варавино-Фактория" (потребитель), согласно которому на балансе сетевой организации находятся ВЛ-0,4 кВ (воздушная линия) от ТП N 157 и ответвление от ВЛ к вводу в жилой дом по ул. Квартальная, д. 7 корп. 1, на балансе потребителя находятся ввод и внутренняя энергоустановка жилого дома, граница балансовой принадлежности электросетей установлена на изоляторах на стене жилого дома по ул. Квартальная, д. 7, корп. 1 по контактам ответвления от ВЛ.

Воздушная линия электропередачи (ВЛ) - устройство, предназначенное для передачи или распределения электрической энергии по проводам, находящимся на открытом воздухе и прикреплённым с помощью траверс (кронштейнов), изоляторов и арматуры к опорам или другим сооружениям (мостам, путепроводам).

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО "АСЭП" владеет кабельной линией электропередач, а ПАО "МРСК Северо-Запада" владеет воздушной линией электропередач.

Эти две категории линий электропередач отличаются между собой способом прокладки, а также конструктивными особенностями, следовательно, в рассматриваемом случае истец и ООО "АСЭП" владеют различными объектами электросетевого хозяйства.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что в жилом доме по ул. Квартальная, д. 7, корп. 1 имеется два ввода: по одному из них электрическая энергия поступает в указанный дом из сетей ООО "АСЭП" по кабельной линии, по другому - из сетей ПАО "МРСК Северо-Запада" по воздушной линии.

Указанные доводы подтверждаются описанными выше доказательствами, в надлежащем порядке ООО "АСЭП" не опровергнуты.

2. По объекту по адресу: пр. Ломоносова, д. 259, потребитель ИП Гаврилова Е.Э., объект магазин "Афанасий".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрически сетей от 15.07.2013 N 1616А/13, составленным между ПАО "МРСК Северо-Запада" (сетевая организация) и ИП Гавриловой Е.Э. (потребитель), согласно которому на балансе сетевой организации находятся СПУ-179/2 на стене жилого дома по пр. Ломоносова, 259, на балансе потребителя находятся КЛ-0,4 кВ от СПУ-179/2 до ВРУ нежилого помещения по пр. Ломоносова, 259, граница балансовой принадлежности электросетей установлена в СПУ-179/2 на контактах присоединения отходящей КЛ-0,4 кВ к щитовой нежилого помещения по пр. Ломоносова, 259.

В обоснование права владения спорными сетями ООО "АСЭП" представило договор аренды от 17.03.2009 N 14/09эл, заключенный между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "АСЭП" (арендатор) с перечнем объектов электросетевого хозяйства, являющимся приложением N 1 к договору, в котором поименован объект электросетевого хозяйства КЛ-0,4 кВ от СПУ до щитовой жилого дома по Ломоносова, 259. Срок действия названного договора определен сторонами - 11 месяцев с момента его подписания. Вместе с тем акт приема-передачи этих объектов ООО ООО "АСЭП" в материалах дела отсутствует.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 35 Правил N 861 при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия.

В нарушение указанных норм права, а также статьи 65 АПК РФ ООО "АСЭП" не представило доказательств того, что урегулировало либо предпринимало меры по урегулированию отношений с ПАО "МРСК Северо-Запада" как с вышестоящей смежной сетевой организацией, по спорной точке поставки.

3. По объекту по адресу: пр. Ленинградский, д. 381, корп. 1, потребитель ОАО "Архангельскоблгаз", апелляционный суд установил, что названый объект включен как в ведомость объемов оказанных услуг, составленных истцом, так и в ведомость ООО "АСЭП", однако ни истец, ни податель жалобы по спорному объекту в заявленный в иске период требований к ответчику не предъявляли.

4. По объекту по адресу: пр. Ломоносова, д. 286, потребитель ИП Герасимова М.И., объект магазин (в ведомости ПАО "МРСК Северо-Запада")

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрически сетей от 23.03.2011 N 456А/11, составленным между ПАО "МРСК Северо-Запада" (сетевая организация) и ИП Герасимовой М.И. (потребитель), согласно которому на балансе сетевой организации находятся ТП-74 секция 2Т, на балансе потребителя находится КЛ от РУ-0,4 кВ ТП-74 до ВРУ торгового центра "Северный", граница балансовой принадлежности электросетей установлена в РУ-0,4 кВ ТП-74 на контактных соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ к ВРУ торговому центру "Северный".

В обоснование права владения спорными сетями ООО "АСЭП" представило договор аренды от 17.03.2009 N 14/09эл, заключенный между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "АСЭП" (арендатор) с перечнем объектов электросетевого хозяйства, являющимся приложением N 1 к договору, в котором поименован объект эектросетевого хозяйства КЛ-0,4 кВ от СПУ 74/1 и КЛ-0,4 кВ от СПУ 74/3 до СПУ-74/2, КЛ-0,4 кВ от СПУ-74/1 и от СПУ 74/2 до щитовых домов по пр. Ломоносова, 284, 286. Срок действия названного договора определен сторонами - 11 месяцев с момента его подписания. Вместе с тем акт приема-передачи этих объектов ООО "АСЭП" в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в ведомости ПАО "МРСК Северо-Запада" рассматриваемая точка оказания услуг поименована "магазин" потребитель ИП Герсимова М.И., прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 00338906; в ведомости ООО "АСЭП" спорная точка поименована "выпечной цех",прибор учета 021504010 ТРИО 1 А4D. Акт разграничения балансовой принадлежности между ООО "АСЭП" и потребителем не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта двойного предъявления стоимости оказанных услуг по адресу: пр. Ломоносова. д. 286, следовательно, и нарушения прав и законных интересов ООО "АСЭП".

5. По объекту по адресу: пр. Троицкий, д. 37, корп. 1, точка оказания услуг "кафе "Блин-хаус".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрически сетей от 14.08.2012 N 2017А/10-1622, составленным между ПАО "МРСК Северо-Запада" (сетевая организация) и ООО "Вира" (потребитель), на балансе сетевой организации находятся РУ-0,4 кВ ТП-67, на балансе потребителя находится КЛ-0,4 кВ от ТП-67 до ВНРУ кафе "Блин-хаус" и внутренняя электроустановка кафе, граница балансовой принадлежности электросетей установлена в РУ-0,4 кВ ТП-67 на контактных соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ-0,4 кВ к ВРУ кафе.

В обоснование права владения спорными сетями ООО "АСЭП" представило договор аренды от 21.08.2012 N 112/12эл, заключенному между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "АСЭП" (арендатор), и акту приема-передачи муниципального имущества от 21.08.2012 ООО "АСЭП" поучило в аренду объекты электросетевого хозяйства, в том числе, КЛ 0,4 кВ от СПУ жилого дома по пр. Троицкому д. 37, корп. 1 до СПУ дома по пр. Троицкому, д. 39; КЛ-0,4 кВ от СПУ жилого дома по пр. Троицкому, д. 37, корп. 1 до ВРУ жилого дома по пр. Троицкому, д. 37, корп. 1. Срок действия названного договора определен сторонами - 11 месяцев с момента его подписания.

В ведомости ПАО "МРСК Северо-Запада" по рассматриваемой точке оказания услуг указан прибор учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIN N 07920569; в ведомости ООО "АСЭП" указаны приборы учета 009026031012168 ЦЭ 6, и 453732 Нева 103 1 SO. Акт разграничения балансовой принадлежности между ООО "АСЭП" и потребителем не представлен. Утверждая, что по указанной точке поставки ПАО "МРСК Северо-Запада" является вышестоящей сетевой организацией, ООО "АСЭП" не представило доказательств урегулирования либо принятия мер по урегулированию отношений с ПАО "МРСК Северо-Запада", как с вышестоящей смежной сетевой организацией, по спорной точке поставки в соответствии с требованиями пунктов 8 и 35 Правил N 861.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта двойного предъявления стоимости оказанных услуг по адресу: пр. Троицкий, д. 37, корп. 1, следовательно, и нарушения прав и законных интересов ООО "АСЭП".

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "АСЭП".

Уплаченная ООО "АСЭП" при подаче апелляционной жалобы пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении настоящего дела представителями ОАО "АСК" нарушались положения части 2 статьи 41 АПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Так в судебном заседании 02.03 2016 - 10.03.2016, продолжавшемся с перерывами в течение 4 часов, судом были рассмотрены три ходатайства, заявленные ПАО "МРСК Северо-Запада" и девять ходатайств (в том числе три об отложении рассмотрения жалобы и одно о приостановлении и пояснения по жалобе), заявленных представителями ОАО "АСК". За указанный промежуток времени суд смог только разрешить заявленные ходатайства и заслушать правовую позицию по жалобе одного представителя ОАО "АСК".

В связи с указанными действиями представителей ОАО "АСК" и необходимостью рассмотрения иных жалоб, находящихся в производстве у судей третьего судебного состава, апелляционный суд был вынужден установить регламент слушания жалоб по настоящему делу.

Но и после установления регламента слушания жалоб по настоящему делу, рассмотрение жалоб в судебном заседании 06.04.2016-08.04.2016 с перерывами продолжалось в течение почти 10 часов. Всего жалобы по настоящему делу слушались в течение 14 часов.

Представителями ОАО "АСК" в ходе судебного разбирательства заявлено 5 ходатайств об отложении слушания дела, 2 ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайство о назначении экспертизы, два отвода судьям, четыре заявления о фальсификации доказательств, несколько раз делались заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Причем указанные ходатайства и заявления совершались представителями ОАО "АСК" путем подробного зачитывания текстов письменных ходатайств и заявлений. Кроме того, ряд ходатайств заявлялись ими при рассмотрении апелляционным судом жалоб по аналогичным делам с участием тех же лиц и были уже неоднократно отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия представителей ОАО "АСК" были направлены на затягивание рассмотрения дела, а не на установление объективной истины по делу.

При рассмотрении жалобы ООО "АСЭП" представителями ОАО "АСК" было сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "АСЭП".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, не признал его заявлением о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ, а расценил данные действия как направленные на установление факта владения объектами сетевого хозяйства, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу, так как при его рассмотрении судом первой инстанции спора по принадлежности объектов, не было. В заявлении ОАО "АСК" о фальсификации доказательств не указывалось на пороки документов.

В период объявленного судом перерыва в судебном заседании представители ОАО "АСК" обнаружили пороки в документах ПАО "МРСК Северо-Запада", а именно: неидентичность печати и подписи ТСЖ "Варавино-Фактория" на акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.09.2010 N 15-01/1797 и акте разграничения балансовой принадлежности электрически сетей от 01.10.2009 N 157/8, и повторно сделали заявление о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал данное заявление злоупотреблением правом со стороны ответчика и отказал в его рассмотрении на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет, в числе прочих, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора. Согласно пункту 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

ТСЖ "Варавино-Фактория" является потребителем ОАО "АСК" и последние должно было располагать информацией о том, к чьим сетям присоединены объекты данного потребителя, и представить данные доказательства суду, а не исследовать данный вопрос в рамках жалобы ООО "АСЭП".

Кроме того, определением суда от 17.07.2015 в отдельное производство из настоящего дела выделено требование о взыскании задолженности в размере 12 122 руб. 59 коп. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-8158/2015. Данное выделение требований произведено в связи с доводами ответчика о том, что услуги на данную сумму оказаны не ПАО "МРСК Северо-Запада", а ООО "АСЭП".

То есть, действуя добросовестно ответчик мог заявить при рассмотрении настоящего дела и об иных объемах услуг, оказанных, по его мнению, не ПАО "МРСК Северо-Запада", а ООО "АСЭП".

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "АСЭП" права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу и без оценки доводов ОАО "АСЭП" о двойном предъявлении стоимости услуг по ряду точек, а также без исследования представленных ООО "АСЭП" и ПАО "МРСК Северо-Запада" доказательств.

Поэтому представленные ПАО "МРСК Северо-Запада" доказательства, как и доказательства, представленные ООО "АСЭП" не повлияли на выводы суда.

Третье заявление о фальсификации доказательств, аналогичное второму, суд апелляционной инстанции признал не подлежащим рассмотрению также на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Поскольку судом решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ООО "АСЭП" не принималось, оснований для отмены решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Иных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2015 года по делу N А05-3596/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; место нахождения: 163053, г. Архангельск, ш. Талажское, д. 1, корп. 1) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2016 N 326.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2015 года по делу N А05-3596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко