Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 19АП-1080/12

г. Воронеж

11 декабря 2013 г.

Дело N А35-1635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Новикова Ю.А., представитель по доверенности N 18 от 18.11.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ИП Меркулова В.А. Бурханского С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Меркулова В.А. Бурханского С.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 г. по делу N А35-1635/2011,

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Меркулова Владимира Анатольевича (ОГРН 304463222300220, ИНН 463000023806),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меркулова В.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Меркулова В.А. Бурханского С.Е., выразившиеся в: несвоевременном опубликовании сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; отсутствии контроля за реализацией имущества; затягивании конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 г. вышеуказанная жалоба удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Меркулова В.А. Бурханский С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.09.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Бурханского С.Е. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИФНС России по г. Курску с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Курску, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2011 г. в отношении ИП Меркулова В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 г. ИП Меркулов В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бурханским С.Е. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Меркулова В.А., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не проведение мероприятий по реализации имущества должника в течение длительного периода времени, отсутствие сведений о результатах торгов, не свидетельствуют о добросовестном исполнении Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы ФНС России ссылается на то, что на собрании кредиторов от 31.10.2012 г. утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно сведениям, опубликованным в официальном издании "Коммерсантъ" от 22.02.2013 г. N 33, первоначальные торги по продаже имущества должника, назначенные на 16.01.2013 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги будут проведены 21.03.2013 г. в 14.00 часов со снижением начальной цены лота на 10%.

В соответствии с публикацией в издании "Коммерсантъ" от 16.03.2013 г. N 45 в торги по продаже имущества ИП Меркулова В.А. вносятся изменения: повторные торги будут проведены 23.04.2013 г. в 14.00 часов. В остальном условия остаются прежними.

В соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Пунктом 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с утвержденными собранием кредиторов от 31.10.2012 г. Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (п.14) в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В рассматриваемом случае данное требование организатором торгов не было исполнено. Сведения об итогах проведения повторных торгов, причинах переноса даты проведения торгов отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не обеспечивается контроль за реализацией имущества, нарушаются права кредиторов в части препятствия для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к сведениям о реализации имущества, а также не осуществляются дальнейшие мероприятия по реализации имущества в соответствии с утвержденными Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в опровержение указанных доводов ссылается на то, что сообщение им не было опубликовано в связи с отсутствием у должника денежных средств, ФНС России игнорирует его просьбы о предоставлении денежных средств.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве (п. 5 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства направления письма конкурсного управляющего уполномоченному органу в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в представленной копии письма не указано наименование кредитора и его адрес.

В материалы дела также не представлены документальные доказательства, свидетельствующее о проведении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на опубликование сообщения.

Исходя из анализа положений статей ст. 28, 129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве возложены правомочия по распоряжению имуществом должника и информированию о ходе и результатах конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, не проведение мероприятий по реализации имущества должника в течение длительного периода времени, отсутствие сведений о результатах торгов, не свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а также ведут к затягиванию процедуры банкротства.

Более того, на момент рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим не представлено документального подтверждения, свидетельствующего о намерении конкурсного управляющего провести мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, или невозможность их осуществления, а также доказательств опубликования сообщения о результатах проведения торгов в соответствии с требованиями ст. 28 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы уполномоченного органа, изложенные в жалобе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ИП Меркулова В.А. Бурханского С.Е.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела были предоставлены определения Кировского районного суда г. Курска о наложении обеспечительных мер на имущество должника и принятии к рассмотрению искового заявления, и что данные документы не позволяли конкурсному управляющему осуществлять какие-либо действия с конкурсной массой, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из определения Кировского районного суда г. Курска от 01.07.2013 г. следует, что приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению правами третьих лиц в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, из данного определения не следует, что конкурсному управляющему запрещено проводить мероприятия направленные на реализацию имущества должника, утвержденные Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Курска от 05.08.2013 г. по делу N 2-500/5-2013 г. производство по делу по иску ОАО "Курскпромбанк" к Меркулову В.А., Меркуловой С.Л. о выделе долей в праве общей совместной собственности прекращено на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ.

При этом доказательства того, что после указанных обстоятельств конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, предпринимал меры, направленные на реализацию имущества должника, до вынесения судом обжалуемого определения в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган имел полную информацию о результатах проведения торгов и причинах переноса 2-х торгов на собрании кредиторов от 07.06.2013 г., а также, что не представлено доказательств нарушения прав кредиторов и причинения либо вероятности причинения убытков заявителю либо другим кредиторам, в связи с чем в удовлетворении жалобы следовало отказать, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, по опубликованию сведений о результатах торгов, и не свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Бездействие конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры банкротства и, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, что приводит к убыткам должника и его кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 г. по делу N А35-1635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков