Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-1080/12

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А35-1635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: Уколов Д.С., представитель по доверенности N 19-13/03059 от 04.04.2016, паспорт РФ.

от Меркулова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркулова В.А. на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании расходов по делу о банкротстве от 04.04.2016 по делу N А35-1635/2011,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску о взыскании с Меркулова В.А. судебных расходов в размере 220 479,76 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Меркулова В.А. (ИНН 463000023806, ОГРН 304463222300220),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Меркулова Владимира Анатольевича (далее - Меркулов В.А.) судебных расходов в сумме 220 479,76 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Меркулов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Меркулова В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Меркулова В.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2011 в отношении ИП Меркулова В.А. введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011 Меркулов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 арбитражный управляющий Бурханский С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Меркулова В.А.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о признании ИП Меркулова В.А. несостоятельным (банкротом) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 производство по делу о признании ИП Меркулова В.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Бурханский С.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов с заявителя по делу в общей сумме 1 035 287 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Бурханского С.Е. было взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 151 900 руб. и расходы в размере 3 479,76 руб. 76 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2015, определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 по делу N А35-1635/2011 изменено. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Бурханского С.Е. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 217 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 по делу N А35-1635/2011 оставлено без изменения.

09 июня 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС 000413925.

Ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа ФС 000413925 от 09.06.2015 ФНС России по платежному поручению N 408975 от 16.10.2015 было произведено погашение вознаграждения арбитражного управляющего и возмещены судебные расходы в размере 220 479,76 руб. 76 коп., уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исходя из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 408975 от 16.10.2015 заявителем по делу о банкротстве - ФНС России были перечислены денежные средства в размере 220 479,76 руб. арбитражному управляющему Бурханскому С.Е.

Поскольку заявитель по настоящему делу произвел погашение судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 220 479,76 руб., то на основании п. 40 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 он вправе требовать от должника погашения данных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявленные уполномоченным органом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Меркулов В.А. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску о взыскании с Меркулова В.А. судебных расходов в размере 220 479,76 руб. принято к производству.

Копия указанного определения была направлена Меркулову В.А. по адресу: г.Курск, ул. 1-я Агрегатная, д. 34 А, 1. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена органом почтовой связи без вручения с отметкой "истек срок хранения".

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 о принятии заявления к производству было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 15.03.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, правовых оснований полагать, что Меркулов В.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления о взыскании с Меркулова В.А. судебных расходов, не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание, что копия обжалуемого судебного акта (определения от 04.04.2016) была получена Меркуловым В.А. по вышеназванному адресу, что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении 30500497530192 (л.д.31).

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Меркуловым В.А. не были представлены в материалы дела какие-либо документальные доказательства, опровергающие доводы уполномоченного органа и выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобой на то, что понесенные расходы на проведение процедуры банкротства являются убытками, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, в частности, п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу N А35-1635/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу N А35-1635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова