Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-13798/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2016 г. N Ф09-655/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от ООО "Элиз": Иглина О.А., паспорт, доверенность от 18.01.2016;

от уполномоченного органа: Слукина И.В., паспорт, доверенность от 04.04.2016;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Элиз",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года о признании недействительными (ничтожными) договора аренды N 2/ар/2012 от 21.12.2012, договора аренды N 3/ар/2012 от 12.12.2013, заключенных между должником и ООО "Элиз",

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-3762/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Элиз" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО "Элиз" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Объявление о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

21 октября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Элиз" Безденежных А.А. об оспаривании сделок, в котором просит признать недействительными сделками договор аренды от 21.12.2012 N 2/ар/2012 и договор аренды от 12.12.2012 N 3/ар/2012, заключенные между ОАО "Элиз" и ООО "Элиз" на основании ст.ст. 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года суд признал недействительными (ничтожными) договор аренды от 21.12.2012 N 2/ар/2012, договор аренды от 12.12.2013 N 3/ар/2012, заключенные между ОАО "Элиз" и ООО "Элиз".

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "Элиз" в пользу ОАО "Элиз" 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Элиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ, указывает на не принятие судом во внимание доводов о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности; по мнению апеллянта на момент обращения в суд с настоящим заявлением срок исковой давности по оспариванию договоров аренды истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Элиз" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего ООО "Элиз" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 между ООО "Элиз" (арендодатель) и ОАО "Элиз" (арендатор) заключен договор аренды N 2/ар/2012 (л.д. 59-64), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98:

- Часть 1-3-этажного здания главного корпуса с подвалом и антресольным этажом (лит.А), общая площадь 39 838,3 кв.м., номера на поэтажном плане подвал; 1 этаж: N N 1-110, часть N 111 площадью 1 171,67 кв.м., N 113, часть N 133 площадью 49,7 кв.м., 3,4 кв.м., NN 134-135, 137-195, часть N 196 площадью 161., кв.м., NN 2016-305, часть N 306 площадью 19 432,33 кв.м.; 2 этаж; 3 этаж: NN 1-70; антресольный: NN 1-26, 28-66, кадастровый номер 59-59-25/059/2012-067;

- Встроенные помещения, общая площадь 2 488,7 кв.м., на 1-2 этаже 4-этажного здания РМЦ (лит.Б), кадастровый номер 59-59-25/059/2012-069;

- Встроенные помещения, общая площадь 2 482,4 кв.м., на 2-3-4 этаже 4-этажного здания РМЦ (лит.Б), кадастровый номер 59-59-25/059/2012-070;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 110 121,7 кв.м., северо-западное ж/р Гайва (участок N 1), кадастровый номер 59:01:2910318:0009;

- Встроенные помещения на I, III и антресольном этажах, общая площадь 3 194,0 кв.м., в 1-3-этажном здании главного корпуса с подвалом и антресольным этажом (лит.А), кадастровый номер: 59-59-25/059/2012-066;

- Паропровод (лит. Ст.), протяженностью 997,85 п.м., кадастровый номер: 59-59-25/051/2012-909;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 3 885,56 кв.м., северо-западное ж/р Гайва (участок N 7), кадастровый номер: 59:01:2910318:0015;

- Газопровод (лит.Сг), протяженностью 528,5 п.м., кадастровый номер 59-59-25/051/2012-910;

- Напорный канализационный коллектор (лит. Ск4), протяженностью 944,72 п.м., от КНС на территории завода "Элиз" вдоль территории завода "Камкабель", улицы Репина до КК-4, кадастровый номер: 59-59-25/035-2006-368;

- Канализационные сети, протяженностью 2 820,1 п.м. (лит. Ск1, Ск2, Ск3), кадастровый номер: 59-59-25/051/2012-912;

- Наружное освещение (лит. Сэ), протяженностью 1,486 км., кадастровый номер: 59-59-25/051/2012-913;

- 1-этажное кирпичное здание очистных ретурных вод с антресольным этажом (лит.З), общая площадь 430,1 кв.м., кадастровый номер: 59-59-25/051/2012-915;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 1 088,23 кв.м., северо-западное ж/р Гайва (участок N 2), кадастровый номер: 59:01:2910318:0010;

- 1-этажное кирпичное здание станции перекачки хоз.фек.канализации с подвалом (лит.О), общая площадь 57,6 кв.м., кадастровый номер: 59-59-25/051/2012-920;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 1 088,23 кв.м., северо-западное ж/р Гайва (участок N 10), кадастровый номер 59:01:2910318:0018;

- Встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 751,7 кв.м., в 1-этажном здании центрального материального склада (лит.К), номера на поэтажном плане 1,4,5, кадастровый номер: 59-59-25/051/2012-919;

- Встроенные помещения, общая площадь 320,4 кв.м., в 1-этажном здании центрального материального склада (лит.К), номера на поэтажном плане 2,3 кадастровый номер: 59-59-25/051/2012-923;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 5 859,43 кв.м., северо-западное ж/р Гайва (участок N 4), кадастровый номер: 59:01:2910318:0012;

- 1-этажное кирпичное здание мастерских РСГ, (лит.И), общая площадь 278,6 кв.м., кадастровый номер: 59-59-25/051/2012-918;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 3 921,6 кв.м., северо-западное ж/р Гайва (участок N 3), кадастровый номер: 59:01:2910318:0011;

- 3-этажное кирпично-панельное здание гаража на 15 автомобилей (лит.Н), общая площадь 940,1 кв.м., кадастровый номер: 59-59-25/051/2012-917;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 1 521,72 кв.м., северо-западное ж/р Гайва (участок N 8), кадастровый номер 59:01:2910318:0016;

- Служебные строения: склад ГСМ (лит.Г), 8 навесов (лит. Г1, Г3-Г6, Г13-15), ангар для оборудования (лит. Г2), склад кислот (лти. Г7), склад пропилена (лит. Г8), 2 склада готовой продукции (лит. Г9, Г10), склад мрамора (лит. Г11), будка охранника (лит. Г12), галерея (лит. Г16), склад пегмантита с эстакадой (Лит. Г17), эстакада мостового крана (лит. Г18), крановая эстакада (лит. Г19), три трубы дымовые (лит. Г20-Г22), трансформаторная подстанция (лит. Г23), 4 технологических переезда (лит. I, II, III, IV), ограждения, ворота, кадастровый номер: 59-59-25/051/2012-914;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 29 821,77 кв.м., северо-западное ж/р Гайва (участок N 14), кадастровый номер 59:01:2910318:0022;

- 2-этажное административное здание с подвалом (лит.Е), общая площадь 889,1 кв.м., кадастровый номер: 59-59-25/051/2012-916;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 4 111,13 кв.м., северо-западное ж/р Гайва (участок N 12), кадастровый номер:59:01:2910318:0020.

Передача указанного имущества арендатору отражена в акте приема-передачи от 21.12.2012 (Приложение N 2 к договору аренды; л.д. 65-66).

Согласно расчету аренды недвижимого имущества (Приложению N 1 к договору аренды) ежемесячный размер арендной платы с НДС составляет 668 978 руб.

Также ООО "Элиз" (арендодатель) и ОАО "Элиз" (арендатор) 12.12.2012 был заключен договор аренды N 3/ар/2012 (л.д. 59-64), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский проспект, 115:

- здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 147,9 кв.м, инв. N 1741, лит.В, кадастровый номер 60:25:0060202:06:1741-В;

- здание склада N 7, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 142,8 кв.м, инв. N 1741, лит.Ж, кадастровый номер 60:25:0060202:06:1741-Ж;

- здание РСУ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 403,5 кв.м, инв. N 1741, лит.З, кадастровый номер 60:25:0060202:06:1741-З;

- здание боксов для автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 163 кв.м., инв. N 1741, лит.Н, кадастровый номер 60:25:0060202:0046:1741-Н;

- здание склада мазута с насосной станцией, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,5 кв.м, инв. N 1741, лит.И, кадастровый номер 60:25:0060202:06:1741-И;

- здание склада фольги, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 849,7 кв.м, инв. N 1741, лит.П, кадастровый номер 60:25:0060202:0046:1741-П;

- здание корпуса ТНП, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 667,9 кв.м, инв. N 1741, лит.О, кадастровый номер 60:25:0060202:0046:1741-О;

- здание мастерской участка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 684,6 кв.м., инв. N 1741, лит.Л, кадастровый номер 60:25:0060202:06:1741-Л;

- здание расходного бассейна, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 867,6 кв.м., инв. N 1741, лит. Е, кадастровый номер 60:25:0060202:06:1741-Е;

- здание прирельсового склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58 кв.м., инв. N 1741, лит.К, кадастровый номер 60:25:0060202:06:1741-К;

- здание очистных сооружений, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 250,4 кв.м., инв. N 1741, лит.Д, кадастровый номер 60:25:0060202:06:1741-Д;

- здание основного производственного корпуса, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45 797,1 кв.м., инв. N 1741, лит А, кадастровый номер 60:25:0060202:0046:1741-А;

- железнодорожный подъездной путь, назначение: нежилое, протяженность 609 м, инв. N 1741, лит.I, кадастровый номер 60-60-02/038/2011-399;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 62 268 кв.м., кадастровый номер 60:25:0060202:93;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 4 406 кв.м., кадастровый номер 60:25:0060202:102;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 10 316 кв.м., кадастровый номер 60:25:0060202:99;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 4 086 кв.м., кадастровый номер 60:25:0060202:91;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 2 484 кв.м., кадастровый номер 60:25:0060202:95;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 6 932 кв.м., кадастровый номер 60:25:0060202:104;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 11 448 кв.м., кадастровый номер 60:25:0060202:98;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 6 117 кв.м., кадастровый номер 60:25:0060202:106;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 3 384 кв.м., кадастровый номер 60:25:0060202:94;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 3 137 кв.м., кадастровый номер 60:25:0060202:105;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 4 342 кв.м., кадастровый номер 60:25:0060202:103;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 2 733 кв.м., кадастровый номер 60:25:0060202:100;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 4 853 кв.м., кадастровый номер 60:25:0060202:101;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 1 420 кв.м., кадастровый номер 60:25:0060202:96;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 7 421 кв.м., кадастровый номер 60:25:0060202:92;

Передача указанного имущества арендатору отражена в акте приема-передачи от 12.12.2012 (Приложение N 2 к договору аренды; л.д. 56-57).

Согласно расчету аренды недвижимого имущества (Приложению N 1 к договору аренды) ежемесячный размер арендной платы с НДС составляет 275 860,05 руб.

Переданное в аренду имущество по указанным выше договорам аренды ранее принадлежало ОАО "Элиз" и реализовано ООО "Элиз" по договорам купли-продажи от 12 и 17.12.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу N А50-3762/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Элиз", признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 290, N 291, N 292, N 293, N 294, N 295, N 296, N 297, N 298, N 299, N 300, N 301 от 12.12.2012 и договоры купли-продажи недвижимого имущества N 302, N 303 от 17.12.2012, заключенные между ОАО "Элиз" и ООО "Элиз", имущество которых в последующем стало предметом договора аренды от 21.12.2012 N 2/ар/2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу N А50-3762/2013 изменено в части указания основания для признания оспариваемых сделок недействительными, указать на недействительность сделок по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исключив квалификацию сделок по основаниям ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 по делу N А50-3762/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Элиз", признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2012 N N 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 283, от 20.11.2012 N 274, заключенные между должником и ООО "Элиз", имущество которых в последующем стало предметом договора аренды от 12.12.2012 N3/ар/2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий полагая, что поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными, то последующие сделки - договоры аренды являются недействительными (ничтожными) сделками. Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения спора ООО "Элиз" заявлено об истечении срока искровой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности у ООО "Элиз" на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемых договоров аренды, не возникло. В связи с чем, оспариваемые договоры аренды являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие положениям ст.ст. 209 и 608 ГК РФ. Отклоняя довод об обращении конкурсного управляющего с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности суд указал, что срок исковой давности при оспаривании сделок по общим основаниям составляет три года и не является пропущенным.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 608 ГК РФ правом сдачи имущества в аренду наделен его собственник.

Учитывая приведенные нормы права, установив, что в силу признания недействительными сделок купли-продажи спорного имущества должником ООО "Элиз" право собственности у последнего на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемых договоров аренды, не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров аренды, как не соответствующих положениям ст.ст. 209 и 608 ГК РФ.

Между тем, делая данные выводы, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Признание договора купли-продажи недействительным, не влечет автоматического признания ничтожными всех сделок, заключенных покупателем в отношении имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, в том числе последующих договоров аренды, залога и т.п.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Основаниями для признания сделок по продаже должником спорного имущества ООО "Элиз" недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, явились выбытие ликвидного имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности должника аффилированному (заинтересованному) лицу с целью причинения вреда кредиторам.

В частности судами установлено, что акционеры и члены совета директоров ОАО "Элиз" - Ширинкин М. В., Селезнев В. Т. на сегодняшний день являются учредителями ООО "Элиз". В период с 10.06.2013 по 14.05.2014 Ширинкин М. В. являлся руководителем ООО "Элиз"; его супруга - Ширинкина Л. Е. являлась учредителем ООО "Элиз" в период с 23.08.2002 по 16.09.2008 (12,7%), с 17.09.2008 по 06.12.2010 (15,875%), с 07.12.2010 по 15.12.2010 (15,875%), с 16.12.2010 по 15.02.2011 (25%); Бережная И.В. - племянница Ширинкина М. В. (акционера ОАО "Элиз") являлась учредителем ООО "Элиз" (50%) в период с 28.01.2013 по 12.05.2014.

Изложенные обстоятельства подтверждают аффилированность и заинтересованность сторон оспариваемых сделок, а равно их осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о совершении сделок (договоров купли-продажи недвижимого имущества) с целью причинения вреда.

Также судами установлено, что после заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник фактически продолжал пользоваться имуществом, проданным ООО "Элиз". После государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за ООО "Элиз" стороны заключили договоры аренды от 12.12.2012 N 3/ар/2012 и 21.12.2012 N2/ар/2012, по которым все приобретенное обществом имущество было передано в пользование ОАО "Элиз"; на основании указанных договоров в связи с наличием задолженности по договорам аренды ООО "Элиз" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Элиз" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП-13798/2013-ГК от 19.12.2013).

Указанные действия сторон квалифицированы судами как целенаправленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а именно на увеличение кредиторской задолженности перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу положений ст. 69 АПК РФ названные обстоятельства являются преюдициальными при разрешении настоящего и доказыванию вновь не подлежат.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела и приведенных выше обстоятельств следует, что при совершении сделок по купле-продаже недвижимого имущества (12, 17.12.2012) с последующей практически одновременной передачей этого же имущества обратно должнику на праве аренды (12, 21.12.2012), спорные объекты недвижимости фактически из владения ОАО "Элиз" не выбывали и всегда использовались последним при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А50-3762/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Элиз" в размере 2 305 094,31 руб. задолженности по договорам аренды (от 21.12.2012 N 2/ар/2012 в сумме 1 575 444,46 руб. и от 12.12.2012 N3/ар/2012 в сумме 729 649,85 руб.) установлено, что платежи по договорам аренды в период их действия должником не осуществлялись.

Намерение создания тех правовых последствий, которые обычно наступают при совершении указанных выше сделок, сторонами не преследовалось. Сама по себе цепочка совершенных действий по заключению договоров представляется лишь номинальной, связанной с оформлением документооборота, а не с фактической смены пользователя и распорядителя спорного имущества.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, невнесение должником ежемесячных арендных платежей, принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество из владения должника фактически не выбывало и всегда использовалось им для осуществления своей хозяйственной деятельности, совершение спорных сделок исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры аренды заключены лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, имеют признаки мнимой сделки и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, а следовательно, являются ничтожными сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что сделки по купле-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в виде возврата переданного по договорам имущества в конкурсную массу, а также не исполнение должником обязательств по внесению арендных платежей, оснований для применения последствий недействительности (ничтожности) договоров аренды от 21.12.2012 N 2/ар/2012 и от 12.12.2013 N3/ар/2012 апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалоб о том, что заявление об оспаривании договоров аренды подано конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указывалось ранее, договоры аренды совершены 12.12.2012 и 21.12.2012. С заявлением об оспаривании указанных сделок по общим нормам гражданского законодательства конкурсный управляющий обратился 21.10.2015, то есть в течение трех лет с момента исполнения сделки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции положенные в основу обжалуемого судебного акта к принятию неправильного решения не привели. Оснований для отмены определения от 28.12.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Элиз" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, государственная пошлина по апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элиз" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова