Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 07АП-10663/15

г. Томск

19 апреля 2016 г.

Дело N А45-12579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

представитель участников должника Бухарова Я.В., протокол N 3 от 20.01.2016 г.

от должника: Глушинского А.В., по доверенности от 10.09.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сервисная компания "Спецавтохозяйство" и представителя участников ООО "Эргоном" Бухаровой Я.В. (N 07АП-10663/15(4-5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года по делу N А45-12579/2015 о признании ООО "Эргоном" несостоятельным (банкротом) (судья О.Н. Ничегоряева)

(по заявлению ООО "ИСК "Эргоном" о включении требования в размере 32 760 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Эргоном")

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 г. по делу N А45-12579/2015 в отношении ООО "Эргоном" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 г.

24.11.2015 г. ООО "Инвестиционно-строительная компания "Эргоном" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 760 000 руб.

Определением суда от 18.02.2016 г. требование ООО "ИСК "Эргоном" в размере 32 760 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эргоном".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО" Сервисная компания "Спецавтохозяйство" и представитель участников должника ООО "Эргоном" Бухарова Я. В. подали апелляционные жалобы.

ООО "Сервисная компания "Спецавтохозяйство" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что в нарушение п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., арбитражный суд не исследовал вопрос о финансовом положении третьего лица - Болдырева И.А., от которого векселя были переданы ООО "Эргоном"; Болдырев И.А. являлся единственным учредителем ООО "Эргоном", таким образом спорные договоры купли-продажи векселей были заключены между аффилированными лицами; векселя выданы на имя ООО "ИнвестСтрой", однако, индоссаменты на векселях, которые бы подтверждали передачу векселей от третьих лиц Болдыреву И.А. отсутствуют; сумма договорной неустойки, включенная судом в реестр требований кредиторов по заявлению ООО ИСК "Эргоном" является несоразмерной нарушенному требованию, вместе с тем, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель участников должника ООО "Эргоном" Бухарова Я. В. в своей апелляционной жалобе так же просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом не исследованы вопросы о финансовом состоянии третьего лица - Болдырева И.А. и о том, на каком основании векселя, выданные ООО "ИнвестСтрой" переданы Болдыреву И.А. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, сумма неустойки, включенная судом в реестр требований кредиторов является чрезмерно завышенной и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Должник представил письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых с доводами и требованиями апеллянтов не согласился

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением должника и представителя участников ООО "Эргоном" своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

При подаче апелляционной жалобы представителем участников должника ООО "Эргоном" Бухаровой Я.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в отношении давности изготовления договоров купли-продажи векселей N 12/05 от 16.12.2013 г., N 12/07 от 23.12.2013 г., а так же соглашений об уступке прав требований N 19/01 от 19.01.2015 г. и N 20/04 от 20.04.2015 г.

С учетом мнения представителя должника протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Далее в судебном заседании представитель участников ООО "Эргоном" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение и отказать заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Жалобу ООО "Сервисная компания "Спецавтохозяйство" так же счел обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель должника в судебном заседании с требованиями и доводами подателей апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений по ним, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.02.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2013 г. между ООО "Эргоном" (покупатель) и Болдыревым И.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи векселей N 12/05 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.12.2013 г. (л.д. 25)), по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продавцу следующие простые векселя: эмитент операционное управление Новосибирского отделения N 8047 "Сбербанк России" N ВД 0158058 номиналом 5 000 000 руб. и N ВД 0158059 номиналом 5 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Общая цена приобретения векселей, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 10 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата по договору в размере 10 000 000 руб. производится покупателем в срок до 31.12.2013 г. (п. 1 дополнительного соглашения).

В случае нарушения покупателем согласованных сторонами сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Векселя N ВД 0158058 номиналом 5 000 000 руб. и N ВД 0158059 номиналом 5 000 000 руб. были переданы ООО "Эргоном" по акту приема-передачи от 16.12.2013 г.

17.12.2013 г. указанные векселя были предъявлены должником в ОАО "Сбербанк России" и по ним была получена оплата в полном объеме.

19.01.2015 г. между Болдыревым И.А. (цедент) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Эргоном" (цессионарий) было заключено соглашение N 19/01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты суммы задолженности ООО "Эргоном" перед цедентом по действующему между ними договору купли-продажи векселей N 12/05 от 16.12.2013 г. в размере 10 000 000 руб. (п. 1.1 соглашения).

Стоимость уступаемого права требования по настоящему соглашению составляет 10 000 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Оплата производится цессионарием в течение 12 месяцев с момента вступления в силу настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на счет цедента, либо иным не запрещенным законом способом (п. 3.2 соглашения).

23.12.2013 г. между ООО "Эргоном" (покупатель) и Болдыревым И.А. (продавец) заключен договор купли-продажи векселей N 12/07 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.12.2013 г. (л.д. 15)), по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продавцу следующий простой вексель - эмитент операционное управление Новосибирского отделения N 8047 "Сбербанк России" N ВД 0094599 номиналом 10 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Цена приобретения векселей, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 10 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата по договору в размере 10 000 000 руб. производится покупателем в срок до 31.12.2013 г. (п. 1 дополнительного соглашения).

В случае нарушения покупателем согласованных сторонами сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Вексель N ВД 0094599 номиналом 10 000 000 руб. был передан покупателю по акту приема-передачи от 23.12.2013 г.

23.12.2013 г. указанный вексель был предъявлен должником в ОАО "Сбербанк России" и получена оплата в полном объеме.

20.04.2015 г. между Болдыревым И.А. (цедент) и ООО ИСК "Эргоном" (цессионарий) было заключено соглашение N 20/04, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты суммы задолженности ООО "Эргоном" перед цедентом по действующему между ними договору купли-продажи векселей N 12/07 от 23.12.2013 г. в размере 10 000 000 руб. (п. 1.1 соглашения).

Стоимость уступаемого права требования по настоящему соглашению составляет 10 000 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Оплата производится цессионарием в течение 12 месяцев с момента вступления в силу настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на счет цедента, либо иным не запрещенным законом способом (п. 3.2 соглашения).

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность по договорам купли-продажи векселей N 12/05 от 16.12.2013 г. и N 12/07 от 23.12.2013 г. и, что на основании соглашений N 19/01 от 19.01.2015 г. и N 20/04 от 20.04.2015 г., данное право требования перешло к ООО "ИСК "Эргоном", кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО "ИСК "Эргоном", суд первой инстанции исходил из его обоснованности как в части основного долга, так и наличия оснований для начисления неустойки на основании п. 4.2 договоров купли-продажи.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов устанавливаются по правилам ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (абз. 1 ст. 814 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г., N 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (ст. 11-20); срока платежа (ст. 33-37); платежа (ст. 38-42); иска в случае неакцепта или неплатежа (ст. 43-50, 52-54); платежа в порядке посредничества (ст. 55, 59-63); копий (ст. 67 и 68); изменений (ст. 69); давности (ст. 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (ст. 72, 73 и 74). К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (ст. 4 и 27), условие о процентах (ст. 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (ст. 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в ст. 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (ст. 8), и к бланку переводного векселя (ст. 10).

В соответствии с положениями ст. 16 и ст. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г., N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 и 7 п. 9 Постановления N 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 г. если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

А в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 г., N 33/14, разъясняется, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче покупателю векселя с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Если последний индоссамент являлся бланковым, то простого вручения векселя было достаточно для перехода к покупателю прав по векселю.

Простые векселя N ВД 0158058 номиналом 5 000 000 руб., N ВД 0158059 номиналом 5 000 000 руб. и N ВД 0094599 номиналом 10 000 000 руб. были предъявлены ООО "Эргоном" к оплате ОАО "Сбербанк России".

После проведения проверки подлинности указанных векселей, ОАО "Сбербанк России" (вексельный должник) произвел их полную оплату.

Поскольку каких-либо возражений от первых векселедержателей относительно перехода прав по названным векселям к Болдыреву И.А., в материалы дела не представлено и вексельный должник произвел по ним полную оплату, доводы апеллянтов о том, что отсутствуют основания, по которым векселя, выданные ООО "ИнвестСтрой" переданы Болдыреву И.А. основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, апелляционным судом так же отклоняются.

Согласно п. 1. Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "Сервисная компания "Спецавтохозяйство" и представителем участников ООО "Эргоном" Бухароваой Я.В. таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции кто либо из лиц, участвующих в деле заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные апеллянтами доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не свидетельствуют о её несоразмерности.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета задолженности и неустойки апеллянты не заявили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области определение от 18 февраля 2016 года по делу N А45-12579/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года по делу N А45-12579/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова