Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-10663/15

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А45-12579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Болдырева И.А.: Кокарев И.И. по доверенности от 10.12.2015;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Эргоном" Бухаровой Яны Вячеславовны (рег. N 07АП-10663/2015(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2016 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эргоном" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, оф. 703; ИНН 5406280968; ОГРН 1045402474193) по заявлению Болдырева Игоря Анатольевича о включении требования в размере 36 886 019 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эргоном" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, оф. 703; ИНН 5406280968; ОГРН 1045402474193) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015.

09.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление Болдырева Игоря Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эргоном" требования в размере 27 073 331 руб. 99 коп., в том числе, 25 520 703 руб. 47 коп. - основной долг, 1 552 628 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 требование Болдырева Игоря Анатольевича в размере 27 073 331 руб. 99 коп., в том числе, 25 520 703 руб. 47 коп. - основной долг, 1 552 628 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эргоном" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собственников ООО "Эргоном" Бухарова Я.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности Болдырева И.А. приобрести векселя на сумму 34 800 000 руб., на момент подписания договоров Болдырев И.А. был единственным участником ООО "Эргоном". Векселя были выданы на имя иных юридических лиц, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств у ПАО Сбербанк для установления того, от кого Болдырев И.А. получил векселя, и имелись ли у него для этого финансовые возможности.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по расчётному счёту должника в АКБ "Международный финансовый клуб", так как должник и заявитель умалчивали о частичном погашении задолженности перед Болдыревым И.А.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что злоупотребление правом со стороны должника и заявителя дают основания полагать, что договор займа и соглашение о новации обязательства от 03.02.2014 составлены не в те даты, которые на них указаны. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении технической экспертизы для установления срока изготовления документов, в этой связи не дал оценки обстоятельствам истечения срока исковой давности. В случае установления иных дат изготовления документов должен был быть применён срок исковой давности, так как по договорам купли-продажи векселей срок исковой давности истёк.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Болдырева И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство представителя участников ООО "Эргоном" Бухаровой Яны Вячеславовны о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документов - договора займа от 03.02.2014 N 02/01 и соглашения о новации обязательств от 03.02.2014 рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано, повторно заявленное в апелляционной жалобе ходатайство подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Норма части 1 статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о назначении судебной технической экспертизы не соответствует положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах:

03.02.2014 между Болдыревым И.А. (кредитор) и ООО "Эргоном" (должник) было заключено соглашение о новации обязательств (т. 1, л.д. 10), согласно которому были заменены на заемные обязательства ООО "Эргоном" как покупателя по договорам купли-продажи векселей N 03/4 от 30.03.2012, N 04/2 от 04.04.2012, N 05/1 от 30.05.2012, N 06/10 от 27.06.2012, N 06/2 от 08.06.2012, N 06/3 от 14.06.2012, N 06/5 от 19.06.2012, N 06/7 от 21.06.2012, N 06/8 от 22.06.2012, N 07/2 от 04.07.2012, N 07/3 от 05.07.2012, N 07/4 от 10.07.2012, N 07/5 от 16.07.2012, N 07/6 от 18.07.2012, N 07/7 от 20.07.2012, N 07/8 от 25.07.2012, N 07/9 от 27.07.2012, N 08/2 от 07.08.2012, N 08/3 от 09.08.2012, N 08/4 от 14.08.2012 (т. 1, л.д. 12-70).

Общая сумма задолженности ООО "Эргоном" по указанным договорам купли-продажи векселей составляла 34 769 703 руб. 47 коп., в соответствии со статьей 414 ГК РФ данная задолженность заменена на заемное обязательство на условиях договора займа N 02/01 от 03.02.2014. В соответствии с п. 2 договора сумма займа должна быть возвращена ООО "Эргоном" в срок до 03.02.2015 (т. 1, л.д. 11).

За период с 24.02.2014 по 15.08.2014 в счет оплаты по договору займа N 02/01 от 03.02.2014 от ООО "Эргоном" поступили денежные средства в размере 9 249 000 руб., что подтверждается кассовой книгой (т. 2, л.д. 115-151).

До настоящего времени остальная сумма займа не возвращена. Таким образом, у должника перед кредитором имеется непогашенная задолженность в размере 25 520 703 руб. 47 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства новации обязательства ООО "Эргоном" по возврату вышеуказанных денег Болдыреву И.А. в обязательство из договора займа, оформленного договорами купли-продажи простых векселей Сбербанка. Сделки по купле-продаже отражены должником в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60.01 за 2013 год. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 552 628 руб. 52 коп. признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Болдырев И.А. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Болдырева И.А. в размере 27 073 331 руб. 99 коп., основанного на договоре займа и соглашении о новации от 03.02.2014.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи, заключенным между должником и Болдыревым И.А., должник приобрёл у Болдырева И.А. простые векселя ОАО "Сбербанк России". По представленным ПАО Сбербанк в суд первой инстанции сведениям, простые векселя были предъявлены должником к оплате в ОАО "Сбербанк России", что подтверждает фактическую передачу векселей должнику (т. 1, л.д. 96).

Суд первой инстанции истребовал доказательства у ПАО Сбербанк, доказательства выдачи векселей и их предъявления должником к оплате представлены в материалы дела. Наличие у Болдырева И.А. финансовой возможности приобрести векселя, проданные им должнику, подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т. 1, л.д. 103-132).

Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пунктом 1, 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Болдырев И.А. представил в материалы дела доказательства замены долга из договоров купли-продажи заемным обязательством, замена долга совершена в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Поскольку должник частично возвратил в 2014 году денежные средства по договору займа, что подтверждается выпиской по расчётному счёту должника и кассовой книгой, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор займа и соглашение о новации фактически подписаны позднее указанной в них даты.

Основания для удовлетворения ходатайства об обязании представить подлинники договора займа и соглашения о новации отсутствуют, поскольку подлинники были представлены для обозрения в суд первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 10.03.2016 (т. 2, л.д. 41-42; т. 3, л.д. 48-49).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2016 года по делу N А45-12579/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова