Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-10663/15

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А45-12579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Эргоном": Михайлова Н.А., доверенность от 25.03.2016 г.,

от Красильникова А.Б.: Кокарев И.И., доверенности от 26.12.2015 г. и от 22.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собственников ООО "Эргоном" Бухаровой Я.В. (рег. N 07АП-10663/15 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8.04.2016 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-12579/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эргоном",

(заявление Красильникова А.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 г. в отношении ООО "Эргоном" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 г.

14.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Красильникова Андрея Борисовича о включении требования в размере 28 780 500 руб. 00 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Эргоном", с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собственников ООО "Эргоном" Бухарова Я.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал Красильникова А.Б. в качестве продавца, а ООО "Эргоном" в качестве покупателя векселей по договору мены от 05.10.2007 г. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при вынесения оспариваемого определения вышел за рамки заявленных кредитором требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении технической экспертизы для установления сроков изготовления представленных заявителем в материалы дела документов.

В судебном заседании представитель Красильникова А.Б. просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ООО "УК Эргоном" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2004 между Красильниковым А.Б. и ООО "Эргоном" был заключен договор инвестирования N 2, согласно которому Красильников А.Б. (инвестор) внес в ООО "Эргоном" денежные средства в сумме 28 780 500 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями.

28.09.2006 стороны расторгли договор инвестирования и пришли к соглашению о том, что возврат внесенных инвестором денежных средств осуществляется ООО "Эргоном" путем передачи векселей ОАО "Финансовый Дом "Готика", данные векселя были переданы инвестору по акту приема-передачи от 29.09.2006.

Впоследствии стороны заключили договор мены векселей N 10/06 от 05.10.2007, по которому Красильников А.Б. возвратил ООО "Эргоном" векселя, эмитированные ОАО "Финансовый дом "Готика", а взамен получил простой вексель N Э 050/7 от 02.10.2007 на сумму 28 780 500 руб. 00 коп., эмитированный должником - ООО "Эргоном". В договоре мены от 05.10.2007 и акте приема-передачи допущена опечатка - векселедателем указано не ОАО "Финансовый дом "Готика", а ООО "Готика", в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 13.11.2007, где правильно указано наименование эмитента векселей - ОАО "Финансовый дом "Готика".

Далее сторонами был заключен договор мены векселей N 04/10 от 04.10.2010, по которому Красильников А.Б. возвратил ООО "Эргоном" вексель N Э 050/7 от 02.10.2007, а взамен получил новый вексель N Э 00106 от 04.10.2010 на сумму 28 780 500 руб. 00 коп., также эмитированный ООО "Эргоном".

03.10.2014 сторонами был заключен последний договор мены векселей, по которому Красильников А.Б. возвратил ООО "Эргоном" вексель N Э 00106 от 04.10.2010, а взамен получил вексель N Э 00108 от 01.10.2014 на сумму 28 780 500 руб. 00 коп., также эмитированный ООО "Эргоном".

Доказательств исполнения должником обязательств по оплате векселя на указанную сумму суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал Красильникова А.Б. в качестве продавца, а ООО "Эргоном" в качестве покупателя векселей по договору мены о т 05.10.2007 г., отклоняется судом первой инстанции за необоснованностью.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесения оспариваемого определения вышел за рамки заявленных кредитором требований, отклоняется судом апелляционной жалобой за необоснованностью, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, указав на обстоятельства появления у заявителя Красильникова А.Б. простого векселя N Э 00108 от 01.10.2014 на сумму 28 780 500 руб., выданного ООО "Эргоном".

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "8" апреля 2016 г. по делу N А45-12579/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.