Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 07АП-10663/15

город Томск

8 июня 2018 г.

Дело N А45-12579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Эргоном" (N 07АП-10663/2015(19)) на определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-12579/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эргоном" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 38, оф. 703, ИНН 5406280968;ОГРН 1045402474193), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Эргоном" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования Красильникова Андрея Борисовича в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "УК Эргоном": Лопатина Е.С. по доверенности от 30.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области должник общество с ограниченной ответственностью "Эргоном" (далее - ООО "Эргоном", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова С.Д. (далее - конкурсный управляющий).

01.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "УК Эргоном" (далее - ООО "УК Эргоном") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эргоном".

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.04.2016 обосновано пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что судебный акт, на основании которого требование Красильникова А.Б., основанное на простом векселе N Э 00108 от 01.10.2014 на сумму 28 780 500 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, подлежит пересмотру в связи с получением органами следствия в рамках уголовного дела заключения эксперта Попова Д.Ю. от 30.11.2017, согласно выводов которого дата, указанная в векселе - 01.10.2014 не соответствует временному периоду нанесения штрихов подписи векселедателя, возраст штрихов исследуемой подписи не превышает 2 года с момента спектрального исследования. Экспертом сделан вывод, что вексель не мог быть составлен ранее 20.11.2015.

Определением от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) в удовлетворении заявления ООО "УК Эргоном" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения от 08.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12579/2015 о включении требования Красильникова Андрея Борисовича в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК Эргоном" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК Эргоном" приводит следующие доводы: заключение эксперта Попова Д.Ю. N 52-17-11-01 от 30.11.2017 не является новым доказательством, а является документом подтверждающим открытие или установлении нового обстоятельства; несоответствие даты составления веселей фактическому временному периоду их подписания, приводит к пороку формы векселей.

В судебном заседании представитель ООО "УК Эргоном" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УК Эргоном", проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, в качестве основания для пересмотра определения от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "УК Эргоном" со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ указывает на следующее.

05.10.2016 возбуждено уголовное дело N 684255 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий, совершенных в отношении должника, что подтверждается справкой от 19.10.2016 (лист дела 74 том 3)).

В ходе рассмотрения дела органом следствия получено заключение эксперта Попова Д.Ю. N 52-17-11-01 от 31.11.2017 (лист дела 52-73 том 3), согласно выводов которого, дата 01.10.2014 указанная в представленном на исследование векселе серия Э N 00108 не соответствует временному периоду нанесения штрихов подписи векселедателя, возраст штрихов исследуемой подписи не превышает 2 года с моменты спектрального исследования (лист дела 61 том 3). В исследовательской части заключение указано, что момент спектрального исследования определен как 20.11.2017.

Таким образом, как указало ООО "УК Эргоном", вексель, на основании которого основано требование Красильникова Андрея Борисовича, не мог быть составлен ранее 20.11.2015 и указанная в нем дата составления 01.10.2015 не соответствует действительности.

По мнению ООО "УК Эргоном" указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, способными повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии судебного акта

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК Эргоном", суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УК Эргоном" заявляя о фальсификации доказательств в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не представил в материалы дела вступившего в законную силу приговора суда, иных процессуальных актов, установивших данное обстоятельство, а обстоятельства, приведенные ООО "УК Эргоном", не соответствуют критериям, определенным в подпункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра определения суда от 08.04.2016 по делу N А45-12579/2015 о включении требования Красильникова Андрея Борисовича в реестр требований кредиторов ООО "Эргоном".

Суд первой инстанции также указал на то, что представленные ООО "УК Эргоном" доказательства, в том числе заключение эксперта Попова Д.Ю. за N 52-17-11-01 от 30.11.2017 отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 311 АПК РФ и представляют собой новые доказательства, возникшие после принятия судебного акта.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из части 1 статья 310 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, часть 3 статьи 311 АПК РФ предусматривает следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также, в силу неосведомленности заявителя, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

Из материалов дела следует, что определением от 08.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12579/2015 включено требование Красильникова Андрея Борисовича в размере 28 780 500 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требование Красильникова Андрея Борисовича основывалось на договоре о мене векселей с актом приема-передачи от 03.10.2014, договоре о мене векселей N 04/10 с актом приема-передачи от 04.10.2010, простого векселя ООО "Эргоном" с датой составления 04.10.2010 номиналом 28 780 500 руб., дополнительном соглашении N 1 от 13.11.2007 к договору мены векселей N 10/06 от 05.10.2007.

В ходе рассмотрения обоснованности требования Красильникова Андрея Борисовича от представителя кредитора ООО СК "Спецавтохозяйство" поступило письменное заявление о фальсификации доказательств: договора о мене векселей с актом приема-передачи от 03.10.2014, договора о мене векселей N 04/10 с актом приема-передачи от04.10.2010, простого векселя ООО "Эргоном" с датой составления 04.10.2010 номиналом 28 780 500 руб., дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2007 к договору мены векселей N 10/06 от 05.10.2007, мотивированное невозможностью составления данных документов в те даты, которые на них указаны. Также заявлено ходатайство о проведении технической судебной экспертизы для установления срока изготовления документов, обосновывающих требование. Указанные ходатайство поддержаны представителем участников ООО "Эргоном".

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав на необоснованность предположения кредитора о возможной дате фактического изготовления доказательств, представленных в суд 29.02.2016 при заявлении об уточнении оснований предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем участников ООО "Эргоном" о назначении судебной технической экспертизы документов, на которых кредитор основывал свое требование.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что при рассмотрении обоснованности требования Красильникова Андрея Борисовича было отклонено ходатайство представителя кредитора ООО СК "Спецавтохозяйство" о фальсификации доказательств (договора о мене векселей с актом приема-передачи от 03.10.2014, договора о мене векселей N 04/10 с актом приема-передачи от04.10.2010, простого векселя ООО "Эргоном" с датой составления 04.10.2010 номиналом 28 780 500 руб., дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2007 к договору мены векселей N 10/06 от 05.10.2007), приходит к выводу, что данные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения заявленного требования, однако не были предметом исследования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции по причине отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Иной способ проверки доказательств, имеющихся в материалах дела, у участников обособленного спора на момент проверки обоснованности заявленного требования, отсутствовал, соответственно, обстоятельства связанные с пороком векселя, с достоверностью не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В этой связи изложенные в заявлении ООО "УК Эргоном" обстоятельства в своей совокупности могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку они являются существенными для дела несмотря на то, что представленное в обоснование заявления доказательство (справка от 19.10.2016, заключение эксперта Попова Д.Ю. N 52-17-11-01 от 31.11.2017) не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

Документы, на которые ссылается ООО "УК Эргоном" в подтверждение своих доводов, по существу являются новыми доказательствами, но они имеют отношение к не исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда от 09.04.2018 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12579/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Эргоном" удовлетворить.

Отменить определение от 08.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12579/2015 о включении требования Красильникова Андрея Борисовича в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Эргоном" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова