Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4202/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-12974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от должника: Тарадай М.И., представитель по доверенности от 17.03.2016, паспорт,

от Самкова А.И.: Стуканцев А.С., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от ООО "СТРОЙБИЗНЕС": Григорьев А.Ю., представитель по доверенности от 25.01.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4202/2016, 13АП-4103/2016) Самкова А.И. и ООО "Торговый Дом "Сигма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Администрации МО город Шлиссельбург

к должнику ООО "Торговый дом "Сигма"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 принято к производству заявление ООО "КСИЛ" о признании ООО Торговый дом "СИГМА" (ОГРН: 1027809197800, адрес местонахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 47) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО "КСИЛ" сослалось на наличие у должника просроченной задолженности в сумме 345 973,98 руб., в том числе основного долга в сумме 336 249 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 724,98 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-6170/2014.

Определением от 10.07.2015 ЗАО "КСИЛ" заменено в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - Администрацию МО Город Шлиссельбург (Администрация), в связи с заключением договора об уступке прав требования от 06.04.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, а также о применении в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "СИГМА" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков).

В ходе рассмотрения дела заявлено о замене кандидатуры арбитражного управляющего на члена НП СОПАУ "Альянс управляющих" Федичева Даниила Вадимовича.

ООО "Профи" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в связи с оплатой задолженности перед Администрацией в размере 336 249 руб. долга и 9 724,98 руб. судебных расходов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 29.01.2016 суд в порядке процессуального правопреемства заменил Администрацию МО Город Шлиссельбург правопреемником - ООО "Профи" (далее - заявитель), требования которого были признаны обоснованными и в размере 345 973,98 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "СТРОЙБИЗНЕС", Самков Алексей Иванович и ООО "Торговый Дом "Сигма".

Определением от 01.04.2016 апелляционный суд принял отказ ООО "СТРОЙБИЗНЕС" от апелляционной жалобы и прекратил производство по его жалобе.

На рассмотрении апелляционного суда остались апелляционные жалобы Самкова А.И. и ООО "Торговый дом "СИГМА".

В своей апелляционной жалобе Самков А.И. просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что действия ООО "Профи" по внесению долга на депозит нотариуса с его заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора были направлены не на получение задолженности, а на осуществление в отношении должника процедур банкротства, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Согласно доводам жалобы Самкова А.И., действия ООО "Профи" не позволили окончить сводное исполнительное производство фактическим исполнением всех требований, содержащихся в исполнительных документах, в первом квартале 2016 года, путем реализации имущества и погашения задолженности перед всеми кредиторами, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 14.12.2015 к исполнительному производству N 11662/13/22/78/СД. Самков А.И. указывает, что также к злоупотреблению правом судебная практика относит действия, направленные на воспрепятствование осуществлению другим лицом его законного права, а именно: права, предусмотренного частью 12 статьи 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оставить нереализованное имущества должника за собой.

ООО "Торговый дом "СИГМА" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве, ссылаясь на неправомерность удовлетворения судом первой инстанции заявления ООО "Профи" о процессуальном правопреемстве, поскольку данное общество не уведомило должника о погашении за него обязательства перед Администрацией, должник не давал на это согласие, в связи с чем нельзя признать погашенным обязательство должника перед заявителем. Кроме того, должник указывает на то, что судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения ходатайство Администрации о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Между тем, представитель Самкова А.И. в судебном заседании 01.04.2016 изменил пределы апелляционного обжалования, заявив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в полном объеме. В этой связи, в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о проверке определения суда первой инстанции от 29.01.2016 в полном объеме, апелляционный суд отложил судебное разбирательство. Самкову А.И. предложено представить требования и основания, по которым последний обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

От Самкова А.И. поступило заявление, в котором заявитель, по сути, сослался на те же доводы и обстоятельства, которые были заявлены в его апелляционной жалобе, а именно: ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопущение злоупотребления правом, податель жалобы указывает, что внесение ООО "Профи" денежных средств на депозит нотариуса, его заявление о процессуальном правопреемстве и несогласие с ходатайством Администрации о применении в отношении должника процедуры банкротства застройщика причинило вред Самкову А.И. по возмещению убытков в виде реального ущерба и другим участникам строительства. По утверждению Самкова А.И., действия ООО "Профи" были направлены на осуществление в отношении должника процедур банкротства, что является злоупотреблением правом. Возвращение судом кредиторам требований, заявленных в порядке параграфа 7 Закона о банкротстве, подтверждает, что судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и вынесении определения, не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Иные основания для отмены обжалуемого определения в какой-либо части Самковым А.И. не указаны.

В письменных возражениях Администрация просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель был обязан принять исполнение обязательства должника со стороны ООО "Профи", тогда как должнику должно быть безразлично кому исполнять обязательство; права последнего не могут быть нарушены ни фактом исполнения обязательства, ни согласованностью его предмета.

В судебном заседании представитель Самкова А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по поводу требований в остальной части обжалуемого определения, пояснил, что просит отменить его в части введения процедуры наблюдения; правовые основания для принятия такого решения не указал. Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы; относительно жалобы Самкова А.И. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Представитель ООО "СТРОЙБИЗНЕС" оставил разрешение жалоб Самкова А.И. и должника на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем трехсот тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "Торговый дом "СИГМА" возбуждено на основании заявления ЗАО "КСИЛ", в обоснование которого последнее сослалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-6170/2014, которым с должника взыскана задолженность в размере 336 249 руб. и сумма расходов по оплате госпошлины в размере 9 724,98 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) от 06.04.2015 ЗАО "КСИЛ" (цедент) уступило Администрации МО город Шлиссельбург (цессионарию) в полном объеме право требования к должнику в размере 345 973,98 руб., вытекающее из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-6170/2014.

Определением от 10.07.2015 ЗАО "КСИЛ" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено в порядке процессуального правопреемства на Администрацию МО город Шлиссельбург. Администрацией уточнена кандидатура временного управляющего, в качестве которого просила утвердить Федичева Даниила Вадимовича.

ООО "Профи", действуя на основании пункта 2 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, погасило задолженность должника перед Администрацией в полном объеме путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем заявило заявление о процессуальном правопреемстве. Факт погашения данной задолженности в суде первой инстанции был подтвержден справкой нотариуса Сафоновой С.В. от 04.12.2015.

Суд первой инстанции, установив факт погашения ООО "Профи" задолженности должника перед Администрацией, правомерно заменил Администрацию МО город Шлиссельбург на правопреемника ООО "Профи", и поскольку должником не представлены доказательства погашения задолженности перед ООО "Профи", руководствуясь положениями 7, 33, 48 Закона о банкротстве, признал заявление последнего обоснованным и в полном объеме включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника правомерно введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Д.В., которому утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб.

Несмотря на то, что Самковым А.И. заявлено о проверке законности и обоснованности всего судебного акта, доводы последнего, в том числе уточненные в настоящем судебном заседании, сводятся к необоснованности осуществления судом первой инстанции процессуального правопреемства на стороне заявителя. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в данной части, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (начало действия редакции - 01.06.2015) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Факт просрочки исполнения со стороны ООО "Торговый дом "СИГМА" денежного обязательства, взысканного решением от 12.05.2014 по делу N А56-6170/2014, установлен материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО "Профи" внесло на депозит нотариуса Сафоновой С.В. денежные средства в размере 345 973,98 руб. для передачи их Администрации в счет погашения долга ООО "Торговый дом "СИГМА" перед Администрацией, из которых 336 249 руб. задолженность по договору от 31.05.2012 N Д-СП-12-00141 и 9 724,98 руб. расходы по оплате госпошлины, что установлено судом первой инстанции на основании справки нотариуса.

Погашенные ООО "Профи" обязательства, вытекают из договора подряда, являются денежными и не носят личный характер.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом фактического получения долга в размере 345 973,98 руб. заявление ООО "Профи" о замене заявителя по делу о банкротстве подлежащим удовлетворению на данную сумму.

Доводы Самкова А.И. о злоупотреблении со стороны ООО "Профи" правом на погашение задолженности должника перед Администрацией противоречат обстоятельствам дела и существу спора, поскольку не повлекло неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов. С заявлением о банкротстве должника обратилось не ООО "Профи", а ЗАО "КСИЛ". При этом, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом и (или) на погашение задолженности за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено Законом, в связи с чем апелляционным судом не усмотрены признаки злоупотребления правом в действиях ООО "Профи".

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность в размере 345 973,98 руб. перед Администрацией и (или) ее правопреемником - ООО "Профи" погашена не была, судом первой инстанции обоснованно введена в отношении должника процедура наблюдения, включив требование ООО "Профи" в полном объеме в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявление ООО "Профи" соответствовало всем предъявляемым к нему Законом о банкротстве требованиям. С учетом произведенной Администрацией замены, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве временного управляющего Федичева Д.В.

Довод жалобы должника о том, что судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения ходатайство Администрации о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняется, поскольку при проверке обоснованности своего заявления ООО "Профи" данное ходатайство не поддержало, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не рассмотрел его. Должник, являясь самостоятельной процессуальной фигурой в деле о банкротстве, также праве был обратиться с аналогичным ходатайством в арбитражный суд. Кроме того, как установлено апелляционным судом, определением от 04.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Торговый дом "СИГМА" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Иные доводы, подтверждающие незаконность определения суда первой инстанции в остальной части, лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Самкова А.И. и ООО "Торговый Дом "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен