Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-1901/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А29-4690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Вуктыльский Тепловодоканал" Пешкина А.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльский Тепловодоканал" Пешкина Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 по делу N А29-4690/2015 (З-108904/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльский Тепловодоканал" (ИНН 1102073296, ОГРН 1131102001315) Пешкина Андрея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ИНН 1108020526, ОГРН 1131102001315)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльский Тепловодоканал" (далее - ООО "ВТВК", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Пешкин Андрей Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - Общество, ответчик) с заявлением о признании договора об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 01.04.2015 N 414 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ВТВК" Пешкин А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт от 20.02.2016 и удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель указал, что должник фактически не осуществлял свою уставную деятельность с 15.11.2014, то есть на момент совершения оспариваемой сделки; считает, что судом не учтено, что ответчик начал осуществление своей деятельности после прекращения должником своей деятельности; таким образом, ответчик не мог не знать, что источников погашения задолженности перед третьими лицами у должника нет; наличие договора об уступке права требования N 23-6-0023 от 25.02.2015, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" и ответчиком свидетельствует о затруднительном финансовом положении должника, что также не было учтено судом первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что при данных обстоятельствах ответчик, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить неспособность должника исполнять обязательства. По мнению и.о. конкурсного управляющего, совокупность названных условий доказывает, что у должника не было возможности погасить задолженность иным кредиторам в условиях неосуществления деятельности.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным непринятие судом во внимание доводов истца относительно того, что оспариваемая сделка носит взаимосвязанный характер относительно иных 17 договоров цессии, общий размер уступаемых прав по которым составил 800.340,82 рублей, что превышает один процент стоимости активов ООО "ВТВК". Кроме того, отметил, что указанные сделки являются взаимосвязанными, что влечет неприменение к данному спору пункта 2 статьи 61.4 Закона по следующим основаниям:

1.единый субъектный состав - все сделки заключены между ООО "ВТВК" и ответчиком;

2.направленность всех сделок на единый результат - уменьшение суммы основного долга ООО "ВТВК" (Цедента) перед ответчиком (Цессионарием) в сумме 14.702.761,77 рублей, образовавшейся на основании договора цессии от 25.02.2015 N 23-6-0023. Каждый из договоров цессии направлен на достижение единого результата, иначе говоря, вместо 18 договоров можно было бы заключить один договор;

3.однородность отчуждаемого имущества, его единое назначение - уступка Цедента Цессионарию права требования к третьим лицам;

4.одновременность заключения - все сделки заключены в один день -01.04.2015.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "ВТВК" (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 414, по которому Цедент уступил Цессионарию права требования к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" долга в размере 88.791,83 рублей, образовавшегося по договору N 34-Т от 07.10.2013.

Согласно пункту 1.2 договора уступки требования, уступленные Цедентом Цессионарию, передаются на возмездной основе; при этом Цедент имеет перед Цессионарием задолженность в размере 14.702.761,77 рублей по договору об уступке права требования N 23-6-0023 от 25.02.2015, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" и ООО "Аквасервис". С момента подписания настоящего договора задолженность Цедента перед Цессионарием по договору об уступке права требования N 23-6-0023 от 25.02.2015 в сумме 88.791,83 рублей считается погашенной, а оплата Цессионарием по настоящему договору в адрес Цедента - произведенной.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ВТВК".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015 ООО "ВТВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пешкина Андрея Алексеевича.

Полагая, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами ООО "ВТВК", исполняющий обязанности конкурсного управляющего Пешкин А.А. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 01.04.2015 N 414 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью заявителем совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе факта осведомленности кредитора на момент совершения уступки права требования о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, факта заинтересованности ответчика по отношению к должнику; при этом суд нашел основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка не превысила один процент стоимости активов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсным управляющим в качестве правового основания признания оспариваемой сделки должника недействительной заявлена статья 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Пунктом 11 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Дело о банкротстве в отношении ООО "ВТВК" возбуждено 15.05.2015, оспариваемая сделка совершена 01.04.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции посчитал, что в деле нет надлежащих доказательств того, что ответчик в спорный период знал или должен было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что он имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Также судом первой инстанции не установлено наличие заинтересованности между участниками оспариваемых платежей (ответчиком и должником), что являлось бы презумпцией осведомленности о финансовом состоянии должника.

Между тем, особенности оспаривания отдельных сделок должника предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве.

В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В пункте 14 Постановления N 63 (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого платежа) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Суд первой инстанции установил, что для обеспечения уставных видов деятельности, а именно: производство, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); сбор, очистка и распределение воды, ООО "ВТВК" был заключен с ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" договор на поставку газа N 23-4-13.475 от 01.10.2013, по которому долг за декабрь 2014 года был уступлен ответчику в счет погашения данных обязательств должника и был произведен зачет на сумму 88.791,83 рублей; фактически оспариваемый зачет был совершен должником для обеспечения его основной хозяйственной деятельности как способ оплаты с несущественной просрочкой (зачет за поставленный газ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры, товарные накладные), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный зачет является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих данный вывод, конкурсный управляющий не представил.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс за первый квартал 2015 год содержит сведения о том, что активы должника составляли 47832 тыс. руб. Следовательно, зачет на сумму 88.793,83 рублей не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на момент совершения спорного зачета.

Установив таким образом, что оспариваемая сделка является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и перечисленная сумма не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для опровержения указанных выводов Арбитражного суда Республики Коми.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 по делу N А29-4690/2015 (З-108904/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльский Тепловодоканал" Пешкина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева