Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 02АП-11044/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2017 г. N Ф01-1167/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 января 2017 г.

Дело N А29-4690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

и.о. конкурсного управляющего ООО "Вуктыльский Тепловодоканал" Пешкина Андрея Алексеевича,

представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" Кубарева Д.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2015,

представителя ОАО "Коми энергосбытовая компания" Якубива В.Я., действующего на основании доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльский Тепловодоканал" Пешкина Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2016 по делу N А29-4690/2015 (З-62487/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению исполняющего обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльский Тепловодоканал" Пешкина Андрея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (ИНН: 1102025359; ОГРН: 1021100730408)

об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльский Тепловодоканал" (ИНН: 1102073296, ОГРН: 1131102001315),

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльский Тепловодоканал" (далее - должник, ООО "Вуктыльский Тепловодоканал") Пешкин Андрей Алексеевич (далее - Пешкин А.А., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора N 23-6-0187/9 от 16.09.2013 уступки права требования исполнения обязательств (цессии) и дополнительного соглашения от 16.10.2013, заключенных между ООО "Вуктыльский Тепловодоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 17 316 682,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пешкин А.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать договор N 23-6-0187/9 уступки права требования исполнения обязательств (цессии) от 16.09.2013 и дополнительное соглашение от 16.10.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" в пользу ООО "Вуктыльский Тепловодоканал" денежных средств в размере 17 316 682, 33 руб., восстановив права (требования) ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" к ООО "ТеплоКом-Вуктыл".

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик знал о неплатежеспособности ООО "ТеплоКом-Вуктыл", поскольку на момент заключения договора и дополнительного соглашения долг ООО "ТеплоКом-Вуктыл" перед другими кредиторами, уже обратившимися в суд для взыскания задолженности, составил 33,8 млн. руб. Отмечает, что в материалы дела были представлены множественные доказательства (а именно деловая переписка между ООО "ТеплоКом-Вуктыл" и ответчиком в рамках договора на поставку газа), свидетельствующие о том, что ответчик в течении всего 2013 года тщательно отслеживал финансовое состояние ООО "ТеплоКом-Вуктыл". Кроме того, неоднократно проводились совещания в 2013 году, повестка дня которых - неплатежеспособность ООО "ТеплоКом-Вуктыл". Таким образом ответчик был полностью осведомлен о финансовых трудностях ООО "ТеплоКом-Вуктыл". Заявитель полагает, что в результате исполнения оспариваемой сделки наиболее ликвидные активы должника уменьшились на 17 316 682,33 руб., что причинило ущерб и ООО "Вуктыльский Тепловодоканал" и его участникам. Кроме того, как со стороны должника, так и со стороны ответчика не усматривается доказательств наличия какой-либо экономической целесообразности в заключении договора. Заявитель указывает, что оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием участников ООО "Вуктыльский Тепловодоканал" и причинила убытки самому обществу и его участникам. Считает, что при вынесении определения суд необоснованно не принял во внимание выводы судов, сделанные по аналогичному спору по делу N А29-4690/2015 (З-108882/2015).

ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что стороны при заключении договора уступки права требования действовали исходя из обстановки, сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. На момент заключения спорного договора и дополнительного соглашения иски, находившиеся на рассмотрении в суде в отношении ООО "ТеплоКом-Вуктыл" о взыскании задолженности не могли свидетельствовать о его неплатежеспособности, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении ООО "ТеплоКом-Вуктыл", размещенной в открытых источниках, на момент заключения договора уступки права отсутствовали. ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" не являлось заинтересованным лицом и не знало об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ТеплоКом-Вуктыл". Полагает, что заявителем не представлены доказательства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, а также не представлены доказательства подтверждающие отсутствие одобрения данной сделки общим собранием общества. Считает, что судом сделан правильный вывод о том, что ссылка конкурсного управляющего на аналогичный спор по делу N А29-4690/2015 (З-108882/2015) необоснованна, поскольку в рамках указанного обособленного спора действия ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" не проверялись, состав лиц различен, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора. Также указывает на то, что протоколы, составленные на совместных совещаниях, не содержат информации о неплатежеспособности ООО "ТеплоКом-Вуктыл" и нарушении прав других кредиторов, а свидетельствуют о проведении работы с должником по вопросу оплаты поставленного газа в порядке текущей деятельности предприятия. ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" просит определение суда от 21.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего поддерживает в полном объеме, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" в судебном заседании также поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" (цедент) и ООО "Вуктыльский Тепловодоканал" (цессионарий) заключен договор N 23-6-0187/9 об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО "ТеплоКом-Вуктыл" по оплате цеденту долга в размере 13 252 655,62 руб., образовавшегося по договору поставки газа N 23-4-13.936 от 01.10.2012, заключенного между цедентом и должником, за период потребления газа май-август 2013 и подтвержденного следующими документами:

- счет-фактура N 4516 от 31.05.2013 на сумму 7 650 176,19 руб. (частично на сумму 6 727 113,23 руб.),

- счет-фактура N 5042 от 30.06.2013 на сумму 2 580 668,54 руб.,

- счет-фактура N 5485 от 31.07.2013 на сумму 1 440 501,15 руб.,

- счет-фактура N 5925 от 31.08.2013 на сумму 2 504 372,70 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в счет оплаты за полученное право (требования) цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента денежные средства в размере 13 252 655,62 руб. согласно приложению N 1к договору.

16.10.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" (цедент) и ООО "Вуктыльский Тепловодоканал" (цессионарий) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 23-6-0187 об уступке прав требования исполнения обязательств от 16.09.2013, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО "ТеплоКомВуктыл" по оплате цеденту долга в размере 4 064 026,71 руб., образовавшегося по договору поставки газа N 23-4-13.936 от 01.10.2012, заключенного между цедентом и должником, за период потребления газа за сентябрь 2013 года, подтвержденное следующими документами:

-счет-фактура N 7333 от 30.09.2013 на сумму 6 714 026,71 руб. (частично на сумму 4 064 026,71 руб.).

Пункт 1.2 договора был дополнен абзацем следующего содержания: цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента денежные средства в размере 4 064 026,71 руб. согласно приложению N 1 к договору.

Таким образом, общая сумма уступленного права требования к ООО "ТеплоКомВуктыл" составила 17 316 682,33 руб.

Должник платежными поручениями (т. 1, л.д. 116-121) произвел оплату по договору в сумме 17 316 682, 33 руб.

15.05.2015 в отношении ООО "Вуктыльский Тепловодоканал" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015 ООО "Вуктыльский Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пешкина А.А.

Посчитав, что договор от 16.09.2013 уступки прав требований и дополнительное соглашение от 16.10.2013 к указанному договору является недействительной сделкой, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Требования и.о. конкурсного управляющего заявлены на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из материалов дела следует, что должник перечислил ответчику 17 316 682,33 руб. в счет уплаты стоимости уступленного права, а ответчик уступил право требования к ООО "ТеплоКомВуктыл" в размере 17 316 682,33 руб.

Данным правом должник в последующем воспользовался и подписал с ООО "ТеплоКомВуктыл" акты взаимозачета, которые в дальнейшем были признаны недействительными и была восстановлена взаимная задолженность участников актов взаимозачета.

Оспаривая сделку по уступке права требования, и.о. конкурсного управляющего сослался на аффилированность ООО "Вуктыльский Тепловодоканал" и ООО "ТеплоКомВуктыл", указал на злоупотребление правом, т.к. ООО "Вуктыльский Тепловодоканал" приобрело дебиторскую задолженность общества "ТеплоКомВуктыл", находящегося в предбанкротном состоянии, следовательно, взыскание задолженности было заведомо невозможным.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае спорная сделка является двухсторонней, в связи с чем для признания договора цессии недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ заявителю необходимо доказать, а суду установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника ООО "Вуктыльский Тепловодоканал", но и со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", являющегося стороной сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сделка совершена более чем за полтора года до возбуждения дела о банкротстве должника ООО "Вуктыльский Тепловодоканал". Общество не являлось неплатежеспособным на дату совершения сделки. Более того, на 16.09.2013 у ООО "Вуктыльский Тепловодоканал" отсутствовали кредиторы, которым сделка могла бы причинить вред.

Судом установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" не является заинтересованным лицом ни в отношении ООО "Вуктыльский Тепловодоканал", ни в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ухта". Доказательств того, что ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" могло предвидеть, что в будущем должник не будет погашать задолженность перед другими кредиторами, не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у сторон спорной сделки умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другим лицам.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку суды учитывают обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Состав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и в обособленном споре N А29-4690/2015 (З- 108882/2015) различный, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Указание заявителя жалобы на то, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку не согласован в установленном ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке как крупная сделка, судом апелляционной инстанции отклоняется. При отсутствии согласования крупных сделок органами управления должника такие сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица. Вместе с тем сведений о признании оспариваемого договора недействительным в судебном порядке в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные подателем апелляционной жалобы, аналогичны ранее заявленным доводам и были предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльский Тепловодоканал" Пешкина Андрея Алексеевича следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2016 по делу N А29-4690/2015 (З-62487/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльский Тепловодоканал" Пешкина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова