Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 02АП-1897/16

г. Киров

28 апреля 2016 г.

Дело N А29-4690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ООО "Вуктыльский Тепловодоканал" Пешкина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльский Тепловодоканал" Пешкина Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 по делу N А29-4690/2015 (З-108906), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльский Тепловодоканал" (ОГРН: 1131102001315, Республика Коми, г.Вуктыл) Пешкина Андрея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ОГРН: 1111108000024, Республика Коми, г.Вуктыл)

о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2015 N 405 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльский Тепловодоканал" (далее ООО "ВТВК", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Пешкин Андрей Алексеевич (далее и.о. конкурсного управляющего должника Пешкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее ООО "Аквасервис", ответчик) о признании договора об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 01.04.2015 N 405 недействительным и применении последствий его недействительности.

Требования и.о. конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору ООО "Аквасервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов ООО "ВТВК".

Определением суда от 20.02.2016 в удовлетворении иска Пешкину А.А. отказано в связи с недоказанностью заявителем совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд нашел основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

И.о. конкурсного управляющего ООО "ВТВК" Пешкин А.А., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные и.о. конкурсным управляющим требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда, что на момент совершения оспариваемой сделки (с 15.11.2014) должник фактически не осуществлял свою уставную деятельность; ответчик начал осуществление своей деятельности после прекращения деятельности должником, в связи с чем не мог не знать, что источников погашения задолженности перед третьими лицами у должника нет. По мнению апеллянта, наличие договора об уступке права требования N 23-6-0023 от 25.02.2015, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" и ООО "Аквасервис", также подтверждало затруднительное финансовое положение должника. Истец полагает, что проявляя требующуюся от ответчика по условиям оборота осмотрительность, последний мог установить неспособность должника исполнять обязательства. Кроме того Пешкин А.А. полагает, что оспариваемая сделка носит взаимосвязанный характер с иными 17 договорами цессии, общий размер уступаемых прав по которым составил 800340 руб. 82 коп., что превышает один процент стоимости активов ООО "ВТВК". Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволяет применить к рассматриваемому спору положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отзывы на жалобу в дело не представлены.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого и.о. конкурсного управляющего судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "ВТВК" (цедент) и ООО "Аквасервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 405, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ОАО "Электромонтаж" долга в размере 13414 руб. 05 коп., образовавшегося по договору N 129-Т от 01.01.2013, с учетом соглашения о перемене лиц от 01.10.2013, договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 129-В от 01.01.2013, с учетом соглашения о перемене лиц от 01.10.2013, заключенных между цедентом и должником, и подтвержденного документами, указанными в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора, уступленные цедентом цессионарию права передаются на возмездной основе; при этом Цедент имеет перед Цессионарием задолженность в размере 14702761 руб. 77 коп. по договору об уступке права требования N 23-6-0023 от 25.02.2015, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" и ООО "Аквасервис".

Согласно условиям договора от 01.04.2015 с момента его подписания задолженность цедента перед цессионарием по договору об уступке права требования N 23-6-0023 от 25.02.2015 в сумме 13414 руб. 05 коп. считается погашенной, а оплата цессионарием по настоящему договору в адрес цедента - произведенной.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2015 в отношении ООО "ВТВК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23.10.2015 ООО "ВТВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пешкина А.А.

Полагая, что договор об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 01.04.2015 N 405 является недействительной сделкой, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее Постановление N 63 от 23.12.2010), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Пунктом 11 Постановления N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Как усматривается из материалов дела, договор цессии заключен 01.04.2015, т.е. более, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Оценив и проанализировав представленные и.о. конкурсного управляющего в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта осведомленности кредитора на момент совершения уступки права требования о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, как и подтверждения того, что кредитор имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Также судом не установлено наличие заинтересованности между участниками оспариваемых платежей (ответчиком и должником), что являлось бы презумпцией осведомленности о финансовом состоянии должника.

Отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Особенности оспаривания отдельных сделок должника предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве.

В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В пункте 14 Постановления N 63 от 23.12.2010 (в редакции, действующей в спорный период) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Суд первой инстанции установил, что для обеспечения уставных видов деятельности, а именно: производство, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); сбор, очистка и распределение воды, ООО "ВТВК" был заключен с ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" договор на поставку газа N 23-4-13.475 от 01.10.2013, по которому долг за декабрь 2014 года был уступлен ответчику в счет погашения данных обязательств должника и был произведен зачет на сумму 13414 руб. 05 коп.; фактически оспариваемый зачет был совершен должником для обеспечения его основной хозяйственной деятельности как способ оплаты с несущественной просрочкой (зачет за поставленный газ).

Установив, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс за первый квартал 2015 год содержит сведения о том, что активы должника составляли 47832 тыс. руб. Следовательно, зачет на сумму 13414 руб. 05 коп. не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на момент совершения спорного зачета.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 по делу N А29-4690/2015 (З-108906) оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльский Тепловодоканал" Пешкина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова