Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

05 июня 2013 г.

Дело N А08-9664/2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Основный фонды (Белгород)", ОАО "Энергомашкорпорация" представитель не явился, надлежаще извещён;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Основные Фонды (Белгород)" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 года по делу N А08-9664/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи N 70/1404-2-100/4221-2 от 30.06.2009, заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)", недействительной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 года по делу N А08-9664/2009 заявление конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи N 70/1404-2-100/4221-2 от 30.06.2009 заключенный между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО Энергомаш (Белгород)". Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Основные фонды (Белгород)" (далее - заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 года отменить.

06.05.2013 года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2012 года по делу N А08-9664/2009-4Б отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. о признании договора купли-продажи N70/1404-2-100/4221-2 от 30.06.2009 года, заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш(Белгород)" отказано. С ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу ООО "Основные фонды (Белгород)" взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Между тем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд первой инстанции разрешен не был.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, путем вынесения дополнительного постановления.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о признании сделки недействительной в арбитражный суд первой инстанции конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008) Котовым М.С. было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2011 года по настоящему делу было удовлетворено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Основные фонда (Белгород)" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 года по делу N А08-9664/2009 государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в арбитражный суд первой инстанции в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ОАО "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008) 4000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в арбитражный суд первой инстанции в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова