Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-1899/16

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А27-18092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комплекс-Торг": Муратов И.С., доверенность от 17.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс-Торг" (рег. N 07АП-1899/16 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2016 г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-18092/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ККМ-торг Сервис",

(заявление ООО "Комплекс-Торг" об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ККМ-торг Сервис", город Кемерово ИНН 4205192773, ОГРН 1104205001119 (далее - ООО "ККМ-торг Сервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Агафонов Никита Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07 ноября 2015 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Торг" с заявлениями об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ККМ-торг Сервис":

- 07 декабря 2015 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) в сумме 954 705 руб. 86 коп. перечисленных третьим лицам за должника;

- 07 декабря 2015 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) в сумме 10 332 976 руб. 20 коп. излишне перечисленной предоплаты по договору поставки N 1522 от 10 сентября 2014 г.;

- 07 декабря 2015 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) в сумме 13 412 610 руб. излишне перечисленной предоплаты по договору поставки от 11 марта 2015 г. N 1948;

- 07 декабря 2015 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) в сумме 5 957 620 руб. 03 коп. на основании договоров цессии от 15 октября 2015 г. между заявителем и ООО "Фростор групп", Викторовым А.И., Родькиным С.П., ООО "Респект транс", ООО "Стиллейс", ООО "Сигнал", ООО ЧОП "Кондор", ООО ЧОП "Медведь -1", ООО "Таян", ООО ЧОП "Дружина", ООО "Автоцентр ДЮК и К"., ООО "Дорс Новосибирск", ООО "Времена года", ООО "Абат-Сервис НСК", ООО "Риф-Кузбасс", ООО ЧОП "Цербер", ООО "Такси Блюз Плюс", ИП Боровиковым О.Б,, ООО "Атлант", ООО "Снег групп", ООО "РусЭнергоСтрой", ООО "Интегро", ООО "Константа", ООО "Хладотехника-42", ООО "Счетно-аналитические машины", ООО "Завод Айсберг".

Указанные заявления приняты к рассмотрению суда, в порядке статьи 130 АПК РФ объедены в одно производство.

Требование в сумме 5 957 620 руб. 03 коп. на основании договоров цессии от 15 октября 2015 г. выделены в отдельное производство. В остальной части рассмотрение требований по существу продолжено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены в части. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Торг" в сумме 954 705 руб. 86 коп. задолженности в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ККМ-Торг Сервис".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Комплекс-Торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, основанном на договоре поставки и монтажа оборудования N 1522 от 10.09.2014, не учел дополнительное соглашение от 03.09.2015 г., по условиям которого денежные средства в размере разницы между суммой внесенной оплаты товара и поставленным товаром 10 332 976 руб. 20 коп. первоначальный должник обязуется перечислить новому должнику. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя, основанных на договоре поставки N 1948 от 11.03.2015, поскольку, по мнению апеллянта, факт передачи денежных средств должнику сомнений не вызывает. Между тем товар заявителю во исполнение условий договора должником не поставлен.

В судебном заседании представитель ООО "Комплекс-Торг" поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в неудовлетворенной части заявленных требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитор просит включить в реестр требования в сумме 13 412 610 руб., основанные на неисполнении должником обязанности по поставке оплаченного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Комплекс-Торг" (покупатель) и ООО "ККМ-Торг Сервис" (поставщик) заключен договор поставки от 11 марта 2015 г. N 1948, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товара, определённый в Приложении к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар подлежит оплате на условиях предоплаты в размере 70% от стоимости в течении 5 банковских дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение условий договора кредитором должнику перечислены денежные средства на сумму 13 412 610 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Суду не представлено доказательств исполнения должником обязанности по поставке оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Однако, как верно указывает суд первой инстанции, заявителем не представлено обоснования с точки зрения экономической выгоды осуществления кредитором платежей в течение такого длительного времени без встречного представления исполнения обязательства по поставке товара. Доказательств предъявления ранее к должнику требований о возврате предварительной оплаты или об исполнении обязанности по поставке товара суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО "Комплекс-торг" и ООО "ККМ Торг Сервис" являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротства, поскольку директором ООО "ККМ-Торг Сервис" является Трубчанинов Сергей Анатольевич, который в тоже время является единственным участником ООО "Комплекс Торг" согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Учитывая аффилированность сторон сделки, неблагополучное финансовое состояние должника в период совершения платежей при непередоставлении встречного исполнения в преддверии банкротства, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, основанном на договоре поставки и монтажа оборудования N 1522 от 10.09.2014, не учел дополнительное соглашение от 03.09.2015.

Так согласно материалам дела, между ООО "Сойсфера ТДСК" (заказчик) и ООО "ККМ-Торг Сервис" (поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 10 сентября 2014 г. N 1522, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование, мебель, инвентарь, выполнить установку и монтаж оборудования, а заказчик - принять товара и оплатить его. Перечень товара, сроки (даты) поставки товара, его стоимость, место поставки и выполнения работ согласовываются в дополнительных соглашениях.

Сторонами были подписаны соглашения N 1 от 11 сентября 2014 г., N 2 от 11 сентября 2014 г., N 4/1 от 08 декабря 2014 г., N 5/1 от 11 августа 2015 г.

ООО "Сойсфера ТДСК" в адрес должника в порядке предварительной оплаты были перечислены денежные средства в общей сумму 33 607 369 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Должник произвел поставку на сумму 23 274 393 руб. по товарным накладным N УТ17290 от 06 августа 2015 г., N 2244 от 12 января 2015 г., N УТ17103 от 01 декабря 2014 г., транспортной накладной от 01 декабря 2014 г.

02 сентября 2015 г. между ООО "Сойсфера ТДСК" (сторона 1) ООО "ККМ- Торг Сервис" (сторона 2) и ООО "Комплекс-Торг" (сторона 3) заключено соглашение о перемене стороны по договору поставки, в соответствии с которым сторона 2 принимает, а сторона 3 с согласия стороны 1 принимает на себя все обязательства по исполнению договора поставки от 10 сентября 2014 г. и дополнительных соглашений к нему.

03.09.2015 между ООО "Сойсфера ТДСК" (сторона 1) ООО "ККМ- Торг Сервис" (сторона 2) и ООО "Комплекс-Торг" (сторона 3) заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого денежные средства в размере разницы между суммой внесенной оплаты товара и поставленным товаром 10 332 976 руб. 20 коп. первоначальный должник обязуется перечислить новому должнику в течение 10 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения.

Доказательств оплаты сложившейся задолженности в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 332 976,20 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "15" февраля 2016 г. по делу N А27-18092/2015 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 332 976,20 руб., изложив в следующей редакции:

включить требование ООО "Комплекс-Торг" в размере 11 287 682,06 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ККМ-торг Сервис".

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов