Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-9435/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-13839/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-152006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей С.А. Назаровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016

по делу N А40-152006/14, вынесенное судьёй Е.В. Луговик об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтажно-строительное управление 22" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи энергетического оборудования N 314 от 21.02.2014 и применении последствий недействительности сделки в деле о признании ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" (ОГРН 1027739156389) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Северо-Запада" - Строганова Н.А., дов. от 24.02.2016;

к/у ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" - Костюченко К.М. паспорт, лично, решение АС г. Москвы от 08.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 г. в отношений должника ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко Кирилл Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 20.12.2014.

Определением суда от 03.04.2015 по настоящему делу требования ПАО "МРСК Северо-Запада" включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" в размере 46 096 631 руб. 50 коп. основного долга, 370 054 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2015 г. (в электронном виде) поступило заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи N 314 от 21.02.2014, заключенный между ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" и ООО "МегаТорг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтажно-строительное управление 22" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи энергетического оборудования- N 314 от 21.02.2014, и применении последствий недействительности сделки отказано.

ПАО "МРСК Северо-Запада", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, должником ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" (продавец) и ООО "МегаТорг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 314 от 21.02.2014 энергетического оборудования, перечисленного в Спецификации N 1 от 21.02.2014, на общую сумму 156 968 350 руб. 69 коп. Оплата по указанному договору не произведена. Находя указанный договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с. особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федераций, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником. имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом о банкротстве, - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов либо отсутствие такового -может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для,. осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи N 314 от 21.02.2014 заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ПАО "МРСК Северо-Запада" фактов неравноценного встречного предоставления и осведомленности должника на момент совершения сделки об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, в связи с чем не находит правовых оснований для признания -сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МегаТорг" задолженности по оспариваемому договору купли-продажи (дело N А40-135308/15).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

в) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона o банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Безусловных доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора купли-продажи N 314 от 21.02.2014 энергетического оборудования недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после, возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации- (в редакции, действующей на момент совершения договоров купли-продажи от 01.10.2013) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 21.02.2014 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорных договоров стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: согласовали предмет договора, покупатель принял от продавца имущество.

Данные условия договора, а также вытекающие из них обязательства сторонами договора не оспариваются.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен без намерения его фактического исполнения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным"" судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, наличие договорных отношений между ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" и ООО "МегаТорг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие цели причинения вреда, равно как и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок материалами дела не подтверждено, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 по делу N А40-152006/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.А. Назарова М.С. Сафронова