Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-2452/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А50-20083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"): Андреева Н.В. (паспорт, доверенность от 03.09.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича (Мартиросян М.Р.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2016 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 100 427 руб. 12 коп. основного долга, 37 350 руб. 62 коп. неустойки и 33 714 руб. 12 коп. судебных расходов,

вынесенное судьёй Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-20083/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "МастерОйлИнжиниринг" (ООО "МастерОйлИнжиниринг", ОГРН 1115944000270, ИНН 5944000088) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервис Центр Особого внимания" (ООО "Сервис Центр Особого внимания"), Клячин Олег Николаевич (Клячин О.Н.), Иванова Юлия Сергеевна (Иванова Ю.С.),

установил:

31.08.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании ООО "МастерОйлИнжиниринг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мартиросян М.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015.

21.12.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 100 427 руб. 12 коп. основного долга, 37 350 руб. 62 коп. неустойки и 33 714 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 заявление кредитора принято к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сервис Центр Особого внимания", Клячин О.Н., Иванова Ю.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 заявление кредитора удовлетворено. В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 100 427 руб. 12 коп. основного долга, 37 350 руб. 62 коп. неустойки и 33 714 руб. судебных расходов.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в обоснование размера задолженности не представлено никаких доказательств, кредитор не уточняет, обращался ли он за принудительным исполнением решения третейского суда от 07.08.2015 по делу N Т-ПРМ/15-4843, какие исполнительные действия совершены в отношении должника и его поручителей, какова судьба залогового имущества, приняты ли меры для оценки залогового имущества и его последующей реализации на публичных торгах. Кредитор не представил доказательств реализации имущества, на которое решением от 07.08.2015 обращено взыскание, имущество не реализовано в принудительном порядке, а денежные средства от реализации не направлены на погашение задолженности.

Кредитор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что размер задолженности должника подтверждается решением третейского суда от 07.08.2015 по делу N Т-ПРМ/15-4843, определением Осинского районного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу N 15-37/2015 на принудительное исполнение решения третейского суда, расчётом задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N1221/6984/0519/09/14 от 24.03.2014. Относительно требований кредитора, основанных на указанных документах, в ходе судебного разбирательства представителем должника не заявлено обоснованных возражений, не представлено иных расчётов, доказательств погашения задолженности, исполнения решения третейского суда. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника выдан Осинским районным судом Пермского края. Решение третейского суда и определение суда о выдаче исполнительных листов не отменены. Доводы о необходимости представления кредитором доказательств отсутствия реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением третейского суда, отсутствия погашения задолженности за счёт средств поручителей, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В рамках установления требований к основному должнику по кредитному договору не подлежит доказыванию факт отсутствия реализации заложенного имущества.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 07.08.2015 по делу N Т-ПРМ/15-4843 удовлетворены требования кредитора о солидарном взыскании с должника и третьих лиц задолженности по денежным обязательствам, основанным на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 N1221/6984/0519/09/14, в размере 2 142 777 руб. 74 коп., в т.ч. 1 989 739 руб. 57 коп. долга по возврату суммы кредита, 115 646 руб. 01 коп. долга по уплате процентов за пользование суммой кредита, 41 руб. 54 коп. платы за использование лимита, 37 350 руб. 62 коп. неустойки. С должника и третьих лиц солидарно взыскано 33 714 руб. расходов по уплате третейского сбора (л.д.10-19).

Определением Осинского районного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу N 15-37/2015 на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 07.08.2015 по делу N Т-ПРМ/15-4843 выдан исполнительный лист (л.д. 20-22).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мартиросян М.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015.

Ссылаясь на то, что задолженность должника установлена решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 07.08.2015 по делу N Т-ПРМ/15-4843, по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства - 18.11.2015 его задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 N1221/6984/0519/09/14 составляет 2 171 491 руб. 74 коп., обязательства по возврату задолженности, исполнению указанных судебных актов должник не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 100 427 руб. 12 коп. основного долга, 37 350 руб. 62 коп. неустойки и 33 714 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения третейского суда, его отмены или отмены определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда кредитором в материалы обособленного спора не представлено; требования кредитора не являются текущими

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60

"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2011 N ВАС-18089/10, в соответствии с п.1 ст. 46 Закона о третейских судах арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестре требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учётом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам ст. 239 АПК РФ.

Решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 07.08.2015 по делу N Т-ПРМ/15-4843 с должника в пользу кредитора солидарно взыскано 2 142 777 руб. 74 коп., в т.ч. 1 989 739 руб. 57 коп. долга по возврату суммы кредита, 115 646 руб. 01 коп. долга по уплате процентов за пользование суммой кредита, 41 руб. 54 коп. платы за использование лимита, 37 350 руб. 62 коп. неустойки, а также 33 714 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу N 15-37/2015 на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 07.08.2015 по делу N Т-ПРМ/15-4843 выдан исполнительный лист. При вынесении указанного определения судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

По расчёту кредитора задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/6984/0519/09/14 от 24.03.2014 по состоянию на 18.11.2015 составляет 2 100 427 руб. 12 коп. долга и процентов, 37 350 руб. 62 коп. неустойки и 33 714 руб. судебных расходов (л.д. 34-37).

Расчёт судом проверен, признан правильным, контррасчёт не представлен.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении решения третейского суда от 07.08.2015 по делу N Т-ПРМ/15-4843 и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное кредитором требование обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 2 100 427 руб. 12 коп. основного долга, 37 350 руб. 62 коп. неустойки и 33 714 руб. судебных расходов.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обоснование размера задолженности не представлено никаких доказательств, кредитор не уточняет, обращался ли он за принудительным исполнением решения третейского суда от 07.08.2015 по делу N Т-ПРМ/15-4843, какие исполнительные действия совершены в отношении должника и его поручителей, какова судьба залогового имущества, приняты ли меры для оценки залогового имущества и его последующей реализации на публичных торгах, кредитор не представил доказательств реализации имущества, на которое решением от 07.08.2015 обращено взыскание, имущество не реализовано в принудительном порядке, а денежные средства от реализации не направлены на погашение задолженности, отклоняются как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств погашения задолженности, исполнения решения третейского суда, его отмены или отмены определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должник в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года по делу N А50-20083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов