Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-2452/16

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А50-20083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Клячина Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2017 года, вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А65-20083/2015

о признании банкротом ООО "МастерОйлИнжиниринг" (ОГРН 1115944000270, ИНН 5944000088)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Мартиросян М.Р. о взыскании с ответчика Клячина Олега Николаевича убытков

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Мартиросян М.Р., конкурсный управляющий

- ФНС России: Яковлев А.С.(удост-е, дов. от 23.08.16)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 ООО "МастерОйлИнжиниринг" (далее - Должник, Общество "МОИ") признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. обратился 30.06.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества "МОИ" Клячина Олега Николаевича (далее - ответчик) 1 892 205,92 руб. убытков, причиненных Обществу "МОИ" (с учетом принятия судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 (судья Рудаков М.С.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Ответчик Клячин О.Н. обжаловал определение от 18.11.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании с Клячина О.Н. убытков следует рассматривать период, когда он входил в состав органов управления должника, т.е. с июня 2013 года, в связи с чем ответчик считает необоснованным взыскание с него перечисленных ему денежных средств до июня 2013 года. Апеллянт полагает, что исполнение им обязанностей директора по финансам не свидетельствует о наличии у него контрольных функций в отношении Должника, в определении не указаны конкретные действия или решения ответчика, которые привели бы к возникновению убытков у должника. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, что перечисления денежных средств, которые вменяются в вину Клячину О.Н. являлись возвратом по договорам займа, заключенным ранее с должником на пополнение оборотных средств, которые отсутствовали у общества ввиду задержек оплаты со стороны контрагентов. Также апеллянт указывает, что умысел с его стороны на причинение убытков обществу и его вина в причинении убытков не доказаны, конкурсным управляющим не доказан юридический состав, необходимый для удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. и ФНС России в письменных отзывах и устных выступлениях в судебном заседании апелляционного суда считают апелляционную жалобу необоснованной и просят в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения должником обязательств по возврату сумм займа по спорным перечислениям, и пришел к выводу о том, что ответчик, действуя в составе органов управления должника, нарушил предусмотренную пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководителя должника, в связи с чем обязан возместить убытки, причиненные совершением таких сделок.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела и, в частности, из протокола общего собрания участников Общества "МОИ" от 02.07.2013 N 01/13 следует, что ответчик Клячин О.Н. с 02.07.2013 являлся генеральным директором общества.

В то же время копией трудовой книжки ответчика подтверждается, что с 03.10.2011 он был принят на работу в Общество "МОИ" в качестве заместителя генерального директора должника по финансам.

В период с 17.10.2011 по 24.04.2014 с расчетного счета Должника на банковскую карту Клячина О.Н. перечислены следующие денежные средства:

17.10.2011 - 90 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору беспроцентного займа от 14.10.2011";

21.10.2011 - 2 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору беспроцентного займа от 14.10.2011";

25.10.2011 - 255 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору беспроцентного займа N 09/11 от 26.08.2011, N 11/11 от 21.09.2011";

26.10.2011- 268 750 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору беспроцентного займа N 14/11 от 12.10.2011";

16.11.2011- 34 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору беспроцентного займа N 15/11 от 14.11.2011";

28.11.2011 - 38 700 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору беспроцентного займа N 18/11 от 25.11.2011";

29.11.2011 - 9 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору беспроцентного займа N 18/11 от 25.11.2011";

01.12.2011 - 7 600 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору беспроцентного займа N 18/11 от 25.11.2011";

09.12.2011 - 28 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору беспроцентного займа N 22/11 от 05.12.2011";

12.12.2011 - 85 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору беспроцентного займа N 22/11 от 05.12.2011";

14.12.2011 - 10 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору беспроцентного займа N 25/11 от 12.12.2011";

14.12.2011 - 20 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору беспроцентного займа N 25/11 от 12.12.2011";

15.12.2011- 70 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору беспроцентного займа N 25/11 от 12.12.2011";

19.12.2011 - 11 500 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору беспроцентного займа N 25/11 от 12.12.2011";

20.12.2011 - 21 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору беспроцентного займа N 25/11 от 12.12.2011";

22.12.2011 - 48 500 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору беспроцентного займа N 25/11 от 12.12.2011";

28.12.2011- 34 500 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору беспроцентного займа N 27/11 от 14.12.2011";

14.01.2013 - 150 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору займа от 31.08.2011";

17.01.2013 - 3 327,80 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору займа от 31.08.2011";

18.01.2013 - 9 500 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору займа от 31.08.2011";

28.01.2013 - 56 600 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору займа от 31.08.2011";

23.10.2013 - 16 790,12 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору займа N 05/13 от 17.09.2013";

13.11.2013- 155 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору займа";

24.01.2014 - 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору займа";

27.01.2014 - 63 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору займа";

07.03.2014 - 280 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору займа N 01/13-2013 от 14.01.2013";

19.03.2014 - 169 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору займа N 01/13-2013 от 14.01.2013";

24.04.2014 - 58 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору займа от 26.03.2014" (далее - спорные перечисления).

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из нижеследующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 ст. 33 и пункт 3 ст. 225.1 АПК РФ).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Аналогичное правовое регулирование прямо предусмотрено абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к рассмотрению споров о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу действиями лиц, входящих в состав органов юридического лица, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) были даны следующие разъяснения.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (абзац первый пункта 1 Постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления N 62).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления N 62).

Судом первой инстанции, верно установлено, что в период оспариваемых денежных перечислений Клячин О.Н. являлся лицом, входящим в состав органов управления должника и осуществлял по отношению к нему управленческие функции. Доводы апеллянта в данной части отклоняются как необоснованные.

Кроме того, факт необоснованного изъятия части имущества должника его работником и сам по себе является основанием для взыскания с виновного соответствующей денежной суммы в качестве причиненных такими действиями убытками.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы подтверждают факты перечисления ответчику со счета должника заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы, однако не подтверждают наличие оснований для таких перечислений. Таким образом, суд признал, что спорные денежные средства были перечислены должником ответчику без установленных на то оснований.

Достаточных и достоверных доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Копии договора займа, представленные ответчиком в судебном заседании 26.10.2016, правильно признаны судом первой инстанции недостоверными в силу следующего.

В силу части 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 75 АПК РФ под письменными доказательствами понимаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Судом первой инстанции установлено, что оттиск печати общества "МОИ-С" (то есть иного юридического лица, нежели Должник) на документах, составленных от имени Должника, вызывает неустранимые сомнения в том, что документы, с которых ответчиком были сняты представленные копии, в действительности подписывались Должником и ответчиком в даты, указанные в этих документах.

Так, как верно указал суд первой инстанции, на оттисках печати, проставленных на представленных ответчиком договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам, отчетливо видны реквизиты общества "МОИ-С", в то время как последнее было создано 02.04.2014, то есть позднее подавляющего большинства спорных перечислений денежных средств (только перечисление от 24.04.2014 на сумму 58 000 руб. имело место после регистрации общества "МОИ-С" в качестве юридического лица).

Кроме того, учредителем и руководителем общества "МОИ-С" является Ильин А.С., являвшийся последним зарегистрированным руководителем Должника, переход полномочий к которому от ответчика состоялся в преддверии возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства и уже после привлечения Должника к налоговой ответственности. Ильин А.С. каких-либо документов о деятельности Должника, печати Должника суду и конкурсному управляющему в нарушение требований Закона о банкротстве и судебных актов, принятых по делу о банкротстве, не передал;

Связь с Должником в преддверии банкротства, равно как и связь с обществом "МОИ-С" по зарегистрированному адресу не осуществляется;

Суд первой инстанции верно отметил, что оттиск печати юридического лица, как правило, отражает его наименование, тогда как оттиск печати общества "МОИ-С", выполненный на представленных ответчиком договорах займа, направлен на его восприятие в качестве оттиска печати самого Должника (на оттисках печати общества "МОИ-С" указано наименование "Мастер Ойл Инжиниринг", тогда как наименованием должника является "МастерОйлИнжиниринг"; буквы "-С", отличающей по зарегистрированным сведениям наименования должника и общества "МОИ-С", в рассматриваемых оттисках не имеется);

Кроме того, копии договоров займа были представлены ответчиком почти через четыре месяца с момента подачи конкурсным управляющим должника заявления о взыскании с ответчика убытков и более чем через месяц после того, как сам ответчик в судебном заседании 15.09.2016 сообщил, что никаких документов относительно договоров займа с Должником у него не сохранилось. Указанное обстоятельство в совокупности с уже описанными также обусловливает сомнения в достоверности представленных документов, поскольку лицо, к которому предъявлены требования о взыскании убытков, действуя разумно и добросовестно, проверит все свои архивы документов в кратчайшие сроки (в судебном заседании 11.11.2016 ответчик пояснял, что обнаружил представленные копии именно среди своих документов).

Также о недоказанности Клячиным О.Н. реальности наличия между Должником и ответчиком заемных отношений в части оспоренных перечислений денежных средств, суд первой инстанции обоснованно указал на неподтверждение таких отношений бухгалтерской отчетностью должника, имеющейся у конкурсного управляющего должника, в том числе полученной из материалов налоговой проверки.

Также во исполнение определении о принятии заявления к производству, ответчик не представил документов о том, что его имущественное положение с учетом его доходов позволяло ему предоставлять должнику займы наличными денежными средствами (абзац третий п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения спорных перечислений денежных средств, не подтвержденные документами, доказывающими, что, перечисляя денежные средства ответчику, должник исполнял именно обязательства по возврату сумм займов, представленных ранее ответчиком, а следовательно свидетельствуют о том, что ответчик, действуя в составе органов управления должника, нарушил предусмотренную пунктом 3 ст. 53 ГК РФ обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководителя должника, в связи с чем обязан возместить убытки, причиненные совершением таких сделок (необоснованное перечисление со счета должника ответчику соответствующей суммы денежных средств повлекло уменьшение активов (имущества) должника), и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Также обоснованно отмечено, что о недобросовестности действий ответчика при совершении спорных перечислений денежных средств свидетельствуют их совершение в отношении самого ответчика, входившего в состав исполнительных органов должника, непредставление документов о наличии каких-либо денежных обязательств должника перед ответчиком, невозвращение ответчиком должнику денежных средств, основания для перечисления которых отсутствовали, в течение продолжительного периода времени.

Доводы апеллянта о том, что в определении не указаны конкретные действия или решения Клячина О.Н., которые привели к возникновению убытков у должника и не дана оценка тому, что перечисления денежных средств являлись возвратом по договорам займа, заключенным ранее с должником, отсутствие умысла, а следовательно и вины на причинение убытков обществу, судом первой инстанции были исследованы и обосновано отклонены исходя из следующего:

доводы об отсутствии в решении межрайонной инспекции о привлечении должника к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки выводов о том, что спорные перечисления денежных средств являлись нарушениями, отклонены, поскольку в предмет налоговой проверки сама по себе оценка таких перечислений как соответствующих нарушений не входила. При этом ответчик, передавая в ходе проведения проверки документы о деятельности должника, не представлял доказательств представления ответчику займов на взыскиваемую денежную сумму;

доводы об отсутствии анализа документов о получении должником займов от ответчика признаны несостоятельными, поскольку все имеющиеся у конкурсного управляющего должника документы были проанализированы; по результатам получения дополнительных документов из материалов налоговой проверки размер предъявленных требований был скорректирован на сумму подтвержденных бухгалтерской отчетностью должника обязательств перед ответчиком;

доводы об отсутствии состава убытков в действиях по перечислению денежных средств отклонены как противоречащие правовой позиции, изложенной в Постановлении N 62;

доводы об отсутствии у ответчика умысла в причинении должнику убытков в связи с поручительством ответчика по обязательствам должника отклонены судом, поскольку само по себе поручительство по обязательствам должника не исключает возможности неосновательного получения от должника денежных средств;

доводы ответчика о том, что он не являлся руководителем должника в период совершения перечисления денежных средств за период до июля 2013 года отклонены, поскольку в течение всего периода спорных перечислений ответчик входил в состав руководящих органов должника, в связи с чем презюмируется, что он участвовал в принятии решений по вопросам хозяйственной деятельности должника; при этом ответчик до назначения его руководителем должника являлся заместителем руководителя должника "по финансам".

Также обоснованно суд применительно к положениям ст. 10 ГК РФ пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами на судебную защиту, действиями по представлению явно недостоверных документов.

Исходя из положений пункта 2 ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правами влечет отказ в защите прав лица, допустившего такое злоупотребление.

На основании части 4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, сохраняют действие до фактического исполнения принятого по рассмотренному обособленному спору судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в ходе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер арест на денежные средства и имущество ответчика был фактически наложен на сумму, превышающую сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу должника, суд первой инстанции на данной стадии обоснованно не нашел оснований для частичной отмены обеспечительных мер. В то же время при наличии доказательств наложения ареста на сумму денежных средств ответчика, превышающую размер подлежащих взысканию убытков, ответчик в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствующей части.

При указанных выше обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства, а лишь свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года по делу N А50-20083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова