Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-2452/16

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А50-20083/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

конкурсный управляющий Мартиросян М.Р., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Юкова Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2016 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МастерОйлИнжиниринг" и Юковым Денисом Александровичем и применении последствия недействительности сделки

вынесенное судьей Рудаковым М.С.,

в рамках дела N А50-20083/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МастерОйлИнжиниринг" (ОГРН 1115944000270, ИНН 5944000088),

установил:

31.08.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "МастерОйлИнжиниринг" (далее - ООО "МОИ", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 ООО "МОИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015.

18.04.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Юкову Денису Александровичу (далее - Юков Д.А.) о признании

недействительной сделки по отчуждению транспортного средства должника - договора от 28.12.2012 купли-продажи 4795-0000010-23 (ГАЗ-3308), 2007 года выпуска, VIN: XUL47952370000618; применении последствий недействительности оспоренной сделки в виде истребования спорного транспортного средства, либо его рыночной стоимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2016, судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2012, заключенный между ООО "МОИ" и Юковым Д.А. Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения Юкова Д.А. возвратить ООО "МОИ" транспортное средство 4795-0000010-23 (ГАЗ-3308), 2007 года выпуска, VIN: XUL47952370000618.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Юков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального им срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Юков Д.А. узнал о рассмотрении настоящего заявление конкурсного управляющего только 13.10.2016 от судебного пристава-исполнителя, а судебные извещения им не получались.

В определении от 01.11.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с пропуском на обжалование.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий на доводах своего отзыва настаивал.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд определил, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Юков Д.А., обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 года по делу N А50-20083/2015 только 21.10.2016, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне конверта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное 10.08.2016, истекает 24.08.2016.

Согласно штампа почтовой организации, апелляционная жалоба была подана 21.10.2016, то есть по истечении предусмотренного десятидневного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик указал, что не получал извещения суда. О наличии спора и вынесенного в отношении него определения ответчику стало известно после того, как судебный пристав-исполнитель прибыл по адресу его проживания..

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 19.04.2016 о назначении судебного заседания на 19.06.2016 направлялось Юкову Д.А. по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Ген. Богомягкова, 14-42, однако не было вручено адресату по причине "истек срок хранения" о чем свидетельствует вернувшийся в материалы дела почтовый конверт (л.д.4).

Данный адрес указан в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.12.2012, согласно которому адрес регистрации Юкова Д.А. является: Пермский край, г. Оса, ул. Ген. Богомягкого, 14-42 (л.д.48). В указанном договоре содержатся данные покупателя Юкова Д.А. и подписан им лично. Данный адрес ответчика также указан в качестве адреса его регистрации в апелляционной жалобе и в доверенности от 14.10.2016 г., выданной ответчиком представителю, подписавшему апелляционную жалобу.

Определение суда от 09.06.2016 об отложении судебного заседания на 03.08.2016 направлено Юкову Д.А. по вышеназванному адресу. Согласно уведомлению, возвратившемуся в арбитражный суд, с почтовым идентификатором N 61499199628460, названное определение, вручено Юкову Д.А. 22.07.2016 (л.д. 59).

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу регистрации, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Более того, все судебные акты подлежат обязательному опубликованию на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в режиме свободного доступа.

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Поскольку Юков Д.А. не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, так как арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах.

Ввиду того, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих ответчику реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ответчиком указано не было, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе по причине отказа в восстановлении процессуального срока не препятствует обращению с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.08.2016.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Юкова Дениса Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Производство по апелляционной жалобе Юкова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу N А50-20083/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романова