Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-2452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-12289/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А50-20083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К. Ю.

при участии:

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Яковлев А. С., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.08.2016 (до и после перерыва в судебном заседании)

от конкурсного управляющего должника: Абгарян В. С., предъявлен паспорт, доверенность от 20.01.2016 (после перерыва в судебном заседании)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Сервис Центр Особого Внимания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2016 года о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Центр Особого Внимания", применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Рудаковым М. С.,

в рамках дела N А50-20083/2015

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "МастерОйлИнжиниринг" (ОГРН 1115944000270, ИНН 5944000088),

установил:

31.08.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "МастерОйлИнжиниринг" (далее - ООО "МОИ") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 ООО "МОИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 590417449777, адрес для корреспонденции: 614017, Пермский край, г. Пермь, ул. Добролюбова, д. 6, кв. 38).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015.

18.04.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Центр Особого Внимания" (ОГРН 1115944000050, ИНН 5944207685) (далее - ООО "Сервис ЦентрОВ") о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства должника - договора от 04.03.2014 купли-продажи УРАЛ-4320-1151-41, регистрационный знак А 857 ОО 159, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN: X8938I62A60DK0001; применении последствий недействительности сделки в виде истребования указанного транспортного средства либо его рыночной стоимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белышева Валерия Владимировна (л.д. 67-69).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу N А50-20083/2015, вынесенным судьей Рудаковым М. С., заявление конкурсного управляющего ООО "МОИ" удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2014, заключенный между ООО "МОИ" и ООО "Сервис ЦентрОВ", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сервис ЦентрОВ" в пользу ООО "МОИ" 924 000 руб. 00 коп. стоимости транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сервис ЦентрОВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО "Сервис ЦентрОВ" приводит доводы о том, что оспариваемая сделка была заключена между ООО "МОИ" и заявителем жалобы и соответствует требованиям закона; на момент ее заключения ООО "Сервис ЦентрОВ" не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "МОИ", которое на дату совершения сделки вело нормальную текущую производственную деятельность, в том числе, связанную с обновлением автопарка посредством лизинга. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что основанием для начала процедуры банкротства послужили результаты налоговой проверки, которые были отражены в решении налогового органа только в 2015 г. ООО "Сервис ЦентрОВ" оплатило ООО "МОИ" стоимость транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 26 от 11.03.2014 и отражено в выписке по расчетному счету, имеющейся у конкурсного управляющего, который скрыл данную информацию от суда, допустив злоупотребление правом; ввел суд в заблуждение. Кроме того отмечает, что рыночная стоимость спорного транспортного средства, исходя из его фактического состояния на 28.02.2014 составляла 52 000 руб. 00 коп., что следует из отчета N 062-14 от 28.02.2014, составленного перед продажей автомобиля. Рыночную оценку стоимости транспортного средства, определенную согласно представленному конкурсным управляющим отчету, считает некорректной, поскольку транспортное средство оценщиком не осматривалось, его индивидуальные особенности и фактическое состояние не учитывались. Акцентирует внимание на том, что у ООО "Сервис ЦентрОВ" отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции отчет об оценке от 28.02.2014 ввиду неполучения извещения о судебном заседании по причине нахождения в отпуске.

Апелляционным судом к материалам дела приобщена копия отчета N 062/14 об определении рыночной стоимости УРАЛ 4320-1151-41 VIN (X8938I62A60DK0001), 2006 года выпуска, представленная ООО "Сервис ЦентрОВ" с апелляционной жалобой, исходя из того, что ссылка на указанный отчет имеется в договоре купли-продажи от 04.03.2014, являющемся предметом настоящего спора, а также копия платежного поручения N 26 от 11.03.2014 на сумму 52 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника Мартиросян М. Р. представил письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель уполномоченного органа, который против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения; действительность рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 924 000 руб. 00 коп., установленной в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим и исследованном судом первой инстанции.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки Управления ЗАГС Администрации г. Перми от 22.09.2016 N 28-01-14/473 в подтверждение заинтересованности должника и ООО "Сервис ЦентрОВ", руководители которых Клячин О. Н. и Иванова Ю. С. состоят в брачных отношениях.

В судебном заседании 26.10.2016 объявлен перерыв до 26.10.2016 до 16 час. 15 мин. для представления в материалы обособленного спора полного текста отчета об оценке N 516, составленного в ходе конкурсного производства, сведения о наличии которого в материалах выделенного спора имеются в виде сопроводительного письма, титульного листа отчета (л.д. 63, 63 оборот).

После перерыва 26.10.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя уполномоченного органа и представителя конкурсного управляющего.

Представителем конкурсного управляющего представлен для приобщения к материалам дела оригинал отчета об оценке N 516 определения рыночной стоимости автотранспортного средства УРАЛ 4320-1151-41 (VIN Х8938I62A60ВK0001, 2006 г.в.).

Отчет об оценке N 516 приобщен судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании после перерыва против доводов жалобы возражал, поддерживая доводы письменного отзыва конкурсного управляющего. Также представителем конкурсного управляющего поддержано заявленное представителем уполномоченного органа до объявления перерыва в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Управления ЗАГС Администрации г. Перми от 22.09.2016 N 28-01-14/473.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили; явку своих представителей в суд апелляционной инстанции после объявленного перерыва, о котором они были извещены публично, не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства при проведении финансового анализа ООО "МОИ" конкурсным управляющим должника на основании сведений УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю был выявлен факт отчуждения должником принадлежавшего ему транспортного средства УРАЛ-4320-1151-41, регистрационный знак А 857 ОО 159, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN: X8938I62A60DK0001 (л.д. 36).

04.03.2014 ООО "МОИ" в лице генерального директора Клячина О. Н. (продавец) и ООО "Сервис ЦентрОВ" (покупатель) в лице генерального директора Ивановой Ю. С. заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное спорное средство, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство по цене 52 000 руб. 00 коп., уплачиваемых единовременно посредством передачи суммы в наличной денежной или иной незапрещенной законодательством форме (л.д. 88).

04.03.2014 стороны договора подписали акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 88 оборот).

01.11.2015 спорное транспортное средство продано ООО "Сервис ЦентрОВ" третьему лицу - Белышевой В. В. за 26 000 руб. 08 коп. (л.д. 52-53). В тот же день сторонами договора купли-продажи от 01.11.2015 подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 54).

По сведениям ГИБДД 04.12.2015 регистрация спорного транспортного средства за ответчиком была прекращена в связи с продажей его третьему лицу; в настоящее время транспортное средство на учете не состоит (л.д. 49).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 04.03.2014 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате заключения договора ООО "МОИ" не получило встречного обеспечения, что привело к уменьшению активов должника и, как следствие, причинило вред интересам кредиторов, конкурсный управляющий Мартиросян М. Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. С учетом того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО "Сервис ЦентрОВ" суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сервис ЦентрОВ" в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки в сумме 924 000 руб. 00 коп., установленной в отчете, представленном суду конкурсным управляющим.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 08.10.2015, а оспариваемый договор подписан 04.03.2014, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но ранее одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела о банкротстве (в частности, реестром требований кредиторов, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю от 30.07.2014 N 7 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенным по результатам проведенной на основании решения о проведении проверки N 33 от 26.08.2013 в период с 26.08.2013 по 03.04.2014 налоговой проверки, судебными актами по делу N А50-13117/2015) подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (с учетом доначисления налогов на добавленную стоимость, на прибыль организаций и транспортного налога за 2012-2013 годы). В реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам: в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, - 103 946 руб. 16 коп. недоимки, 32 459 руб. 54 коп. пени, 20 836 руб. 00 коп. штрафа; в части налога на добавленную стоимость - 1 829 009 руб. 00 коп. недоимки, 554 380 руб. 83 коп. пени, 364 723 руб. 00 коп. штрафа; в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 691 008 руб. 14 коп. недоимки, 218 177 руб. 58 коп. пени, 140 641 руб. 00 коп. штрафа; в части транспортного налога с организаций - 24 737 руб. 00 коп. недоимки, 2 460 руб. 31 коп. пени, 667 руб. 00 коп. штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом также установлено и сторонами не опровергается, что на момент отчуждения должником транспортного средства ООО "Сервис ЦентрОВ", должник и ООО "Сервис ЦентрОВ" находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ООО "Сервис ЦентрОВ" входило в состав участников должника; руководители должника и ООО "Сервис ЦентрОВ", согласно представленной апелляционному суду выписки Управления ЗАГС Администрации г. Перми от 22.09.2016 N 28-01-14/473, состоят в брачных отношениях. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ заявление ООО "Сервис ЦентрОВ" о выходе из состава участников должника было рассмотрено и удовлетворено на общем собрании участников должника 26.03.2014 (л.д. 42 оборот).

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО "Сервис ЦентрОВ" правомерно признан судом осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что транспортное средство по договору купли-продажи от 04.03.2014 реализовано по цене 52 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возмездности отчуждения спорного транспортного средства ООО "Сервис ЦентрОВ", а также поступления денежных средств на расчетный счет должника, суд счел обоснованными доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказанной.

Судом с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходя из того, что виндикационные требования к третьему лицу не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Сервис ЦентрОВ" обязанности по возмещению должнику стоимости спорного транспортного средства в денежном выражении.

В качестве действительной рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки судом, за отсутствием доказательств соответствия цены транспортного средства, указанной в признанном недействительным договоре, действительной стоимости (его техническому состоянию), принята стоимость 924 000 руб. 00 коп., определенная в отчете, представленном конкурсным управляющим.

ООО "СервисЦентрОВ" в апелляционной жалобе настаивает на том, что общество оплатило ООО "МОИ" стоимость транспортного средства, в подтверждение чего представляет платежное поручение N 26 от 11.03.2014 на сумму 52 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по счету N 15 от 04.03.2014 за установку ТЛСГ-10 шасси Урал". В обоснование соответствия цены оспоренного договора рыночной стоимости транспортного средства, исходя из его фактического состояния на 28.02.2014, ссылается на отчет N 062-14 об определении рыночной стоимости УРАЛ 4320-1151-41 VIN (Х8938I62А60DK0002), 2006 года выпуска от 28.02.2014, составленный перед продажей автомобиля.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда подтвердил факт поступления денежных средств в размере 52 000 руб. 00 коп. в кассу предприятия, настаивая, между тем, на неравноценности встречного исполнения.

Как видно из оспоренного договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2014, основанием для определения цены договора явился отчет N 062-14 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, подготовленный до совершения указанного договора 28.02.2014 (л.д. 88), который представлен апелляционному суду с жалобой и приобщен к материалам дела с учетом имеющейся ссылки на него в оспоренном договоре купли-продажи.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий должника представил судам отчет об оценке N 516 определения рыночной стоимости автотранспортного средства УРАЛ 4320-1151-41 (VIN Х8938I62А60DK0001, 2006 г.в.), подготовленный ООО "Капитал-оценка", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 924 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из отчета N 062/14 об определении рыночной стоимости от 28.02.2014, о котором идет речь в оспоренном договоре, усматривается, что обследование объекта оценки произведено оценщиком лично. При этом характеристика автотранспортного средства на стр. 18 отчета составлена по данным заказчика, носит общий характер и не позволяет установить наличие у объекта оценки каких-либо повреждений. Указания на наличие каких-либо повреждений отсутствуют и в договоре купли-продажи от 04.03.2014, акте приема-передачи к нему от 04.03.2014 (л.д. 88, 88 оборот), а также последующем договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства третьему лицу от 01.11.2015, из которых, напротив, усматривается, что транспортное средство передается в исправном состоянии и без повреждений (л.д. 52-53, 54). Из трех возможных описанных подходов, применяемых в оценке, среди которых затратный (основан на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа), сравнительный (сравнение объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними), доходный (основан на определении ожидаемых доходов от объекта оценки), рыночная стоимость транспортного средства определена сравнительным подходом. В сравнительной таблице на стр. 24 отчета указано, что спорное транспортное средство, как и аналоги объекта оценки, попадали в ДТП, вместе с тем, из отчета не усматривается, что при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик обладал информацией об имевших место ДТП, не описан характер и степень повреждений автомобиля; не представлено таких сведений и в материалы дела. Более того, техническое состояние аналогов в сравнительной таблице определено как "хор.", объекты укомплектованы в полном объеме. В качестве источника информации указан Интернет-сайт газеты объявлений "Из рук в руки" - www.irr.ru; даты подачи соответствующих объявлений о продаже обозначенных в отчете аналогов, как и их действительное существование по имеющимся в отчете сведениям оценить не представляется возможным.

Тем самым, доводы заявителя жалобы об исследовании индивидуальных особенностей и учета фактического состояния транспортного средства при проведении оценки до заключения договора купли-продажи не находят своего подтверждения содержанием отчета об оценке.

Как следует из отчета об оценке N 516 определения рыночной стоимости автотранспортного средства, подготовленного ООО "Капитал-оценка" по заказу должника в лице конкурсного управляющего, по состоянию на 04.03.2014 (дата совершения сделки), при определении рыночной стоимости объекта оценки осмотр объекта оценки не производился, т.к. заказчик не располагал информацией о местонахождении данного автомобиля; заказчиком были предоставлены фотографии (стр. 5 отчета). Рыночная стоимость транспортного средства определена также сравнительным подходом, с учетом использования корректировок на торг, на износ. В сравнительной таблице на стр. 29 отчета указаны подробные сведения об аналогах транспортного средства, их продавцах (указаны номера телефонов продавцов), а также источниках информации (указан номер выпуска газеты, дата). На стр. 40-41 отчета представлены распечатки рыночной информации об аналогах, опубликованной в СМИ.

Апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие в отчете N 062-14 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства от 28.02.2014, поименованного в оспоренном договоре купли-продажи в качестве основания для определения цены транспортного средства, необходимых и достаточных данных, позволяющих сделать вывод об оправданности значительного снижения цены транспортного средства в сравнении со стоимостью аналогичных транспортных средств, не может принять его в качестве надлежащего и достоверного доказательства действительной рыночной цены спорного транспортного средства и полагает правомерным использование судом первой инстанции результатов оценки, отраженных в представленном конкурсным управляющим отчете, содержащем исчерпывающую информацию как об объекте оценки с учетом имеющихся данных о его технических характеристиках, так и о его аналогах.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства УРАЛ-4320-1151-41 на момент совершения с ним сделки составляет 924 000 руб. 00 коп., тогда как автомобиль был продан ООО "СервисЦентрОВ" по цене, более чем в 17 раз ниже рыночной.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание совершение сделки в период проведения налоговой проверки в отношении должника (с 26.08.2013 по 03.04.2014), у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, имеются основания полагать спорную сделку недействительной в связи с ее совершением в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленности действий заинтересованных лиц на уменьшение стоимости активов должника.

При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной, надлежит признать правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Судом с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходя из того, что виндикационные требования к третьему лицу не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Сервис ЦентрОВ" обязанности по возмещению должнику рыночной стоимости спорного транспортного средства в сумме 924 000 руб. 00 коп.

Учитывая факт оплаты ООО "СервисЦентрОВ" должнику стоимости транспортного средства по платежному поручению N 26 от 11.03.2014 на сумму 52 000 руб. 00 коп., подтвержденный представителем конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда, применяя последствия недействительности сделки, следует также восстановить права требования ООО "СервисЦентрОВ" к должнику ООО "МОИ" на указанную сумму.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2014 по делу N А50-20083/2015 изменить в части.

Дополнить п. 2 резолютивной части определения абзацем следующего содержания: "Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис Центр Особого Внимания" к обществу с ограниченной ответственностью "МастерОйлИнжиниринг" в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко