Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-11139/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2016 г. N Ф09-5113/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-10634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича (Шелегин С.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2016 года

об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСА - Урал" (ООО "Компания ДСА - Урал"), признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Шелегина С.Б.,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-10634/2015

о признании закрытого акционерного общества "РОСМАШИНЖИНИРИНГ" (ЗАО "РОСМАШИНЖИНИРИНГ", ОГРН 1113370022534, ИНН 6670347231) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Компания "ДСА-Урал" с заявлением о признании ЗАО "РОСМАШИНЖИНИРИНГ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 требования ООО "Компания "ДСА-Урал" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Зелютин К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шелегин С.Б.

03.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Компания ДСА-Урал" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Шелегина С.Б., в которой просило признать неисполнением возложенных на Шелегина С.Б. обязанностей, выразившихся в неподаче заявления об оспаривании сделки должника по уступке прав требований к ОАО "Губахинский кокс" в сумме 2 365 550 руб., совершённой в пользу ООО "УДМ-ГРУПП" и оформленной процессуальным правопреемством в рамках дела N А60-10685/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Шелегина С.Б., выразившееся в непринятии мер в период с 16.10.2015 по 09.12.2015 к оспариванию сделки должника - соглашения от 20.02.2015 об уступке должником ООО "УДМ-Групп" права требования к ОАО "Губахинский кокс" в размере 2 365 550 руб.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы ООО "Компания ДСА-Урал" на бездействие конкурсного управляющего должника Шелегина С.Б. отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего, нарушений норм действующего законодательства конкурсным управляющим не допущено, законодательство о банкротстве не содержит нормы о сроках, в течение которых конкурсный управляющий должен подать заявление об оспаривании сделки должника по требованию кредитора, работа по подготовке обоснованного заявления с приложением необходимых доказательств осуществлялась, запросить недостающие документы и информацию в связи с действиями кредитора не представилось возможным, объём документов должника для изучения значителен. В связи с отсутствием у должника денежных средств для оплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделки, проводилась работа по сбору документов для отсрочки уплаты госпошлины, либо по получению денежных средств. Соглашение об уступке конкурсному управляющему кредитором об оспаривании сделки не представлено, требование кредитора не содержало оснований для признания сделки недействительной. В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не доказал нарушения его прав бездействиями конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Шелегина С.Б. поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела: постановления об окончании исполнительного производства от 15.10.2015, ответа Отдела судебных приставов по г.Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю от 04.03.2016 N 59016-10/386, акта приёма-передачи документов должника от 15.10.2015.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания конкурсный управляющий указывает на невозможность своего участия в судебном заседании по настоящему обособленному спору в связи с тем, что на 18.04.2016 в Арбитражном суде Свердловской области назначено судебное заседание по делу N А60-25092/2010, а также по делу N А60-18228/2013.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий имеет возможность направить от своего имени представителя для участия в судебном заседании, наделив его соответствующими полномочиями по доверенности, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шелегин С.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу N А50-10685/2014 удовлетворено заявление должника о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному по делу N А50-10685/2014 с должника на ООО "УДМ-ГРУПП" (л.д. 14-17).

Как следует из указанного определения между должником (цедент) и ООО "УДМ-Групп" (цессионарий) 20.02.2015 заключено соглашение об уступке права денежного требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника по взысканию с ОАО "Губахинский кокс" долга в размере 2 365 550 руб., уступаемые права требования принадлежат цеденту на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-10685/2014 о взыскании с ОАО "Губахинский кокс" в пользу цедента 3 165 550 руб., в том числе 2 365 000 руб. задолженности, 800 550 руб. неустойки; а также судебных расходов в сумме 200 000 руб. по уплате государственной пошлины. Общая сумма задолженности ОАО "Губахинский кокс" на момент подписания соглашения составляет 2 365 550 руб. Стоимость уступаемого права требования составляет 2 393 197 руб. 37 коп.

29.10.2015 кредитор ООО "Компания ДСА-Урал" направил конкурсному управляющему должника требование об оспаривании сделки должника - соглашения об уступке права денежного требования (цессии) от 20.02.2015 (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не предпринято мер по подаче иска о признании указанной сделки недействительной, исполнение ОАО "Губахинский кокс" в сумме 2 365 550 руб. в пользу правопреемника ООО "УДМ-ГРУПП" повлечёт за собой убытки для кредиторов и должника, ООО "Компания ДСА-Урал" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Шелегина С.Б., в которой просило признать неисполнением возложенных на Шелегина С.Б. обязанностей, выразившихся в неподаче заявления об оспаривании сделки должника по уступке прав требований к ОАО "Губахинский кокс" в сумме 2 365 550 руб., совершенной в пользу ООО "УДМ-ГРУПП" и оформленной процессуальным правопреемством в рамках дела N А60-10685/2014.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 16.10.2015 по 09.12.2015 конкурсный управляющий не принимал меры к оспариванию сделки должника, не обращался в суд с ходатайством об истребовании документов должника, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 10.12.2015, т.е. после подачи жалобы на его бездействие, и без приложения необходимых документов, что явилось основанием для оставления заявления без движения определением от 17.12.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

На основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Шелегин С.Б. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 12.10.2015.

Требование об оспаривании сделки должника направлено кредитором конкурсному управляющему 29.10.2015. При этом кредитор сообщил, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу N А50-10685/2014 удовлетворено заявление должника о процессуальном правопреемстве, что им получена копия объяснений бывшего директора и учредителя должника Малышевой Я.В., из которого следует, что соглашение об уступке прав требования ею не заключалось. Пояснения Малышевой Я.В. приложены к требованию кредитора, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

Судом установлено, что заявление об оспаривании соглашения об уступке прав требования от 20.02.2015 подано конкурсным управляющим Шелегиным С.Б. в арбитражный суд 10.12.2015, т.е. после обращения кредитора с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (03.12.2015). Определением арбитражного суда от 17.12.2015 данное заявление оставлено без движения, так как к заявлению не были приложены необходимые документы.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, установленный Законом о банкротстве срок для исполнения руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему документы должника, дату судебного акта об утверждении Шелегина С.Б. конкурсным управляющим должника, не обращение конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании документов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о не принятии конкурсным управляющим в период с 16.10.2015 по 09.12.2015 мер к оспариванию соглашения об уступке прав требования от 20.02.2015.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего должника влечёт увеличение срока конкурсного производства, расходов по делу о банкротстве, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, а также свидетельствует о возможности причинения убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Шелегина С.Б., выразившееся в непринятии мер в период с 16.10.2015 по 09.12.2015 к оспариванию сделки должника.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего, нарушений норм действующего законодательства конкурсным управляющим не допущено, законодательство о банкротстве не содержит нормы о сроках, в течение которых конкурсный управляющий должен подать заявление об оспаривании сделки должника по требованию кредитора, работа по подготовке обоснованного заявления с приложением необходимых доказательств осуществлялась, запросить недостающие документы и информацию в связи с действиями кредитора не представилось возможным, объём документов должника для изучения значителен, в связи с отсутствием у должника денежных средств для оплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделки, проводилась работа по сбору документов для отсрочки уплаты госпошлины, либо по получению денежных средств, соглашение об уступке конкурсному управляющему кредитором об оспаривании сделки не представлено, требование кредитора не содержало оснований для признания сделки недействительной, кредитор не доказал нарушения его прав бездействиями конкурсного управляющего, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, обязанность по проведению анализа наличия оснований для оспаривания сделок должника возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

Как уже отмечалось, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Срок в течение которого конкурсный управляющий должен подать заявление об оспаривании сделки должника по требованию кредитора Законом о банкротстве не предусмотрен.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для оспаривания сделки в разумные сроки.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: акт приема-передачи документов должника от 15.10.2015, постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.2015 и повторное письмо Отдела судебных приставов по г.Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю от 04.03.2016 N 59016-10/386 факт бездействия конкурсного управляющего Шелегина С.Б. в непринятии мер в период с 16.10.2015 по 09.12.2015 к оспариванию сделки должника не опровергают.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-10634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов