Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-11139/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2017 г. N Ф09-5113/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-10634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала": Мешавкин А.Ю., доверенность от 30.12.2016 N 1-16-13, паспорт;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2016 года

о признании недействительной сделкой действия по перечислению должником в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр Энергетики Урала" денежных средств в размере 1 396 891 руб. 06 коп. в период с 06.11.2014 по 30.12.2014, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-10634/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Росмашинжиринг" (ОГРН 1116670022534, ИНН 6670347231),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА-Урал" (далее - общество "Компания "ДСА-Урал") о признании закрытого акционерного общества "Росмашинжиринг" (далее - общество "Росмашинжиринг", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 заявление общества "Компания "ДСА-Урал" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 общество "Росмашинжиринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2015 N 202.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Шелегин С.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 06.11.2014 по 30.12.2014 должником в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - общество "Инженерный центр энергетики Урала") денежных средств в общей сумме 1 396 891 руб. 06 коп. и применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания указаны ст.61.1, п.2 ст.61.2, п.п.1, 2, 3 ст.61.3, ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2016 (резолютивная часть объявлена 25.11.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению (списанию) должником в пользу общества "Инженерный центр энергетики Урала" денежных средств в размере 1 396 891 руб. 06 коп. на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу должника денежных средств в размере 1 396 891 руб. 06 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Инженерный центр энергетики Урала" в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о доказанности конкурсным управляющим факта осведомленности общества "Инженерный центр энергетики Урала" о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. В обоснование своей позиции указывает на то, что спорные перечисления (списания) были произведены обществом "Росмашинжиринг" после инициирования заявителем дела о банкротстве должника (N А60-10724/2014), которое было прекращено в связи с отказом кредитора от требований ввиду погашения должником имевшейся задолженности. Отмечает, что иные кредиторы в дело о банкротстве N А60-10724/2014 не вступали, самостоятельные производства о признании общества "Росмашинжиринг" не инициировали, с предложениями переговоров по вопросам деятельности должника не обращались. Также полагает, что наличие иных возбужденных в отношении должника исковых производств в период осуществления оспариваемых платежей не свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Инженерный центр энергетики Урала" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "Росмашинжиринг", конкурсным управляющим Шелегиным С.Б. установлено, что с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Ханты-Мансийский банк "Открытие", в пользу общества "Инженерный центр энергетики Урала" были списаны (перечислены) денежные средства в общем размере 1 396 891 руб. 06 коп. в счет погашения обязательств по договору от 18.12.2012 N 2.2050.12, а именно:

06.11.2014 в размере 1 000 000 руб.,

17.11.2014 - 1 885 руб. 61 коп.,

30.12.2014 - 395 005 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 принято к производству заявление общества "Компания "ДСА-Урал" о признании общества "Росмашинжиринг" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 общество "Росмашинжиринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

Ссылаясь на то, что на то, что на дату совершения оспариваемых сделок по перечислению (списанию) денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства как по текущим платежам, так и реестровые требования, относящиеся ко второй очереди, а также возникшие ранее требования ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными. Основания для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены 06.11.2014, 17.11.2014 и 30.12.2014, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда (19.03.2015) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделки недействительной, не образуя при этом необходимую совокупность.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз.4 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем

Как следует из материалов дела, делая вывод об информированности общества "Инженерный центр энергетики Урала" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции, исходил из факта инициирования обществом "Инженерный центр энергетики Урала" дела о банкротстве общества "Росмашинжиринг" (N А60-47546/2014) и факта погашения имеющейся у должника перед ответчиком задолженности, возникшей из договора от 18.12.2012 N 2.2050.12 и взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-10724/2014, только в ходе указанного дела о банкротстве.

Однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Инженерный центр энергетики Урала" является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Росмашинжиринг" применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве, следовательно, в силу установленной законом презумпции должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

На дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст.28 названного закона сведения.

Не имеется и доказательств выставления в спорный период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов, в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам.

Согласно сведениям выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника (л.д.18-22), в спорный период со счета должника производились и иные перечисления в адрес его контрагентов; частичное погашение долга перед обществом "Инженерный центр энергетики Урала" производилось наравне с погашением иных обязательств должника (в частности 31.10.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" были перечислены денежные средства в сумме 1 800 000 руб.). В рамках дела о банкротстве N А60-47546/2014 должником предпринимались меры по урегулирования спора миром (изыскивались средства для добровольного погашения суммы долга), указывалось на скорое поступление денежных средств в качестве оплаты за выполненные по муниципальному контракту работы. За период с момента возбуждения дела о несостоятельности N А60-47546/2014 (определение от 11.11.2014) и до прекращения производства по указанному делу (определение от 13.02.2015) никто из кредиторов с заявлением о вступлении в дело не обращался (л.д.23-24, 36-38).

Таким образом, у общества "Инженерный центр энергетики Урала" отсутствовали основания для возникновения субъективных сомнений в платежеспособности должника, каковым является прекращение исполнения обязательств вследствие отсутствия денежных средств. Неоплатность конкретного долга перед отдельным кредитором еще не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Вывод арбитражного суда о том, что отсутствие доказательств полного погашения задолженности, подтвержденной решением суда по делу N А60-10724/2014, и факт рассмотрения арбитражным судом ряда дел, по которым должник выступал ответчиком, свидетельствуют об информированности общества "Инженерный центр энергетики Урала" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, следует признать ошибочным, поскольку указанные обстоятельства при отказе общества "Инженерный центр энергетики Урала" от требований к должнику в рамках дела N А60-47546/2014 не свидетельствуют об информированности указанного лица о неплатежеспособности должника.

Кроме того, рассматривая в рамках настоящего дела спор в отношении иной сделки - платежа от 31.10.2014 (определение суда от 09.12.2016), арбитражный суд пришел к иным выводам относительно возможной информированности контрагента должника о признаках неплатежеспособности последнего.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что общество "Инженерный центр энергетики Урала" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Каких-либо обоснований и доказательств, свидетельствующих о возможности признания сделки с обществом "Инженерный центр энергетики Урала" на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как направленной на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий не представил (ст.65 АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств, обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий по объекту: "Внешнее электроснабжение Подольского рудника. Первая очередь" в рамках договора от 18.12.2012 N 2.2050.12 были исполнены обществом "Инженерный центр энергетики Урала" в полном объеме, что установлено в рамках дела N А60-10724/2014 о взыскании с должника денежных средств в сумме 4 300 800 руб., в связи с чем, оспариваемые сделки (перечисления) совершены на возмездной основе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на общество "Росмашинжиринг" в порядке ст.110 АПК РФ, относятся судебные расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2016 года по делу N А60-10634/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росмашинжиниринг" Шелегина Сергея Борисовича о признании недействительными сделки по перечислению закрытым акционерным обществом "Росмашинжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" денежных средств в размере 1 396 891 руб. 06 коп. в период с 06.11.2014 по 30.12.2014 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Росмашинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Росмашинжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов