Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф04-20327/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-609/2016) Кембель Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2015 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства (Погрузчик Mustang SL 2066, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) ММС 02066Т00005588, двигатель N64202, цвет желтый) от 03 июня 2014 года; договора купли-продажи транспортного средства (HINO RANGER, 1990 г.в. номер двигателя H07D-F33217, номер шасси FD3HJA-12849, цвет кузова серый) от 29 апреля 2014 года, заключенных между ООО "Дорожник" и Кембелем Евгением Александровичем и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего состоялась в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

08.09.2015 конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными договора купли - продажи транспортного средства (Погрузчик Mustang SL 2066, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) ММС 02066Т00005588, двигатель N 64202, цвет желтый) от 03.06.2014 и договора купли-продажи транспортного средства (HINO RANGER, 1990 г.в. номер двигателя H07D-F33217, номер шасси FD3HJA-12849, цвет кузова серый) от 29.04.2014, заключенных между ООО "Дорожник" и Кембелем Евгением Александровичем (далее - Кембель Е.А.) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 03.06.2014, заключенный между ООО "Дорожник" и Кембелем Е.Н. об отчуждении транспортного средства (Погрузчик Mustang SL 2066, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) ММС 02066Т00005588, двигатель N 64202, цвет желтый). Применены последствия недействительности сделки. С Кембеля Е.Н. в конкурсную массу ООО "Дорожник" взысканы денежные средства в размере 935 000 руб. в том числе 891 000 руб. - действительная стоимость транспортного средства, 44 000 руб. - убытки. Также с Кембеля Е.Н. в пользу ООО "Дорожник" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Признан недействительным договор купли-продажи от 29.04.2014, заключенный между ООО "Дорожник" и Кембелем Е.Н. об отчуждении транспортного средства - HINO RANGER, 1990 г.в. номер двигателя H07DF33217, номер шасси FD3HJA-12849, цвет кузова серый. С Кембеля Е.Н. в конкурсную массу ООО "Дорожник" взысканы денежные средства в размере 774 000 руб. Также с Кембеля Е.Н. в пользу ООО "Дорожник" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кембель Е.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о платежеспособности должника во время совершения оспариваемых сделок;

- ответчик представил суду первой инстанции надлежащим образом оформленное документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи в полном объеме, а также справки формы 2-НДФЛ, подтверждающие общие доходы Кембеля Е.А. и его супруги за предшествующий период в размере более 1 000 000 руб., поэтому вывод суда о не предоставлении ответчиком доказательств финансовой возможности приобретения у должника транспортных средств по спорным сделкам не обоснован;

- выводы суда о том, что сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о составлении отчета об оценке в отсутствие предмета оценки, без его идентификации и осмотра, то есть стоимость транспортных средств определена без учета их фактического состояния.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Дорожник" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 03.06.2014, заключенному между ООО "Дорожник" (продавец) и Кембелем Е.А. (покупатель), должник передал в собственность Кембелю Е.А. транспортное средство - Погрузчик Mustang SL 2066, 2008 г. в., заводской N машины (рамы) ММС 02066Т00005588, двигатель N 64202, цвет желтый, а Кембель Е.А. принял на себя обязательство принять указанное транспортное средство и оплатить его (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 03.06.2014 цена транспортного средства составляет 200 000 руб. и оплачивается покупателем с рассрочкой платежа путем внесения денежных средств в кассу продавца до 31.12.2014.

Согласно договору купли-продажи от 29.04.2014, заключенному между ООО "Дорожник" (продавец) и Кембелем Е.А. (покупатель), должник также передал в собственность Кембелю Е.А. транспортное средство - HINO RANGER, 1990 г.в., N двигателя H07D-F33217, N шасси FD3HJA-12849, цвет кузова серый, а Кембель Е.А. принял на себя обязательство принять указанное транспортное средство и оплатить его (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 29.04.2014 цена транспортного средства составляет 250 000 руб. и оплачивается покупателем в следующем порядке: 50 000 руб. оплачивается при подписании договора, оставшаяся часть денежных средств с рассрочкой платежа до 30.07.2014 путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Полагая, что вышеназванные договоры купли - продажи заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывая, что цена транспортных средств по договорам значительно меньше средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, а также на отсутствие сведений о поступлении денежных средств в кассу должника и ссылаясь на то, что договоры купли - продажи являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности всей совокупности признаков недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые в рамках настоящего спора договоры купли-продажи попадают под регулирование пункта 2 статьи 61.2., поскольку заключены 29.04.2014, 03.06.2014 соответственно, а заявление о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 05.08.2014.

Материалы дела свидетельствую от том, что по состоянию на 30.05.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед имеющимися у должника кредиторами: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, УФНС России по Тюменской области, ОАО "Запсибкомбанк", в том числе обязательства, подтверждённые судебными актами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник".

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014, от 06.11.2014, от 23.11.2014, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по настоящему делу.

ООО "Дорожник" уклонялось от исполнения денежных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, при уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Доводы ответчика о платежеспособности ООО "Дорожник" (на момент совершения сделок) со ссылкой на муниципальные контракты на оказание услуг по текущему содержанию территории Ленинского административного округа города Тюмени в 2014 года, а также на оказание услуг по озеленению территории Восточного административного округа города Тюмени и наличие в собственности должника недвижимого имущества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе наличие у должника активов и извлечение им дохода от коммерческой деятельности на конкретную дату (при отсутствии детальной расшифровки для целей сопоставления с совокупной кредиторской задолженностью) не опровергает выводов суда о неплатежеспособности должника с учетом не опровергнутой Кембелем Е.А. установленной статьей 2 Закона о банкротстве презумпции недостаточности у должника денежных средств при наличии задолженности по денежным обязательствам, и вытекающей из этого неплатежеспособности ООО "Дорожник".

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 03.06.2014 цена погрузчика Mustang SL 2066, 2008 г.в. составляет 200 000 руб. и оплачивается покупателем с рассрочкой платежа путем внесения денежных средств в кассу продавца до 31.12.2014.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 29.04.2014 цена транспортного средства HINO RANGER, 1990 г.в. составляет 250 000 руб. и оплачивается покупателем в следующем порядке: 50 000 руб. оплачивается при подписании договора, оставшаяся часть денежных средств с рассрочкой платежа до 30.07.2014 путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 15-15 от 12.08.2015 рыночная стоимость погрузчика Mustang SL 2066, 2008 г.в. по состоянию на 03.06.2014 составляла 891 000 руб., по состоянию на 07.08.2014 - 935 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 14-15 от 12.08.2015 рыночная стоимость транспортного средства HINO RANGER, 1990 г.в. пo состоянию на 29.04.2014 составляла 774 000 руб.

Таким образом, указанными отчетами установлено, что рыночная стоимость спорных транспортных средств (891 000 руб. и 774 000 руб. соответственно) существенно (более чем в три раза) выше цены, по которой должник продал их Кембелю Е.А. (200 000 руб. и 250 000 соответственно).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что транспортные средства были отчуждены должником по заниженной цене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка транспортных средств проведена без их фактического осмотра судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества N N 14-14 и 15-15 от 12.08.2015, выполненные Индивидуальным предпринимателем Лумповым И.А., пришел к выводу о том, что по форме и содержанию они соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем данные отчеты являются допустимыми доказательствами по делу.

Существенное занижение стоимости транспортных средств подтверждается не только самими отчетами, но и информацией об объектах-аналогах, использованной оценщиком при осуществлении оценки, то есть информацией о совершении аналогичных сделок иными участниками рынка.

Даже с учетом предполагаемой скидки на торг от цены, указанной в предложениях, цена на аналогичные транспортные средства на дату совершения сделок варьировалась: для аналогов Погрузчика Mustang SL 2066, 2008 г.в. - от 679 000 руб. до 1 668 400 руб. (л.д. 59 оборотная сторона, л.д. 65-69 оборотная сторона, том 133), для аналогов транспортного средства HINO RANGER, 1990 г.в. - от 532 800 руб. до 816 000 руб. (л.д. 64 оборотная сторона, л.д. 69-71, том 134).

Отсутствие фактического осмотра оценщиком транспортного средства не может существенно повлиять на достоверность отчета.

В деле нет доказательств такого состояния транспортного средства, которое бы объясняло расхождение между стоимостью проданного средства и стоимостью аналогичных транспортных средств с обычным износом (с учетом года выпуска) в среднем в 3 раза.

Напротив, в пункте 3.2 спорных договоров указано, что претензии по техническим характеристикам, внешнему виду (наличие механических повреждений) могут быть предъявлены покупателем до момента подписания акта приема-передачи.

Доказательства того, что транспортные средства в момент передачи от должника ответчику находились в неисправном состоянии, не отвечали требованиям, предъявляемым к транспортным средствам данной марки при их эксплуатации, а также имели внешние повреждения и недостатки при их передаче в деле также отсутствуют.

Таким образом, должник, передав Кембелю Е.А. транспортные средства: погрузчик Mustang SL 2066, 2008 г.в., HINO RANGER, 1990 г.в., не получил равноценного встречного исполнения, поскольку принадлежащее должнику имущество было продано по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества.

Кроме того, в обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства конкурсный управляющий ссылался на то, что у должника отсутствуют документы подтверждающие факт оплаты стоимости транспортных средств по заключенным договорам.

В качестве доказательства оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств Кембелем Е.А. представлены квитанции к ПКО N 91 от 29.04.2014, N 143 от 18.06.2014, N 168 от 15.07.2014, N 172 от 17.07.2014, N 189 от 30.07.2014, N 190 от 30.07.2014, N 192 от 31.07.2014.

Определением от 12.10.2015 суд первой инстанции истребовал в материалы дела N А70-8790/2014 оригиналы указанных квитанций. Подлинные квитанции представлены в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение своего финансового положения Кембель Е.А. в материалы дела представил справку формы 2 - НДФЛ за 2014 год, а также аналогичную справку в отношении супруги ответчика Кембель Ольги Александровны.

Вопреки доводам ответчика, указанных документов недостаточно для подтверждения финансовой возможности Кембеля Е.А. (без учета имущественного положения супруги) для приобретения спорных транспортных средств.

Иных достаточных доказательств, подтверждающих фактические наличие денежных средств и реальной финансовой возможности для оплаты транспорта Кембель Е.А. не представил, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на их отсутствие.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованно посчитал, что с учетом должности ответчика (заместитель директора по транспортной логистике в отделе транспортной логистики (л.д. 15, том 134), Кембель Е.А. не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров купли - продажи.

Поскольку при доказанной заинтересованности лиц, осведомленность контрагента об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника предполагается (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказана совокупность признаков недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Совокупность признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в силу установленных выше обстоятельств, у оспариваемых в настоящем деле сделок, имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б. о признании указанных договоров недействительными.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделок апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Кембеля Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова