Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-2321/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2321/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2016 года по делу N А46-4042/2014 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Бугаенко Галины Викторовны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 11 000 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель не явился, извещено;

от Государственного учреждения "Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ" - представитель не явился, извещено;

от Бугаенко Галины Викторовны - лично, предъявлен паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО Мостовик", должник) признано обоснованным, в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 115.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "НПО Мостовик" возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) о введении внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 21 от 14.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 внешним управляющим ООО "НПО Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

23.09.2015 Бугаенко Галина Викторовна (далее - Бугаенко Г.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области к ООО "НПО "Мостовик" с требованием, обоснованным со ссылкой на статью 135 Закона о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" задолженности в размере 11 000 000 руб. капитализации повременных платежей по возмещению вреда, причиненного смертью работника должника Копосова Р.С. ( 11.08.1985 года рождения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ОРО ФСС).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 по делу N А46-4042/2014 производство по требованию Бугаенко Г.В. прекращено со ссылкой на текущий характер требования.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "НПО Мостовик" (с учетом последующих дополнений), в котором должник просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Бугаенко Г.В. В обоснование жалобы указано, что по смыслу п. 1 статьи 135 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 17.11.2000 N 863 такого рода требования заявляются Фондом социального страхования. Заявителем же по требованию выступает иное лицо, а размер требования посредством капитализации не определялся. По мнению конкурсного управляющего, вопросы установления повременных платежей арбитражному суду неподведомственны. Заявленное требование не относится к третьей очереди реестра, следовательно, в его удовлетворении надлежало отказать, а не прекращать производством.

В отзыве на апелляционную жалобу Бугаенко Г.В. просит отменить обжалуемое определение по мотивам неполного выяснения судом имеющих значение обстоятельств дела. Указывает, что обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ООО "НПО Мостовик" о возмещении ущерба вследствие причинения вреда, в подтверждение чего представила копию не вступившего в законную силу решения по делу N 2-603/2016. К отзыву также приложены служебные записки в адрес руководителя ООО "НПО Мостовик".

ООО "НПО Мостовик" и ГУ-ОРО ФСС, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Бугаенко Г.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 по делу N А46-4042/2014 в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены с направлением требования Бугаенко Г.В. на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, задолженность, заявленная Бугаенко Г.В. ко включению в реестр требований кредиторов должника, основана на соглашении о возмещении ущерба вследствие причинения вреда от 16.05.2008.

Согласно соглашению о возмещении ущерба вследствие причинения вреда, заключенного 16.05.2008 между ООО "НПО "Мостовик" и Бугаенко Г.В. (далее - соглашение от 16.05.2008), сторонами определен и организован порядок взаимодействия сторон по вопросу осуществления должником возмещения вреда близкому родственнику (матери погибшего), вызванного смертью работника предприятия Копосова Родиона Сергеевича, 11.08.1985 года рождения, что подтверждается актом о несчастном случае формы Н-1 (приложение N 1), который произошел на объекте "Реконструкция мостового перехода через р. Ока с транспортной развязкой по ул. Гагарина в городе Калуге" 17.04.2008, и свидетельством о смерти погибшего (приложение N 2).

Пунктом 3 соглашения от 16.05.2008 установлено, что ООО "НПО "Мостовик" во исполнение настоящего соглашения обязуется осуществлять Бугаенко Г.В. пожизненно ежемесячные платежи в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник перестал осуществлять с мая 2015 года указанные ежемесячные платежи, в отношении должника введена процедура банкротства, Бугаенко Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, указав, что задолженность в размере 11 000 000 руб. рассчитана ею с индексацией за период с мая 2015 года и на будущее время по достижению ею 70 лет (за 13 лет вперед).

Прекращая производство по делу о банкротстве применительно к п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Бугаенко Г.В. об уплате долга, рассчитанного с индексацией за период с мая 2015 года и на будущее время, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом (03.04.2014), следовательно, требование Бугаенко Г.В. является текущим.

Повторно рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает данный вывод постановленным при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно абз. 3 п. 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о социальном страховании) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в частности, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно абз. 2 статьи 3 Закона о социальном страховании под объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний понимаются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 14 статьи 3 Закона о социальном страховании).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о социальном страховании предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Круг лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая установлен в пункте 2 статьи 7 Закона о социальном страховании: право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В случае смерти застрахованного один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи, неработающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на получение страховых выплат после окончания ухода за этими лицами. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве, с момента открытия конкурсного производства, защита прав пострадавших осуществляется посредством капитализации повременных платежей, а не направления пострадавших по пути взыскания текущих платежей.

Поскольку целью защиты пострадавших от причинения вреда является создание за счет конкурсной массы источника для их дальнейшего существования (после завершения конкурсного производства), то направление пострадавших по пути взыскания текущих платежей ограничивает их право только периодом конкурсного производства и лишает их такого источника после ликвидации должника -причинителя вреда, что не соответствует законодательному регулированию защиты прав потерпевших от причинения вреда.

Соглашение пострадавшего с причинителем вреда о его добровольном возмещении (без возбуждения соответствующего судебного спора) оценивается как нормальное добросовестное поведение сторон возникшего обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Несмотря на то, что на момент гибели сына Бугаенко Г.В. не достигла пенсионного возраста, однако ее правовое положение на предмет иных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона N 125-ФЗ, судом первой инстанции не выяснялся.

Правовая оценка наличию у нее (отсутствию) права на получение возмещения вреда от гибели застрахованного (работника причинителя вреда) вследствие соответствия (несоответствия) признакам лиц, предусмотренным п. 2 ст. 7 Закона N 125-ФЗ, судом не дана.

Несмотря на то, что Бугаенко Г.В. сослалась в качестве основания требования на соглашение о добровольном возмещении вреда, тем не менее, в предмет требований по ее заявлению в деле о банкротстве входит капитализация повременных платежей в возмещение вреда.

Соответственно, в предмет исследования по настоящему обособленному спору входит вопрос, является ли Бугаенко Г.В. лицом из числа предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона N 125-ФЗ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57) предусмотрено, что Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Порядок).

Таким образом, Закон о социальном страховании наделяет Фонд социального страхования Российской Федерации правом самостоятельного требования к должнику-страхователю (в рамках дела о банкротстве) о капитализации платежей, выплачиваемых Фондом застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и взыскании соответствующей капитализированной суммы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 разработана и по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Финансовой службой России по финансовому оздоровлению и банкротству утверждена Методика расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что внесение капитализируемых платежей осуществляется конкурсным управляющим по месту регистрации страхователя путем их перечисления в установленном порядке на счет страховщика. Перечисление капитализированных платежей осуществляется в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Внесенные капитализированные платежи по решению страховщика направляются для предоставления обеспечения по страхованию и формирования финансовых резервов для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 8 Порядка).

В соответствии с абз. 4 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

Факт необращения Бугаенко Г.В. до возбуждения настоящего обособленного спора к Фонду социального страхования за установлением выплаты не может лишать ее права на капитализацию выплат с привлечением в это правоотношение ФСС (если будет установлено, что Бугаенко Г.В. является лицом из числа предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона N 125-ФЗ).

Если будет установлено, что Бугаенко Г.В. не является лицом из числа предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона N 125-ФЗ, то при разрешении ее заявления в деле о банкротстве следует принять во внимание следующее.

Требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57).

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 даны следующие разъяснения: в силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

В таких случаях Методика расчета размера капитализируемых платежей применению не подлежит.

В связи с изложенным при рассмотрении дел о банкротстве нужно исходить из следующего. Если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.

При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.

Согласно аналогичным разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Соответственно, подлежит правовой оценке вопрос, подлежат ли в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации повременные платежи Бугаенко Г.В. на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

Поскольку Бугаенко Г.В. может быть признана потерпевшим вследствие гибели другого лица, то во внимание при установлении права на капитализацию и уступку этого права России (в лице ФНС России) должны приниматься во внимание все нормы § 2 главы 59 ГК РФ ( Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина), в том числе ст. 1088 ГК РФ (лица, понесшие ущерб в результате смерти кормильца).

Данные вопросы должны выясняться с привлечением к участию в деле ФНС России.

Согласно ст. 184 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1093 ГК РФ, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Таким образом, должен быть решен вопрос о праве на капитализацию платежей за счет конкурсной массы (если будет установлено, что Бугаенко Г.В. не относится к лицам, предусмотренным ст. 1088 ГК РФ) в соответствии с её соглашением и причинителем вреда.

Согласно представленному (и не вступившему на момент рассмотрения апелляционной жалобы) заявительницей решению Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-603/2016 в пользу Бугаенко Г.В. в исковом порядке на основании соглашения от 16.05.2008 с ООО "НПО Мостовик" взыскано в возмещение вреда 514 360 руб. за период с января 2015 г. по февраль 2016 г. В остальной части требования отказано со ссылкой на то, что срок осуществления выплат за март 2016 г. и последующее время не настал.

Наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании повременных платежей за отдельные истекшие после возбуждения дела о банкротстве периоды дожно быть учтено, но не исключает необходимости рассмотрения вопроса о праве Бугаенко Г.В. на капитализацию, наличии оснований для уступки права на капитализацию России в лице ФСС или ФНС, что в связи с прекращением производства по делу судом первой инстанции не осуществлено.

В зависимости от ответа на вопросы о статусе Бугаенко Г.В. в системе обязательного социального страхования или в правоотношении вследствие причинения вреда (параграф 2 главы 59 ГК РФ), суду надлежит выяснить волю заявителя на предмет уступки прав требования к Фонду социального страхования либо к Российской Федерации в лице ФНС России (с обязательным привлечением указанного лица к участию в обособленном споре - п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Требование заявительницы основано на соглашении от 16.05.2008, заключенном в порядке п. 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию может быть принята в добровольном порядке на основании договора. Платежи по названному соглашению заявлены Бугаенко Г.В. к должнику в капитализированном виде в общем размере 11 000 000 руб. (за 13 лет до достижения кредитором 70-летнего возраста).

Поэтому суду также следует квалифицировать статус заявительницы с учетом правил статьи 135 Закона о банкротстве, имея ввиду, что требования к должнику о выплате повременных платежей основаны на заключенном сторонами соглашении, которое никем не оспорено и не расторгнуто. Следовательно, суду с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 необходимо определить, подлежат ли капитализации повременные платежи, обязанность уплаты которых принята должником в добровольном порядке (в частности, учесть правила п. 3 статьи 1085 ГК РФ, согласно которым объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором).

Выводы суда первой инстанции о текущем характере заявленных в реестр требований Бугаенко Г.В. не соответствуют целям регулирования соответствующих отношений.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 процедура ликвидации юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства. С указанного момента лица, имеющие к должнику требование, которое основано на причинении вреда жизни или здоровью, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении их требований в размере капитализированной суммы. В процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления капитализация повременных платежей не производится.

Капитализация повременных платежей, таким образом, представляет собой способ защиты интересов потерпевших лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, на будущее время. В противном случае, текущий режим соответствующих требований исключает взыскание с должника повременных платежей за рамками банкротства, поскольку по результатам завершения конкурсного производства должник исключается из ЕГРЮЛ и обязательства в невыплаченной части повременных платежей прекращаются без правопреемства.

С учетом изложенного арбитражному суду первой инстанции следовало привлечь к участию в обособленном споре ФНС России, установить основания и порядок определения причитающихся Бугаенко Г.В. капитализированных платежей и их совокупный объем применительно к изложенным выше нормам материального права и разъяснений высших судебных инстанций, и по итогам оценки всех фактических обстоятельств разрешить вопрос его обоснованности и дальнейшей правовой судьбе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции определение от 01.02.2016 по настоящему делу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требования Бугаенко Г.В. надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2016 года по делу N А46-4042/2014 о прекращении производства отменить, направить требование Бугаенко Галины Викторовны о включении требования в размере 11 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова