Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-55496/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-1727/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-184785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Антипова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Антипова В.В. в размере 11 564 563,73 руб.

по делу N А40-184785/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100)

конкурсный управляющий - Коптелина Л.Н.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "АРТ-Шина" - Коптелина Л.Н., реш. АС г. Москвы от 12.10.2016;

ИП Антипов В.В. - паспорт, лично;

от ИП Антипова В.В. - Малиновская Е.Г., дов. от 30.11.2016;

от ИП Миниханова Р.А. - Смирнов А.В., дов. от 15.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Шина" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ИП Антипова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 564 563,73 рублей, в том числе 5 500 250 рублей основного долга, 722 229,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 342 083,84 рублей неустойки в третью очередь удовлетворения (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Антипов В.В. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение заявленных требований суду был представлен договор поставки N АШ-3/070613 от 07.06.2013, в соответствии с условиями которого ООО "АРТ-Шина" (поставщик) обязался поставить, а индивидуальный предприниматель Антипов Василий Валентинович (покупатель) обязался принять и оплатить на условиях данного договора автошины и (или) диски автомобильные в количестве и ассортименте по выбору покупателя (п. 1.1. договора).

В подтверждение обоснованности заявленного требования представлены, в том числе копии платежных поручений N 136 от 01.07.2014, N 148 от 19.08.2014, N 149 от 28.08.2014, квитанций к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 07.05.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств ввиду того, что Антиповым В.В. (заявитель) не доказан факт отсутствия поставки товара по договору поставки N АШ-3/070613 от 07.06.2013, о котором он указывает в предъявленном требовании, поскольку материалами дела подтверждена поставка товара как в адрес должника, так и в адрес непосредственно заявителя.

Суд учел, что временным управляющим должника в материалы дела представлен договор поставки N 211/GYR/2013 от 21.02.2013 г., заключенный между ООО "Гудиер Раша" (поставщик) и ООО "АРТ-Шина" (покупатель).

В период с июля по сентябрь 2014 в адрес должника ООО "АРТ-Шина" поставлялся товар на сумму, превышающую сумму требования индивидуального предпринимателя Антипова В.В. по договору поставки N АШ-3/070613 от 07.06.2013 г. Указанный товар поставлялся по трем адресам: 109383, г. Москва, Проектируемый проезд N 5113, д. 15, стр. 15; 141800, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 76; 141981, г. Дубна, ул. Станционная, д. 7.

Все вышеуказанные договоры и дополнительное соглашение от имени ООО "АРТ-Шина" подписаны генеральным директором Антиповым В.В.

Суд указал, что Антипов В.В. как генеральный директор ООО "АРТ-Шина" должен был знать о поступлении в адрес должника товара, имел доступ к помещениям, в которых хранился отгруженный товар.

В момент наступления сроков поставки, предусмотренных договором поставки N АШ-3/070613 от 07.06.2013, товар уже находился в складских помещениях, что подтверждено материалами дела.

При этом, из договора поставки N АШ-3/070613 от 07.06.2013 не усматривается конкретное количество и конкретный ассортимент товара, который должен был поставляться в адрес индивидуального предпринимателя Антипова В.В., в связи с чем нет возможности определить, отличный ли это товар от того, что хранился в помещениях по адресам: 109383, г. Москва, Проектируемый проезд N 5113, д. 15, стр. 15; 141800, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 76; 141981, г. Дубна, ул. Станционная, д. 7.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

В силу части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленные в качестве основания заявления-требования, не подтверждают заявленное требование.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, заявитель не вправе выходить за рамки оснований, заявленных в заявлении в первой инстанции и приводить иные основания в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Другие доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-184785/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Антипова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев С.А.Назарова