Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-3705/16 (ключевые темы: отложение судебного разбирательства - газпром - истребование доказательств - обжалование - замена ненадлежащего ответчика)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-3705/16

г. Вологда

25 апреля 2016 г.

Дело N А66-8039/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" Белоноговой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2015 года по делу N А66-8039/2013 (судья Пугачев А.А.),

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (место нахождения: г. Тверь, бульвар Гусева, д. 26, кв. 39; ИНН 6901033066; ОГРН 1036900049251; далее - Должник) Белоногова Елена Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2015 года об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 347 451 руб. 30 коп. с расчётного счёта Должника на расчётный счёт Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, при участии заинтересованных лиц Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Тверь", открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт", муниципального унитарного предприятия "Калининский", конкурсного управляющего Должника Дронова Олега Владимировича.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2015 об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела, и действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования данного определения.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства, принятого в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, законность и обоснованность принятого судом судебного акта от 08.12.2015 не может быть проверена судом апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Поскольку в апелляционной жалобе учредителя Должника Белоноговой Е.А. на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2015 содержится в том числе требование об отмене определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2016 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции возвращает апеллянту копию указанного документа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" Белоноговой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2015 года по делу N А66-8039/2013 (регистрационный номер 14АП-3705/2016) по адресу, указанному в жалобе: 170043, г. Тверь, 1-й проезд Нестерова, д. 31.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Копия апелляционной жалобы на 3 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова