Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 14АП-2515/16

г. Вологда

28 апреля 2016 г.

Дело N А66-15437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2016 по делу N А66-15437/2015 (судья Лапина В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс" (место нахождения: 115093, Москва, ул. Серпуховская Б., 31-6; ОГРН 1097746828068, ИНН 7705906140; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по заявлению Общества о включении его требования в размере 2 596 037 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бежин луг" (место нахождения: 171525, Тверская обл., Кимрский р-н, Ильинское с/п, д. Кучино, ул. Молодежная, д.3, оф.3; ИНН 6910021250; ОГРН 1136910000072; далее - Должник).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в возобновлении производства по настоящему обособленному спору не имелось, так как Обществом предъявлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Временный управляющий Должника Бологов Михаил Семенович в отзыве на апелляционную жалобу просил производство по ней прекратить, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-136587/2015 вступило в законную силу.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Бологов М.С.

Общество 12.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 2 596 037 руб. 06 коп., в том числе 2 234 967 руб. долга, 325 269 руб. 06 коп. неустойки, 35 801 руб. государственной пошлины.

В обоснование своего требования представило решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-136587/2015.

Определением суда от 05.02.2016 производство по настоящему заявлению Общества приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-136587/2015.

Общество 03.03.2016 обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению Общества, не устранены.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 145 АПК РФ производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что производство по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Общества о включении долга в реестр требований кредиторов Должника.

При этом заявитель в его обоснование ссылался на вышеупомянутое решение Арбитражного суда города Москвы, которое на дату предъявления Обществом заявления не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке (определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-136587/2015 апелляционная жалоба Должника оставлена без движения до 29.02.2016; определением названного суда от 17.03.2016 апелляционная жалоба Должника возвращена).

Таким образом, на момент обращения Общества с настоящим ходатайством обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, не устранены.

С учётом изложенного основания для возобновления производства отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции от 20.01.2015 о приостановлении производства по делу. Вместе с тем статьей 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное определение в установленном законом порядке апеллянтом не обжаловано.

С учетом изложенного, поскольку определение об отказе в возобновлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Более того, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2016 по настоящему делу назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по заявлению Общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2016 по делу N А66-15437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев