Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 14АП-10609/17

г. Вологда

23 января 2018 г.

Дело N А66-15437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Бобровой И.В. по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бежин луг" Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу N А66-15437/2015 (судья Лапина В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бежин луг" (место нахождения: 171525, Тверская обл., Кимрский р-н, Ильинское с/п, д. Кучино, ул. Молодежная, д. 3, оф. 3; ИНН 6910021250, ОГРН 1136910000072; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бологов Михаил Семёнович.

Опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведено временным управляющим в издании "КоммерсантЪ" от 26.12.2015 N 240.

В дальнейшем, решением суда от 26.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Общества Рыжов А.С. 06.09.2017 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно продажи залогового имущества должника, возникших между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором - Банком в части продажи имущества на повторных торгах посредством публичного предложения.

Определением от 19.10.2017 урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Общества Рыжовым А.С. и Банком: утверждены спорные пункты Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, путем продажи на повторных торгах посредством публичного предложения, в следующей редакции:

"Пункт 2.2.1. Имущество должника реализуется на открытых торгах (в форме аукциона), проводимых в электронной форме в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495. Пункт 2.5.2. Размер задатка составляет 10 (десять) процентов от начальной цены продажи.

Пункт 2.5.3 В торгах могут принимать участие юридические лица, физические лица и индивидуальные предприниматели, признанные покупателями в рамках действующего законодательства Российской Федерации, своевременно и в полном объеме внесшие задаток и подавшие заявку на участие в торгах в соответствии с сообщением об их проведении. Срок внесения задатка на счет - не позднее 2 рабочих дней со дня полдачи заявки. Пункт 2.13.3.1 Обязанность продавца заключить договор купли-продажи имущества с победителем торгов - лицом, чья заявка на участие в торгах будет зарегистрирована в установленном настоящим Положением порядке, в том числе установлено внесение задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. Пункт 2.13.3.2 Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, - каждые 5 календарных дней. Минимальная цена продажи имущества по лоту N 1 составляет 76 % от начальной продажной цены, установленной на повторных публичных торгах, что составляет 3 922 692 руб. 47 коп".

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением от 19.10.2017, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении имущества должника, находящегося в залоге у Банка (клеточного оборудования: клеточной батареи универсальной, автоматизированной системы кормления: системы подачи корма от бункеров к ферме с распределением по кормушкам, системы поения: постоянной подачи воды под давлением по трубе с ниппельными поилками, включая элементы соединения и распределения, системы микроклимата: автоматизированной системы микроклимата с комнатой воздухоподготовки с осевыми вентиляторами, жалюзи, системой охлаждения, автоматикой, системой навозоудаления: скрепленных механизмов, приводов, вывода из здания, автоматики, системы освещения: автоматизированной энергосберегающей системы освещения с плавным переключением яркости, кролиководческой фермы "Бежин луг" общей площадью 1466 кв.м. кадастровый номер 69:14:0000023:219, земельного участка площадью 57 166 кв.м. кадастровый номер 69:14:0000023:137, убойного пункта комплекса кролиководческой фермы "Бежин луг" площадью 209,3 кв.м. кадастровый номер 69:14:0000023:223), были проведены первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения. Все торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим было получено от залогового кредитора Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества на повторных торгах посредством публичного предложения.

В связи с несогласием с рядом пунктов данного Положения конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об урегулировании разногласий.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, утверждая Положение в редакции залогового кредитора, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В связи с изложенными выше положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Общества, обратившись в арбитражный суд по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, должен в силу требований действующего законодательства, представить доказательства, подтверждающие, что порядок и условия, предложенные залоговым кредитором, не отвечают требованиям Закона о банкротстве и (или) предложенные залоговым кредитором порядок и условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенным.

Между тем, конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие, что утвержденное судом первой инстанции Положение в редакции залогового кредитора способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Довод апеллянта о том, что судом неверно установлен размер задатка в размере 10 % от начальной цены продажи имущества в пункте 2.5.2 Положения также является необоснованным.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не запрещают установление суммы задатка в процентах от начальной цены продажи при реализации имущества путем публичного предложения.

Пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве прямо указывает на привязку размера задатка к начальной стоимости продажи имущества, которая не изменяется. При определении размера процента задатка необходимо учитывать действующую цену продажи имущества в определенный период проведения торгов, чтобы не допустить ситуацию, при которой размер задатка будет равен или превышать стоимость имущества.

В данном случае размер задатка, исходя из начальной цены продажи 5 161 437 руб. 47 коп. будет составлять 516 143 руб. 74 коп. (что составляет 13% от минимальной цены продажи (3 922 692 руб. 47 коп., предусмотренной в Положении в редакции Банка), что не превышает 20 % барьер, установленный в пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3457 не принимается, поскольку является судебным актом по конкретному делу N А40-117109/2010, в котором фактические обстоятельства дела отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, пункт 2.5.2 Положения в редакции Банка не нарушает законодательство Российской Федерации и приведет к достижению баланса интересов всех участников правоотношений, поскольку исполнение победителем торгов обязательств по заключению договора купли-продажи имущества должника и по своевременной оплате имущества будет стимулироваться риском утратить существенную сумму, уплаченную в качестве задатка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на несогласие с установленным судом сроком внесения задатка на счет. Согласно пункту 2.5.3 Положения в редакции Банка, утвержденного судом срок внесения задатка на счет - не позднее 2 рабочих дней со дня подачи заявки.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В соответствии с абзацем 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротства помимо прочего в сообщении о продаже предприятия должен содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Абзацем 2 пункта 12 указанной статьи, на которую ссылается конкурсный управляющий, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, с учетом абзаца 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, протокол об определении участников торгов не может быть составлен ранее истечения установленного для внесения задатка срока в связи чем, апелляционная коллегия считает необоснованными опасения конкурсного управляющего о возможности отказа организатора торгов в допуске к участию в торгах при внесения задатка после подачи заявки.

Вопреки аргументам апеллянта, срок проведения торгов в данном случае не является необоснованно затянутым, а позволяет избежать необоснованного быстрого снижения цены реализуемого имущества, что также соответствует целям конкурсного производства и не нарушает ничьих прав.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу N А66-15437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бежин луг" Рыжова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова