Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-2851/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф07-7630/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А66-15437/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2016 по делу N А66-15437/2015 (судья Лапина В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2016 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бежин луг" (место нахождения: 171525, Тверская область, Кимрский район, Ильинское с/п, д. Кучино, ул. Молодежная, д.3, оф. 3; ИНН 6910021250; ОГРН 1136910000072; далее - Должник) требования общества с ограниченной ответственностью "Добрые фермеры" (далее - Общество) в размере 2 765 477 руб. 09 коп.

В обоснование жалобы, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что договоры займа заключены аффилированными лицами, в предбанкротный период. Отсутствуют доказательства возможности предоставления займа. Имеются сомнения относительно действительности исполнения договоров займа и залога.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Временный управляющий Должника Бологов Михаил Семенович оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов, в ней изложенных.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заемщик) и Общество (заимодавец) заключили 10.07.2015 и 08.09.2015 договоры займа N 5/7-15 и N 3/9-15 соответственно, в соответствии с которыми Общество обязалось передать Должнику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 5 000 000 руб. с уплатой 17 % годовых за пользование займом соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств Должником по договору займа от 10.07.2015 N 5/7-15 сторонами заключен 10.07.2015 договор залога, согласно которому залогодатель (Должник) передал в собственность залогодержателя (Общество) имущество, а именно металлоконструкции объекта для фермы в сборе площадью 10х45 в количестве 2 штук, сендвич-панели в количестве 507 штук, блоки бетонные 200х200х400 в количестве 1350 штук, общей залоговой стоимостью в размере 1 748 463 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2015 по заявлению Банка возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 14.12.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бологов М.С.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по договорам займа от 10.07.2015 N 5/7-15, от 08.09.2015 N 3/9-15.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявление Общества обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 26.12.2015 в газете "Коммерсантъ" N 240.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 22.01.2016, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 этого же Кодекса, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Факт передачи Обществом Должнику денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтвержден платежными поручениями, в связи с этим довод Банка о том, что не доказан факт возможности предоставления денежных средств во внимание принят быть не может.

О фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, следовательно указание последним на недоказанность факта реальности совершённых договоров, не может быть принято во внимание.

Таким образом, поскольку факт получения Должником от Общества денежных средств в сумме 2 669 000 руб. по спорным договорам доказан, денежные средства в указанном размере получены Должником до даты принятия заявления о банкротстве Должника, доказательств их возврата не представлено, данные факты документально не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Следовательно, требование Общества в размере 2 669 000 руб. долга правильно признано обоснованным и на основании статьи 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, так как заявленное требование в силу статьи 5 Закона о банкротстве не является текущим.

Довод апеллянта о том, что спорные договоры займа являются подозрительными сделками, во внимание принят быть не может, так как это влечет оспоримость сделок, а такое требование подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании по заявлению заинтересованных лиц.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку расчет процентов в сумме 96 477 руб. 09 коп. является арифметически верным, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Общества в указанной части не имелось, так как согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и статьей 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 N "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку сведения о наличии залогового имущества, переданного Должником Обществу по вышеупомянутому договору залога, указанные в акте проверки и осмотра заложенного имущества, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, Арбитражный суд Тверской области обоснованно пришел к выводу о том, что требование Общества частично обеспечено залогом имущества Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2016 по делу N А66-15437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова