Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 06АП-1398/16

г. Хабаровск

27 апреля 2016 г.

А73-5600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Компания фоксэль": Мешков Е.Г., представитель по доверенности от 18.04.2016;

от Федеральной налоговой службы: Стародубова М.А., представитель по доверенности от 18.08.2015 N 12-24/07755;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Фоксэль": Константинов Алексей Геннадьевич: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фоксэль" Константинова Алексея Геннадьевича

на определение от 20.02.2016

по делу N А73-5600/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания Фоксэль"

о включении требований в размере 18 737 764 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества " Фоксэль"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 закрытое акционерное общество "Фоксэль" (далее - ЗАО "Фоксэль") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Константинов Алексей Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Компания Фоксэль" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фоксэль" своих требований в сумме 18 737 764 руб. 38 коп.

Определением суда от 20.02.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ЗАО "Фоксэль" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Представитель ЗАО "Компания Фоксэль" против удовлетворения жалобы возражал, представитель уполномоченного органа считает жалобу обоснованной.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2016 по 21.04.2016.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, требование ЗАО "Компания Фоксэль" основано на договоре аренды движимого имущества (оборудование для производства воды) от 21.09.2012 N 01/КФ-115/ф, заключенного с ЗАО "Фоксэль". Договор подписан уполномоченными лицами, оборудование передано по акту приема-передачи основных средств N 1 от 21.09.2012.

Согласно условиям договора оплата за арендованное оборудование производится в размере 817 000 руб. ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 числа следующего месяца.

При этом, в материалы дела также представлены доказательства ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по своевременной оплате оборудования и наличия задолженности в сумме 18 737 764 руб. 38 коп., подтвержденной актом сверки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно включил заявленные требования ЗАО "Компания Фоксэль" в реестр требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что договор аренды, также как и акт сверки подписаны одним и тем же лицом - Ящуком В.А., который является единоличным управляющим органом обоих обществ, что свидетельствует, по его мнению, о совершении сделки с заинтересованностью.

Между тем, как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При этом, пунктом 17 указанного Пленума также установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), а также разъяснен порядок подачи соответствующих исков.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного ЗАО "Компания Фоксэль" требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фоксэль" задолженности по договору аренды оборудования.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2016 по делу N А73-5600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова