Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 06АП-7508/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

09 февраля 2017 г.

А73-5600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фоксэль" Константинова Алексея Геннадьевича

на определение от 08.12.2016

по делу N А73-5600/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению ФНС России

о признании необоснованным привлечение специалистов конкурсным

управляющим Константиновым Алексеем Геннадьевичем в деле о банкротстве

ЗАО "Фоксэль".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 ЗАО "Фоксэль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Константинов Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Фоксэль" утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

29.08.2016 заявитель по делу ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска обратилось в суд в порядке, предусмотренном ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании необоснованным привлечение специалистов ООО "Гротекс" конкурсным управляющим Константиновым Алексеем Геннадьевичем в деле о банкротстве ЗАО "Фоксэль" по договорам на оказание услуг N 33 от 20.03.2016, N 36 от 29.03.2016, и вознаграждение не подлежащим выплате за счет конкурсной массы ЗАО "Фоксэль".

Определением от 08.12.2016 заявление ФНС России удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что знаниями в области лизинговых отношений, арендных отношений и расторжения договоров, арбитражный управляющий не обладает в достаточной мере для самостоятельного составления и подачи исковых заявлений. По мнению заявителя жалобы, ни один аргумент ФНС России не подтвержден доказательствами, все доводы являются предположениями, выводы суда не находят своего подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что выполнение работ по оказанию юридических услуг носили условно формальный характер, так как в действительности не были выполнены, противоречит судебным актам арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу А56-56412/2016 и арбитражного суда г. Москвы по делу А40-17931/15-160-265. Некачественное оказание услуг является основанием для снижения стоимости, но никак не для признания их незаконными. Привлечение специалистов может являться необоснованным, в том случае, если отсутствовали причины для их привлечения.

В заседание суда представитель заявителя жалобы не явился, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России выразил согласие с оспариваемым судебным актом, полагая его законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2016 между конкурсным управляющим ЗАО "Фоксэль" Константиновым А.Г.(заказчик) и ООО "Горотекс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 33, предметом которого является юридические услуги по вопросу взыскания задолженности по договору аренды автотранспортного средства N 3006/47224854/Ф-О от 30.04.2014 заключенный между ЗАО "Фоксэль" и ООО "Онега", расторжении договора и возврате имущества, а именно составление и подача искового заявления в суд, представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет за юридическую консультацию 1 000,00 руб., за представление интересов заказчика в суде и подачу заявления 19 000,00 руб.

Предметом договора от 29.03.2016 N 36 является составление и подача искового заявления в суд о возврате денежных средств уплаченных по договору лизинга NДЛ 51860-46(27), заключенного между ООО "РАФ-Лизинг" и ЗАО "Фоксэль", представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде и подачу заявления 10 000,00 руб., в случае рассмотрения дела более пяти раз каждое последующее судебное заседание дополнительно оплачивается 1 000,00 руб., перенос судебного заседания по инициативе суда оплачивается 500,00 руб. за судебное заседание.

Проведя анализ представленных копий судебных актов, судом установлено, что по делу N А73- 4314/2016 по иску к ООО "Онега" заявление было оставлено без движения, в дальнейшем ввиду неустранения недостатков возвращено заявителю.

По делу N А40-69975/16-18-597 к ООО "РАФ-Лизинг" представитель от конкурсного управляющего ЗАО "Фоксэль" Константинова А.Г.- исполнитель в судебное заседание в Арбитражный суд г.Москвы не являлся, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось судом с обязанием явки представителя. В дальнейшем исковое заявление было оставлено определением суда г.Москвы от 10.08.2016 без рассмотрения в связи с чем, что ООО "РАФ-Лизинг" находится в процедуре банкротства.

В связи с указанным суд правомерно исходил из ненадлежащего выполнения ООО "Гротекс" услуг согласно заключенным договорам N 33 и N 36.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты об удовлетворении требований ЗАО "Фоксэль" к ООО "Онега" и к ООО "РАФ-Лизинг" в дальнейшем в рамках иных дел, не влияет на правомерность вывода суда.

Как указано выше, первоначально иск ЗАО "Фоксэль" к ООО "Онега" был предъявлен в Арбитражный суд Хабаровского края, тогда как должен был быть своевременно предъявлен в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исковое заявление ЗАО "Фоксэль" к ООО "Онега" поступило в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.08.2016 (спустя 5 месяцев после заключения договора на оказание услуг от 20.03.2016 N 33).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги ООО "Гротекс" (привлеченной организацией) оказывались некачественно и не выполнены в полном объеме.

В рамках дела N А56-56412/2016 по иску ЗАО "Фоксэль" к ООО "Онега" о расторжении договора аренды, 03.10.2016 была оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено 04.10.2016 и опубликовано на сайте 06.10.2016, в день прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Фоксэль" N А73-5600/2015. То есть результат получен, когда дело о банкротстве было прекращено судом (цель конкурсного производства не была достигнута), требования кредиторов остались не погашенными.

Определением от 14.11.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179317/15-160-265 требования ЗАО "Фоксэль" включены в реестр требований кредиторов ООО "РАФ-Лизинг" уплаченные по договору лизинга ДЛ 51860-46(27). В свою очередь, дело о банкротстве ЗАО "Фоксэль", в рамках которого были привечены специалисты, прекращено еще 06.10.2016.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, Константинов А.Г., должен обладать достаточными юридическими познаниями для предъявления исков в интересах должника, что подтверждает выводы суда о необоснованном привлечении специалистов.

Недостаток знаний в той или иной области права, в данном случае - в сфере лизинговых, арендных правоотношений и расторжения договоров, на что указывает заявитель жалобы, мог быть восполнен на основе изучения соответствующих нормативных актов и материалов судебной практики, находящихся в открытом доступе в справочно-информационных системах "Консультант плюс", "Гарант" и др.

Применяя названные выше нормы права, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, приходит к выводу о том, что оказанные привлеченным лицом услуги не представляли особых сложностей и вполне могли быть осуществлены самим арбитражным управляющим, получавшим за свою деятельность гарантированное вознаграждение.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и объем выполненной исполнителем работы, а также то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения мероприятий процедур банкротства, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "Фоксэль" Константиновым Алексеем Геннадьевичем специалистов ООО "Гротэкс" по договорам на оказание юридических услуг N 33 от 20.03.2016, N 36 от 29.03.2016, и не подлежащим выплате вознаграждения специалистам за счет конкурсной массы ЗАО "Фоксэль".

На основании вышеизложенного, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016 по делу N А73-5600/2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016 по делу N А73-5600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц