Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 06АП-3770/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора по уплате налогов

г. Хабаровск

02 ноября 2016 г.

А73-5600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Компания Фоксэль":

Горковенко Н.А., представитель по доверенности от 02.08.2016;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фоксэль"

Константинова А.Г.: представитель не явился, уведомлен надлежащим

образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному

району города Хабаровска: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фоксэль" Константинова Алексея Геннадьевича

на определение от 17.06.2016

по делу N А73-5600/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Л.Н. Тюрюминой

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фоксэль" Константинова Алексея Геннадьевича

о признании сделки недействительной и применении последствия

недействительности оспариваемой сделки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 ЗАО"Фоксэль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Константинов Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ФОКСЭЛЬ" утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

12.04.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Фоксэль" Константинов А.Г. обратился в суд с заявлением к ЗАО "Компания Фоксэль" в порядке ст.167,174 ГК РФ о признании сделки недействительной, а именно, признать сделку - договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 53п-10/Л от 25.06.2010, заключенный между ЗАО "Фоксэль" и ЗАО "Компания Фоксэль", недействительным и применить последствия недействительности этой сделки в виде взыскания с ЗАО "Компания Фоксэль" 5 481 884,75 руб.

Определением суда от 17.06.2016 в удовлетворении конкурсного управляющего требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Фоксэль" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то что, судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом фактически не была дана оценка оспариваемому в рамках данного обособленного спора договора перенайма, заключенного ЗАО "Фоксэль" с ЗАО "Компания Фоксэль" 30.06.2014, а сделана ссылка на пропуск исковой давности по оспариванию договора финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2010, который не является предметом спора. Кроме того, о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Определениями суда от 23.08.2016, от 22.09.2016 судебное заседание откладывалось Шестым арбитражным апелляционным судом.

Определением от 22.09.2016 произведена замена состава на основании статьи 18 АПК РФ, судья Шевц А.В. заменена на судью Ротарь С.Б., определением суда от 19.102016 судья Козлова Т.Д. заменена на судью Михайлову А.И., рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено сначала.

В судебное заседание 19.10.2016 представители конкурсного управляющего, иных участвующих в деле о банкротстве должника лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Компания "Фоксэль" возражал против удовлетворения жалобы, просила оставить определение без изменения.

Определение суда от 22.09.2016 о предоставлении документально обоснованного расчета истребуемой суммы конкурсным управляющим, должником не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе, дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, по договору от 25.06.2010 финансовой аренды (лизинга) N 53п-10/Л, заключенному между ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "Фоксэль" (лизингополучатель), лизингополучателю предоставлено за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом последним имущество - автомобиль марки IVECO STRALIS AT440S43T/P/.гос. регистрационный знак А666 РК 27 с полуприцепом изометрической марки ТОНАР 9746, 2010 г.в., гос. Регистрационный знак ХА 699327.

Срок временного владения и пользования предметом лизинга установлен до 05.07.2014.

Общая сумма лизинговых платежей согласно разделу 4 договора в период действия договора составляет 5 553 473, 28 руб.(в том числе НДС - 847 139, 99 руб.).

В Приложении N 2 к договору согласованы график уплаты задатка в сумме 728 200 руб. (с НДС) - до 24.07.2010, график уплаты лизинговых платежей в размере 4 825 273, 28 руб. (с НДС) - ежемесячно пятого числа, начиная с 05.08.2010 по 05.07.2014.

Согласно пункту 5.4 договора, по истечении срока действия договора, при условии выполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате в полном объеме лизинговых платежей. Указанных в графике N 2, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя.

Моментом перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю является уплата им последнего платежа по настоящему договору, в состав которого включена выкупная стоимость имущества. Согласно пункту 5.4 договора, Приложению N 2 к договору, размер выкупной стоимости предмета лизинга составляет 16 руб. (с НДС).

30.06.2014 между ЗАО "Фоксэль" (лизингополучатель) в лице директора общества Ящук В.А и ЗАО "Компания Фоксэль" (новый лизингополучатель) в лице директора Ящук В.А., с согласия лизингодателя заключен договор перенайма к договору финансовой арены (лизинга) иN 53п-10/Л от 25.06.2010, по условиям которого ЗАО "Фоксэль" свои права и обязанности по договору лизинга передало ЗАО "Компания Фоксэль" в отношении предмета лизинга.

Согласно пункту 1.1 договора, права и обязанности передаются в полном объеме и на условиях, которые предусмотрены договором лизинга на момент заключения настоящего договора.

В пункте 1.2 договора установлено, что на момент его заключения обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга во временное владение лизингополучателю исполнена. Наряду с передачей права по договору новому лизингополучателю лизингополучателем передано обязательство по уплате лизинговых платежей по договору, сложившихся на момент заключения договора перенайма.

В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, общая сумма платежей, выплачиваемая лизингополучателем, составляет 5 557 523, 30 руб. (с НДС). Общая сумма перечисленных лизингополучателем по договору лизинга платежей составляет 5 481 884, 75 руб. ((с НДС), в том числе, задаток - 728 200 руб. и текущие лизинговые платежи в общем размере 4 753 684, 75 руб.

С учетом списание задатка (45 512, 50 руб.) общая сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате по договору лизинга составляет 75 638, 25 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, передача (уступка) права требования, осуществляемая по договору, является возмездной. Порядок оплаты уступки права требования определяется сторонами отдельным соглашением.

03.10.2014 между ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (продавец) и ЗАО Компания Фоксэль"(покупатель) заключены договоры купли-продажи, согласно которым, по исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 5п-10/Л от 25.06.2010 продавец передал в собственность объекты лизинга- автомобиль марки IVECO STRALIS AT440S43T/P/.гос. регистрационный знак А666 РК 27 с полуприцепом изометрической марки ТОНАР 9746, 2010 г.в., гос. Регистрационный знак ХА 699327, по цене 8 руб. и 8 руб. соответственно.

По актам приема-передачи от 03.10.2014 имущество передано ЗАО "Компания Фоксэль". В акте зафиксировано, что лизингополучатель на дату подписания акта полностью исполнил обязательство по оплате лизинговых платежей в размере 5 481 884, 76 руб., в том числе, по оплате выкупной стоимости имущества в составе последнего лизингового платежа 75 638, 54 руб.

Определением от 29.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5600/2015 установлено, что имущество - автомобиль марки IVECO STRALIS AT440S43T/P/.гос. регистрационный знак А666 РК 27 с полуприцепом изометрической марки ТОНАР 9746, 2010 г.в., гос. Регистрационный знак ХА 699327 продано закрытым акционерным обществом "Компания Фоксэль" гр.Буйволову Ф.М.

Полагая, что договор перенайма от 30.06.2014 по договору лизинга является недействительной сделкой, совершенной руководителем общества с целью причинить вред ущерб интересам ЗАО "Фоксэль", не получившего встречного исполнения обязательства, и в результате которой после уплаты ЗАО "Фоксэль" практически всей суммы договора лизинга предмет лизинга перешел в собственность ЗАО "Компания Фоксэль", конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве ЗАО "Фоксэль" с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 44 закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем:

- представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать;

- наличие сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

О наличии явного ущерба может свидетельствовать согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами статьи 174 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделал вывод о недоказанности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ обоснованности требований. При этом суд указал на совершение спорной сделки в 2010 году, то есть за пределами трехлетнего срока до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Фоксэль" определением суда от 05.05.2015.

Данный вывод суда признается апелляционной коллегией ошибочным, поскольку предметом заявленного требования по настоящему обособленному спору является требование о признании недействительным договора перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 53п-10/Л от 25.06.2010, заключенного должником с ответчиком 30.06.2014.

Спорная сделка совершена в течение года до даты принятия заявления о признании ЗАО "Фоксэль" несостоятельным (банкротом) 05.05.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, делая вывод о доказанности материалами дела совокупности условий для признания сделки недействительной как в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу статьи 174 ГК РФ, с учетом данных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснений, апелляционный суд исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что на дату заключения договора перенайма 30.06.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N 53п-10/Л от 25.06.2010, ЗАО "Фоксэль" исполнено перед лизингодателем обязательство по уплате лизинговых платежей в размере 5 481 884, 75 руб., то есть практически всех платежей, за исключением последнего платежа в сумме 75 638, 25 руб., при уплате которых объекты лизинга переходят в собственность лизингополучателя.

Между тем, в результате передачи прав и обязанностей по договору лизинга на основании спорного договора перенайма от 30.06.2014 объекты лизинга приобретены у ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в собственность ответчиком, как лизингополучателем, фактически оплатившем лизингодателю последний платеж в размере 75 638, 25 руб.,

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Договор лизинга от 25.06.2010, заключенный ЗАО "Фоксэль" с лизинговой компанией был направлен на получение выгоды общества как в виде использования предмета лизинга за плату, так и возможности выкупа предмета лизинга.

В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки по передаче прав и обязанностей закрытому акционерному обществу "Компания Фоксэль" при наличии единственного не погашенного лизингового платежа являлось экономически целесообразным для должника, при том, что выкупная стоимость имущества практически была на тот момент им погашена.

Доводы ЗАО "Компания Фоксэль" о том, что выкупная стоимость объекта лизинга установлена в размере 16 руб. и входила в последний платеж, выплаченный лизингодателю компанией, отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13 под договором выкупного лизинга понимается также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что объекты лизинга после их приобретения их в собственность ЗАО "Компания Фоксэль" в дальнейшем были проданы физическому лицу по цене 1 300 000 руб., что свидетельствует, с учетом вышеназванных разъяснений о том, что в договоре лизинга N 53п-10/Л, содержащем условие о символической выкупной цене, фактическая выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Наряду с этим, апелляционный суд признает необоснованным и доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик получил по спорной сделке сумму всех перечисленных ЗАО "Фоксэль" лизинговых платежей 5 481 884 руб. 75 коп., поскольку в спорную сумму, наряду с выкупной стоимостью включена сумма финансирования и предоставленная плата за финансирование предмета лизинга, при том, что ЗАО "Фоксэль" до заключения договора перенайма пользовалось имуществом.

Таким образом, ответчик по спорной сделке (договору перенайма) получил имущественную выгоду в размере выкупной стоимости объектов лизинга, при том, что фактически финансирование по договору лизинга было предоставлено ЗАО "Фоксэль", которое также должно было вносить и плату за финансирование в период пользования и владения объектами лизинга.

Апелляционный суд предлагал истцу и ответчику представить документально обоснованный расчет выкупной стоимости объектов лизинга по договору N 53п-10/Л, что не было исполнено сторонами.

В связи с чем суд считает возможным произвести расчет на основании имеющихся в деле документов, с применением к спорным правоотношениям лизингополучателя и нового лизингополучателя пункта п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление N17). В названном пункте ВАС РФ разъяснил, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу п. 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В Приложении к договору финансовой аренды от 25.06.2010 имеется информация о стоимости изотермического полуприцепа - 1 240 000 руб., сумма лизинговых платежей по которому, согласно пункту 4.3 договора, составила 1 891 322, 92 руб. Документов по стоимости второго объекта - грузовой тягач не имеется. С учетом стоимости лизинговых платежей по грузовому тягачу - 3 662 150, 33 руб., судом с применением пропорции определена его закупочная стоимость в размере 2 401 000 руб. Итого, закупочная стоимость предмета лизинга - 3 641 000 руб.

Договором лизинга предусмотрен авансовый платеж 728 200 руб.

Общая сумма платежей (за исключением авансового) составляет 4 753 684, 75 руб.

Информация об иных расходах лизингодателя у суда отсутствует.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п. 4 Постановления N 17 определена апелляционным судом, исходя из суммы, вырученной ЗАО "Компания Фоксэль" от продажи предмета лизинга по договору купли-продажи с Буйволом Ф.М. (постановление апелляционного суда от 09.06.2016 по настоящему делу), что составляет 1 300 000 руб.

Истцом оплаченные лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляют 6 053 684, 75 руб.

Размер предоставленного лизингодателем обществу "Фоксэль" финансирования составил 2 912 800 руб. (3 641 000 руб. закупочная цена - 728 200 руб. внесенный аванс).

В соответствии с п. 3.5 Постановления N 17 плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Что в спорном случае, с учетом установленных выше данных и количества дней 1 471 (срок договора лизинга) составило 16, 30% годовых.

Следовательно, плата за финансирование для ЗАО "Фоксэль" за период с 25.06.2010 по 30.06.2014 (1466 дней) составляет 1 906 950 руб.

Таким образом, предоставление обществу "Фоксэль" по договору составляет 4 819 750 руб. (финансирование + плата за предоставленное финансирование), что менее суммы стоимости оплаченных должником лизинговых платежей и стоимости полученного ответчиком имущества (6 053 684, 75 руб.) на 1 233 934, 75 руб.

Таким образом, имущественная выгода, полученная ответчиком в результате оспариваемой сделки, составляет 1 233 934, 75 руб.

При этом доказательств встречного исполнения ЗАО "Фоксэль" должнику по договору перенайма в дело не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения к договору перенайма, ссылка на которое имеется в пункте 1.7 договора, расчетов по нему, в деле не имеется.

Представленный акт зачета взаимных требований от 30.06.2014 не принимается в качестве надлежащего доказательства расчетов по договору перенайма при отсутствие документального подтверждения наличия у сторон взаимных встречных обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает установленным обстоятельство неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной, при том, что встречного исполнения в спорном случае не имелось.

Оспариваемый договор без равноценного встречного исполнения со стороны ЗАО "Компания Фоксэль" является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 62.1, противоправное отчуждение права на приобретение предмета лизинга, обладающего ликвидностью (в том числе, с учетом доказательств продажи его ответчиком), влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, лишенных права получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Указанной сделкой, заключенной от имени ЗАО "Фоксэль" директором общества Ящук В.А., с учетом установленного, причинен представляемому (обществу) явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, принимая во внимание, что указанное лицо являлось также и директором ЗАО "Компания Фоксэль", в лице которого ответчиком совершена сделка.

В связи с чем сделка является недействительной и в силу статьи 174 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая, что действия руководителя по передаче прав по договору лизинга при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости, являющегося и руководителем второй стороны, соответственно, осведомленной о приобретении имущественных прав по договору без встречного исполнения, что ведет к уменьшению размера имущества должника и нарушает права кредиторов должника, свидетельствуют о злоупотреблении правом, суд приходит к выводу о наличии условий, позволяющих признать недействительной, как совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФЗ) подозрительной сделки должника.

В связи с чем требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как установлено выше фактически по спорной сделке ЗАО "Компания Фоксэль" получена имущественная выгода в размере 1 233 934, 75 руб., подлежащих взысканию в конкурсную массу должника по делу о банкротстве в рамках применения последствий недействительной сделки в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ. В остальной части суммы требования заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5600/2015 отменить.

Договор перенайма от 30.06.2014 финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2010 N 53п-10/Л, заключенный между ЗАО "Фоксэль" и ЗАО "Компания Фоксэль" признать недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Фоксэль" в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Фоксэль" 1 233 934 руб. 75 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Фоксэль" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь