Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-17626/16

г. Самара

16 декабря 2016 г.

Дело N А55-5526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Слапогузов П.В., доверенность от 30.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Старт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по делу N А55-5526/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галеон-Плюс", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1105074007015, ИНН 5036107941) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Старт", Московская область, г. Подольск (ОГРН 1136829008920, ИНН 6829096760) о взыскании 15 956 691 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галеон-Плюс" (далее - ООО "Галеон-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Старт" (далее - ООО "АСК Старт", ответчик) о взыскании 15 956 691 руб. 02 коп., в том числе 15 402 702 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда N 01-04/07-2014 от 04.07.2014 и 553 988 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-5526/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 по делу N А55-5526/2016 принято встречное исковое заявление ООО "АСК Старт" о взыскании с ООО "Галеон-Плюс" 15 310 614 руб. 81 коп. - суммы некачественно выполненных работ по договору подряда N 01-04/07-2014 от 04.07.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2016 по делу N А55-5526/2016 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройНадзор", производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.08.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.09.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", производство по делу приостановлено до 21.10.2016.

В судебном заседании 21.10.2016 судом рассмотрены вопросы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж-1" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и заявление эксперта, в котором последний сообщил, что осмотр объекта назначен на 15.11.2016 и заключение может быть представлено в течение 30 дней после осмотра. Эксперт также просил обеспечить доступ для осмотра объекта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 по делу N А55-5526/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж-1"; суд обязал стороны обеспечить доступ эксперта к объекту экспертизы; срок проведения экспертизы продлен до 21.12.2016; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 по делу N А55-5526/2016 отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для проведения экспертизы, назначенной определением суда от 21.09.2016, что при назначении экспертизы судом нарушены нормы процессуального права, приостановление производства по делу препятствует судебному разбирательству.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку само определение суда от 21.09.2016 о назначении дополнительной экспертизы не обжаловано и вступило в законную силу, законность и обоснованность назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не проверяется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Судом установлено, что необходимость в продолжении проведения экспертизы не отпала, эксперту необходимо обеспечить доступ к объекту исследования.

Таким образом, в рассмотренном случае, с учетом сроков, необходимых для доступа к объекту, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования, принимая определение о продлении срока проведении экспертизы, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, что в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение о приостановлении производства по делу принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по делу N А55-5526/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин