Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7185/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-5526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Слапогузов П.В., представитель (доверенность от 30.06.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Старт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2016 года об обеспечении иска по делу NА55-5526/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галеон-Плюс" (ОГРН 1105074007015, ИНН 5036107941), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Старт" (ОГРН 1136829008920, ИНН 6829096760), Московская область, г. Подольск,

о взыскании 15956691 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галеон-Плюс" (далее - ООО "Галеон-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Старт" (далее - ООО "АСК Старт", ответчик) о взыскании 15956691 руб. 02 коп., том числе: 15402702 руб. 86 коп. - задолженности по договору подряда N 01-04/07-2014 от 04.07.2014, 553988 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 11.03.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2016 исковое заявление ООО "Галеон-Плюс" принято и возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Галеон-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (в том числе на распоряжение и совершение регистрационных действий) на следующее имущество ответчика:

- в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000385:599, имеющий адресные ориентиры Калужская область, г. Калуга, пр. 2-й Академический, д.2., имеющий кадастровую стоимость равную 7 446 953,48 рублей, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-15761542 от 10.03.2016 и кадастровым паспортом земельного участка от 10.03.2016 N 99/2016/2517670;

- Помещение, принадлежащее ответчику на праве частной собственности с кадастровым номером 40:26:000385:1175 площадью 324 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Академическая, д.15, пом.7, имеющее кадастровую стоимость равную 3 246 544,80 руб., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и сделок с ним N 90-15628128 от 04.03.2016 и кадастровым паспортом N 99/2016/2495505 от 09.03.2016;

- Помещение, принадлежащее ответчику на праве частной собственности с кадастровым номером 40:26:000385:1179 площадью 160 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Академическая, д.15, пом. 12, имеющее кадастровую стоимость 1 603 232,00 руб., что подтверждается кадастровым паспортом N 99/2016/2495526 от 09.03.2016;

- Помещение, принадлежащее ответчику на праве частной собственности с кадастровым номером 40:26:000385:1401 площадью 227,6 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Академическая, д.15, пом. 28, имеющее кадастровую стоимость 2 280 597,52 руб., что подтверждается кадастровым паспортом N 99/2016/2495516 от 09.03.2016;

- Помещение, принадлежащее ответчику на праве частной собственности с кадастровым номером 40:26:000385:1410 площадью 191,0 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Академическая, д.15, пом.19, имеющее кадастровую стоимость 1 913 858,20 руб., что подтверждается кадастровым паспортом N 99/2016/2495517 от 09.03.2016;

- Помещение, принадлежащее ответчику на праве частной собственности с кадастровым номером 40:26:000385:1418 площадью 316,7 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Академическая, д.15, пом.20, имеющее кадастровую стоимость 3 173 397,34 руб., что подтверждается кадастровым паспортом N 99/2016/2495515 от 09.03.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Ответчик с определением суда от 05.04.2016 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что в настоящее время ответчик производит продажу принадлежащего ему имущества и непринятие этих мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В подтверждение того, что ответчик предпринимает меры к продаже принадлежащего ему имущества, истец представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровые паспорта, из которых видно, что ответчик в период с 04.03.2016 по 09.03.2016 продал несколько принадлежащих ему объектов недвижимости третьему лицу:

- по состоянию на 04.03.2016 помещение с кадастровым номером 40:26:000385:1170 принадлежало ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-15628167 от 04.03.2016. По состоянию на 09.03.2016 помещение с кадастровым номером 40:26:000385:1170 принадлежит Полкачеву Г.А., что подтверждается кадастровым паспортом N 99/2016/2495506 от 09.03.2016;

- по состоянию на 04.03.2016 помещение с кадастровым номером 40:26:000385:1176 принадлежало ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-15628112 от 04.03.2016. По состоянию на 09.03.2016 помещение с кадастровым номером 40:26:000385:1176 принадлежит Полкачеву Г.А., что подтверждается кадастровым паспортом N 99/2016/2495490 от 09.03.2016;

- по состоянию на 04.03.2016 помещение с кадастровым номером 40:26:000385:1180 принадлежало ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-15628051 от 04.03.2016. По состоянию на 09.03.2016 г. помещение с кадастровым номером 40:26:000385:1180 принадлежит Полкачеву Г.А., что подтверждается кадастровым паспортом N 99/2016/2495503 от 09.03.2016.

Таким образом, заявитель полагает, что правомочия ответчика как собственника помещений могут быть реализованы ответчиком до завершения рассмотрения настоящего судебного спора, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением N 11 от 04.05.2016, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2016 года об обеспечении иска по делу N А55-5526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Старт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСК Старт" (ОГРН 1136829008920, ИНН 6829096760), Московская область, г. Подольск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 11 от 4 мая 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина