Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13162/16

27 апреля 2016 г.

дело N А40-151324/2015

Резолютивная часть объявлена 20.04.2016 г.

В полном объеме изготовлено 27.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи" в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г.,

принятое судьей Акименко О.А.

по ходатайству о замене стороны на правопреемника

по делу N А40-151324/2015

по спору с участием:

истец ООО "Спецстройсервис" (ОГРН 1155835001926, ИНН 5835112095, 440066, Пензенская обл., г. Пенза, пр-т Победы, д. 146, оф. 189) (процессуальный правопредшественник истца - ООО "Строганов" (ОГРН 1065835014178, ИНН 5835065060, 440000, Пензенская обл., г. Пенза, пр-т Победы, д. 146, оф. 189)

ответчик Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от МО РФ: Ибрагимов Д.Ф. по дов. от 24.11.2015 г.;

от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. по делу N А40-151324/2015 (т. 1 л.д. 92) с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Строганов" взыскано 16 049 682 руб. задолженности.

Право требования указанной задолженности ООО "Строганов" уступило в пользу ООО "Спецстройсервис" по Договору цессии от 19.10.2015 г. (т. 1 л.д. 98).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. произведена процессуальная замена Истца ООО "Строганов" на правопреемника ООО "Спецстройсервис" (т. 1 л.д. 138).

На состоявшееся определение лицом, не участвующим в деле (ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи"), подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по существу жалобы доводов не высказал; Заявитель апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает производство по ней подлежащим прекращению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2015 г. по делу N А49-8109/2015 с ООО "Строганов" в пользу ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи" взыскано 2 786 231 руб. основного долга. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2016 г. по делу N А49-15068/2015 принято заявление УФНС России по Пензенской области о признании ООО "Строганов" несостоятельным. ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи" полагает, что уступка права требования совершена в целях вывода активов ООО "Строганов" чтобы избежать оплаты задолженности перед кредиторами.

Однако Договор цессии от 19.10.2015 г., по которому ООО "Строганов" уступило в пользу ООО "Спецстройсервис" право требования уплаты задолженности, присужденной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. по делу N А40-151324/2015, заключен до того, как Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2016 г. по делу N А49-15068/2015 было возбуждено дело о признании ООО "Строганов" несостоятельным.

Заключение Договора цессии от 19.10.2015 г. привело к выбытию Истца из спорного правоотношения в связи с уступкой права требования.

Доводы о том, что совершенная должником, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным, уступка имевшегося у него право требования нарушила права и законные интересы иных кредиторов, защищаемые ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве по требованию о признании Договора цессии недействительным.

До тех пор, пока вступившим в законную силу судебным актом Договор цессии от 19.10.2015 г. не признан недействительным, оснований к тому, чтобы в рамках настоящего дела отказать в удовлетворении ходатайства о замене Истца процессуальным правопреемником и не выполнить требования ст. 48 АПК РФ не имеется.

Следовательно, судебный акт, которым решен вопрос о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, не принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в настоящем деле Заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 257, п. 3 ст. 265 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-151324/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Стешан Б.В.