Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-4396/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков, о государственной регистрации договора, о признании должника банкротом по договору дарения, по договору залога, по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А65-19680/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-19680/2015 (судья Парменова А.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича (ОГРН 304165525400081, ИНН 165502019284), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" (ОГРН 1041621028162, ИНН 1655064670), гор. Казань

о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" (ОГРН 1041621028162, ИНН 1655064670), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Николаевичу (ОГРН 304165525400081, ИНН 165502019284), гор. Казань

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании 500 000 руб. компенсации за их нарушение, 4 250 руб. стоимости товара,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича - Зарипов Н.Х. представитель по доверенности от 30.07.2015;

от ООО "Казанский сувенир" - директор Харченко Н.И. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

Установил:

Индивидуальный предприниматель Вдовин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года настоящее дело было объединено с делом N А65-26937/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" к Индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Николаевичу о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 4 250 руб. стоимости закупленного контрафактного товара. Объединенному делу был присвоен номер А65-19680/2015.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от первоначального иска в части требования о взыскании 50 000 руб. компенсации за использование товарного знака "Кот Казанский" по 35 классу МКТУ в вывеске для магазина, просил взыскать 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по 21 классу МКТУ путем его использования на керамических изделиях.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от первоначального иска был принят арбитражным судом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производству по делу в данной части подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года суд производство по делу в части первоначального требования Индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" о взыскании 50 000 руб. компенсации прекратил. Первоначальные исковые требования Индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" суд удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" в пользу Индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 500 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначальных исковых требований Индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" отказал. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" к Индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Николаевичу удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 1 297 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречных требований Общества с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" к Индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Николаевичу суд отказал. В результате зачета первоначального и встречного иска суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" 40 000 руб. компенсации, 797 руб. расходов по оплате госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ИП Вдовина С.Н. в пользу ООО "Казанский сувенир" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак 500 000 руб., в исковых требованиях ИП Вдовина С.Н. отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 апреля 2016 года на 15 час. 20 мин.

Представитель ООО "Казанский сувенир" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Вдовина С.Н. возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

От ООО "Казанский сувенир" также поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года N А65-276/2016 и решение УФАС по Республике Татарстан по делу N 08-419/2015 о нарушении антимонопольного законодательства от 12 апреля 2016 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Кроме того, данные решения еще не вступили в законную силу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "Кот Казанский", номер регистрации N 419261 (дата приоритета 28 сентября 2009 года, дата регистрации 28 сентября 2010 года, дата истечения срока действия регистрации 28 сентября 2019 года) в отношении товаров 21, 28 и 35 класса Международной классификации товаров и услуг (класс 21 - изделия бытовые керамические, изделия из майолики, изделия из фарфора, керамики или стекла художественные, посуда фарфоровая, посуда фаянсовая, статуи из фарфора, керамики или стекла, статуэтки из фарфора, керамики или стекла, тарелки).

В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) является правообладателем товарного знака "Кот Казанский", номер регистрации N 451677 (дата приоритета 26 января 2011 года, дата регистрации 19 января 2012 года, дата истечения срока действия регистрации 26 января 2021 года) в отношении товаров 09, 16, 20, 24, 26 класса Международной классификации товаров и услуг (класс 09 - магниты декоративные, класс 20 - подушки диванные, класс 24 - полотенца, класс 26 - изделия галантерейные вышитые).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что 09 июля 2015 года в магазине, находящемся по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, д.15, принадлежащем ответчику, были куплены 4 керамических фигурки с изображением кота и с надписью "Кот Казанский". Покупка товара подтверждается кассовым чеком от 09.07.2015 г. и видеофайлом. На обозрение суда представлена керамическая фигурка.

Посчитав свои исключительные права на товарный знак нарушенными, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 руб.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что 08 октября 2014 года в магазинах, принадлежащих истцу (ответчику по встречному иску), были куплены изделия в форме кота и с надписью "Кот Казанский". Покупка товаров подтверждается кассовыми чеками от 08 октября 2014 года и видеофайлами. На обозрение суда представлены данные изделия. Кроме того, видеофайлами подтверждается предложение к продаже большого количества аналогичных товаров.

13 ноября 2014 года в магазине истца (ответчика по встречному иску), находящемся по адресу: гор. Казань, ул. Баумана, д. 62, были куплены полотенце с вышитой надписью "Кот Казанский", два очечника с вышитой надписью "Кот Казанский". Покупка товара подтверждается кассовыми чеками от 13 ноября 2014 года и видеофайлами. На обозрение суда представлено полотенце и два очечника.

22 ноября 2014 года в магазине истца (ответчика по встречному иску), находящемся по адресу: гор. Казань, ул. Баумана, д. 23, был куплен набор декоративных магнитов, в состав которого входил магнит с изображением кота и с надписью "Кот Казанский". Покупка товара подтверждается кассовым чеком от 22 ноября 2014 года и видеофайлом. На обозрение суда представлен магнит.

По мнению ответчика, указанное подтверждает нарушение его исключительных прав на товарный знак, в связи с чем просит взыскать с истца компенсацию в размере 500 000 руб. и понесенные убытки в сумме 4 250 руб., составляющие стоимость закупленного контрафактного товара.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела доказанности фактов нарушения сторонами исключительных прав друг друга.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что факт покупки фигурок не доказан в связи с отсутствием информации на чеке и отсутствия товара на видеофайле. Также Ответчик приводит судебную практику, говорящую о том, что норма о преждепользовании распространяется на товарные знаки и средства индивидуализации. В частности, Ответчик ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 13421/05. Кроме того, по мнению заявителя, суд неверно квалифицировал данные изделия как игрушки, подпадающие под 28 класс МКТУ, принадлежащий Истцу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выданным в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Истец является правообладателем исключительного права словесного товарного знака "Кот Казанский" с приоритетом от 28 сентября 2009 года в отношении товаров, в том числе, 21 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак.

Ответчик (истец по встречному иску) является правообладателем исключительного права словесного товарного знака "Кот Казанский" с приоритетом от 26 января 2011 года в отношении товаров, в том числе, 09, 20, 24, 26 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 упомянутой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пунктам 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Согласно разъяснений пункта 14.4.2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32) звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании определенных признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; в том числе - вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Проданные ответчиком товары подпадают под класс 21 "изделия бытовые керамические, изделия из майолики, изделия из фарфора, керамики или стекла художественные_".

Как усматривается из свидетельства на товарный знак, выданный истцу, последний является правообладателем товарного знака "Кот Казанский" в отношении товаров 21 Международной классификации товаров и услуг.

Исследовав вопрос о сходстве до степени смешения обозначения "Кот Казанский", исключительные права на которые принадлежат истцу в отношении товаров 21 класса Международной классификации товаров и услуг, на реализованных ответчиком керамических фигурках, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

Возражая против требований по встречному иску, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что он начал использование товарного знака "Кот Казанский" задолго до регистрации истцом данного товарного знака. Ответчик указывает на то, что к такого рода правоотношениям распространяются нормы о преждепользовании (статья 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный довод изложен им и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который отклонил его в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 13421/05, если использование субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным до даты приоритета товарного знака, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак.

Вместе с тем, с момента вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 202-ФЗ "О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" на территории Российской Федерации не существует права преждепользования товарным знаком ("принципа фактического применения", "принципа первого использования"), что соответствует и нормам международных договоров, подписанных и ратифицированных Российской Федерацией, регулирующих правоотношения в отношении товарных знаков.

К указанному выводу пришел в частности Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 24 сентября 2013 года по делу N А40-97955/2012.

Заявитель в жалобе ссылается на судебную практику, говорящую о том, что норма о преждепользовании распространяется на товарные знаки и средства индивидуализации. В частности, на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 13421/05.

Однако к существу рассматриваемого спора данное Постановление не может быть применимо, так как в ходе рассмотрения спора были удовлетворены требования правообладателя товарного знака, а доводы ответчиков об использовании товарного знака были отклонены. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 марта 2008 года по делу N 16744/07 и Постановлении ФАС МО от 11 марта 2009 года по делу N КГ-А41/143 8-09 суд лишь учел использование стороной обозначения ранее другой стороны, а в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 сентября 2008 года по делу N 7288/08 доказательством использования товарного знака являлось свидетельство регистрации товарного знака. В Постановлениях Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 18 января 2010 года по делу N А43-10617 и Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 03 июля 2012 года по делу N А56-59866/2011 рассматривался спор, связанный с коммерческим обозначение, в то время как "Кот Казанский" стал коммерческим обозначением ответчика лишь в 2009 году, с момента появления вывески на магазине.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что норма о преждепользовании не может быть применена к товарным знакам сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, исключительное право истца на товарный знак, предусмотренное статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит правовой защите в соответствии с требованиями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что факт покупки фигурок не доказан в связи с отсутствием информации на чеке и отсутствия товара на видеофайле является несостоятельным, поскольку требование полного наименования товара на кассовом чеке не предусмотрено законом, наличие такой информации зависит от модели контрольно-кассового аппарата.

Кроме того, ответчик подтверждает факт реализации керамических фигурок, указывая на приобретение фигурок у авторов работ по договорам.

Как усматривается из свидетельства на товарный знак, выданный ответчику, последний является правообладателем товарного знака "Кот Казанский" в отношении товаров 09, 16, 20, 24, 26 класса Международной классификации товаров и услуг (класс 09 - магниты декоративные, класс 20 - подушки диванные, класс 24 - полотенца, класс 26 - изделия галантерейные вышитые).

Суд первой инстанции, самостоятельно исследовав вопрос о сходстве до степени смешения обозначения "Кот Казанский", исключительные права на которые принадлежат ответчику в отношении товаров 09, 16, 20, 24, 26 класса Международной классификации товаров и услуг, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав, принадлежащих ответчику, в отношении 09, 24 и 26 класса Международной классификации товаров и услуг.

Проданные истцом (ответчиком по встречному иску) магнит, полотенце и очечник подпадают под вышеуказанные классы.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции на основании исследования видеозаписи, отсутствуют доказательства продажи двух очечников. Из представленного ответчиком видеофайла усматривается покупка лишь одного очечника с нанесенной надписью "Кот Казанский". На второй очечник нанесена надпись "Кул Шариф". Кассовый чек в свою очередь также не подтверждает покупку более чем одного очечника с нанесенной надписью "Кот Казанский".

Ответчик (истец по встречному иску) также указывает на нарушение истцом (ответчиком по встречному иску) исключительного права на товарный знак "Кот Казанский" в отношении 20 класса МКТУ - подушки диванные, ссылаясь на внешнее сходство товаров, закупленных им 08 октября 2014 года.

Исследовав представленные в деле доказательства, обозрев указанные изделия, исходя из общих впечатлений, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности данного довода.

Истец (ответчик по встречному иску) является правообладателем товарного знака "Кот Казанский" в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг, в частности, игрушек и игрушек плюшевых.

Как усматривается из материалов дела, данные изделия приобретаются истцом по договору поставки N 9 от 03 июля 2015 года у производителя - ИП Даутовой Р.Р. в качестве игрушек "Кот бабай" и "Кот малай". На них в последующем наносятся различные надписи, в том числе "Кот Казанский", что отражено в договоре поставки. Кроме того, на изделиях, представленных на обозрение суда, усматриваются бирки производителя, на которых указано, что данные изделия - игрушка "Кот малай" либо "Кот бабай".

Данный товар закупается и реализуется истцом как игрушка, имеет внешнее сходство с игрушкой и может использоваться в соответствующих целях.

Соответственно, истец реализовал свое право по размещению товарного знака, правообладателем которого он является, на товарах, подпадающих под перечень классов МКТУ, в отношении которых был зарегистрирован товарный знак.

Доводы жалобы относительно неверной квалификации судом первой инстанции спорного объекта, как Игрушки, и, что истцом специально для судебного заседания изготовлены данные изделия различных размеров, в одежде и с бирками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на фотографиях, приложенных ответчиком, четко видны игрушки различных размеров, в одежде и в тюбетейке, а также с бирками.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно несоответствии справки из органа по сертификации продукции "Оптиматест" от 13 июля 2015 года. Заявитель указывает на ее несоответствие Техническому регламенту таможенного союза TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек". Однако необходимо учесть, что имеется "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов" (Выдержка из него - Приложение N 1), в котором глава 9 "Игрушки и товары для детей" была исключена Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 июня 2012 года N 80. Таким образом, с 13 июня 2012 года Игрушки не подлежат обязательной сертификации.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный товар является игрушкой и относится к 28 классу Международной классификации товаров и услуг, в связи с чем действия истца по размещению товарного знака "Кот Казанский" на данных изделиях не нарушают исключительных прав ответчика.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года по делу N А65-27761/2014 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку истец к участию в данном деле не привлекался и не имел возможности представлять свои возражения по поводу квалификации изделий.

Аналогичные доводы жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения истцом исключительного права ответчика на товарный знак по 09, 24, 26 классам МКТУ, исключительное право ответчика на товарный знак, предусмотренное статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит правовой защите в соответствии с требованиями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В целях установления разумного и обоснованного размера компенсации суд учитывает и принимает во внимание все существенные обстоятельства дела. К таким обстоятельствам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предлагает относить, в том числе, характер нарушения, срок незаконного использования, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, возможные убытки (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Как следует из материалов дела ответчиком 09 июля 2015 года было реализовано 4 керамических изделия, однако по одной сделке купли-продажи.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Учитывая количество случаев незаконного использования ответчиком, обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, потенциальное влияние данного правонарушения на уменьшение покупательского спроса на продажу продукции с использованием товарного знака истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал соразмерным характеру совершенного нарушения исключительного права истца размера компенсации в сумме 10 000 руб. Размер определенной судом компенсации не ниже пределов, установленных законом.

Материалами дела подтверждается три случая нарушение истцом исключительных прав ответчика.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание повторность нарушения истцом исключительных прав ответчика на товарный знак "Кот Казанский" в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг - магнитов декоративных, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года по делу А65-15823/2014, в соответствии с которым с предпринимателя Вдовина С.Н. была взыскана компенсация в пользу ООО "Казанский Сувенир" в размере 10 000 руб. за аналогичное нарушение.

Доводы Истца о закупке товара по истечении небольшого срока после вступления в законную силу решения, а также о продаже товара в наборе обоснованно признаны судом первой инстанции несущественными.

Учитывая количество случаев незаконного использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, потенциальное влияние данного правонарушения на уменьшение покупательского спроса на продажу продукции с использованием товарного знака истца, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал соразмерным характеру совершенного нарушения исключительного права истца размер компенсации в сумме 50 000 руб. (30 000 руб. по повторному нарушению, по 10 000 руб. в отношении первичных нарушений). Размер определенной судом компенсации не ниже пределов, установленных законом.

Исковое требование ответчика по встречному иску о взыскании 4 250 руб. убытков в виде стоимости закупленного контрафактного товара в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на нормах действующего права, поскольку данные расходы были понесены ответчиком в ходе обычной хозяйственной деятельности, связанной с защитой принадлежащим ему исключительных прав на товарный знак. Данные расходы относятся к судебным издержкам и могут быть взысканы ответчиком в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 15, 1477, 1481,1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал возможным удовлетворить первоначальный иск - в части 10 000 руб. компенсации, встречный иск - в части 50 000 руб. Первоначальный и встречный иски в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, принятого по делу N А65-19680/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-19680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев