Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14696/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-113921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грейз А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-113921/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук о признании сделки недействительной (Дополнительное соглашение N1 от 01.03.2012 к трудовому договору N408 от 01.02.2012, заключенное между ОАО "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"-РОСТОППРОМ" и Грейз А.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"-РОСТОППРОМ"

при участии в судебном заседании:

Грейз А.С. - паспорт, лично.

от конкурсного управляющего ОАО "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"-РОСТОППРОМ" - Кондратенко О.А. по дов. от 21.04.2015,

от ЗАО "Инвестстрой групп" - Литовченко А.А. по дов. от 28.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Нехина А.А.

Определением суда от 11 ноября 2014 г. конкурсным управляющим ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" утвержден Родин Алексей Михайлович.

Определением суда от 10 июня 2015 г. Родин Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром".

Определением суда от 28 июля 2015 г. конкурсным управляющим ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич.

20.04.2015 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" Родина А.М. к ответчику гр. Грейз Александру Семеновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.02.2016 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным определением, Грейз А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2012 г. к Трудовому договору N 408 от 01.02.2012 г., заключенное между ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" и Грейз А.С., в части установления, начисления и выплаты Грейз Александру Семеновичу персональной надбавки (стимулирующей выплаты) в размере 5 (пять) должностных окладов (согласно расчету истца - 375 000 руб.). При этом конкурсный управляющий указывает на безосновательность указанной надбавки, ссылается на нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

26.10.2011 между ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" и Грейз Александром Семеновичем был заключен Трудовой договор N 407, по условиям которого Грейз А.С. был принят на работу в Правовое управление на должность Заместителя начальника управления с должностным окладом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц (0,5 ставки).

Работа по указанному Трудовому договору являлась для Грейз А.С. работой по совместительству (п. 1.3. Трудового договора). Трудовой договор заключен на определенный срок с 26.10.2011 по 29.09.2012 г. В дальнейшем, 01.02.2012 между ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" и Грейз Александром Семеновичем был заключен Трудовой договор N 408, по условиям которого Грейз А.С. был принят на работу в Правовое управление на должность Заместителя начальника управления с должностным окладом 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц. Работа по указанному Трудовому договору являлась для Грейз А.С. основным местом работы (п. 1.3. Трудового договора). Трудовой договор заключен на определенный срок с 01.02.2012 г. по 29.03.2014 г. согласно п. 1.5 Договора.

01.03.2012 между ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" и Грейз Александром Семеновичем было заключено Дополнительное соглашение N 1, по условиям которого Грейз А.С. была установлена персональная надбавка (стимулирующая выплата) в размере 5 (пять) должностных окладов (п. 1 Соглашения).

Указанная стимулирующая выплата, начисляется и выплачивается единовременно, в случае если Трудовой договор с работником не расторгнут по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ в течение 6 (шести) месяцев с момента заключения Соглашения (п. 2 Соглашения).

В соответствии с п. 3 и п. 4 Соглашения по истечении 6 (шести) месяцев стимулирующая надбавка должна быть выплачена работнику в первый ближайший день выплаты любой части заработной платы. Соглашение действует с 01.03.2012 до полного исполнения сторонами своих обязательств. Соглашение прекращает свое действие в случае, если Трудовой договор между сотрудником и должником расторгнут по любому основанию до истечения 6 (шести) месяцев.

Исходя из размера должностного оклада, размер персональной надбавки (стимулирующей выплаты) составил 375 000,00 руб. (75 000,00 руб. * 5 должностных окладов).

Исходя из условий Дополнительного соглашения (п.п. 3, 4 Соглашения) персональная надбавка (стимулирующая выплата) в размере 5 (пять) должностных окладов подлежала выплате 05.09.2012 г.

12.01.2015 Трудовой договор с Грейз А.С. был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в настоящее время у должника ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" перед гр. Грейз А.С. имеется задолженность по выплате заработной платы, в том числе и задолженность по выплате персональной надбавки (стимулирующей выплаты) в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Указанная задолженность включена во вторую очередь текущих платежей должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2012 г. должно быть признано недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам, интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром", возбуждено производство по делу.

Оспариваемая сделка совершена 01.03.2012 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и обладает признаками, предусмотренными п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу следующего.

На дату совершения оспариваемой сделки (01.03.2012) должник ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 были удовлетворены требования кредитора ЗАО "Инвестстрой групп" в размере 15 000 000,00 руб. (дело N А40-92234/10); судебными актами от 05.03.2011 и от 17.03.2011 были удовлетворены требования кредитора ООО "Евростиль" в размере 106 275 000,00 руб. (дело NА40- 92237/10, дело N А40-92240/10); судебными актами от 05.03.2011 и от 09.03.2011 были удовлетворены требования кредитора ЗАО "ОМОС Трейд" в размере 358 950 101,46 руб. (дело N А40-116892/10, дело N А40-116893/10), в дальнейшем Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 были удовлетворены требования ОАО АКБ "НЗБанк" на сумму 173 396 169,84 руб. (дело NА40-59291/12); Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 были удовлетворены требования кредитора ЗАО "Внештоппром- Ипвест" в размере 13 000 000,00 руб. (дело NА40-78299/12).

Таким образом, заключая дополнительное соглашение N 1 о выплате персональной надбавки в размере 375 000,00 руб. должник принял на себя необоснованные по размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение (персональную надбавку/стимулирующую выплату) в отсутствие какой- либо реальной финансовой возможности и экономической целесообразности. В результате совершения указанной сделки, Грейз А.С. получил за счет должника право требовать выплаты указанных денежных средств в размере 375 000,00 руб., которые в том числе включены в реестр текущих платежей должника.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что ответчик Грейз А.С. знал о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, Грейз А.С., согласно трудовому договору, был принят должником на должность заместителя начальника Правового управления,

работал на указанной должности с 26.10.2011 по совместительству, затем с 01.02.2012 как основное место работы.

В силу занимаемой должности и квалификации Грейз А.С. не мог не знать, что условия заключаемого с ним дополнительного соглашения отличаются от обычных по сравнению с другими сотрудниками должника и приведут к уменьшению конкурсной массы должника.

Грейз А.С. в силу своей трудовой деятельности также владел информацией относительно финансового положения должника, имевшихся судебных актах о взыскании задолженности на сумму более 450 млн. руб. в 2011 г., кроме того, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности первого заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" (заявление кредитора ОАО Банк "Северный морской путь").

Следовательно, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, устанавливающего вознаграждение (персональную надбавку/стимулирующую выплату) Грейз А.С. в размере 5 должностных окладов (375 000,00 руб.) при отсутствии у должника достаточных денежных средств является злоупотреблением правом.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена с широким кругом работников и не отличалась от обычных соглашений заключенных с другими работниками Должника, то есть, заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может быть положен в основу оспаривания судебного акта ввиду его недоказанности и отсутствия данного квалифицированного признака для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 года по делу N А40-113921/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грейз А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова