Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13421/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-18946/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-114862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменского Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 года

по делу N А40-114862/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об оставлении требования Каменского Д.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "МД Эстейт" без рассмотрения,

при участии: от Каменского Д.А. - Фомин Ю.Н., дов. от 18.11.2015;

от конкурсного управляющего ООО "МД Эстейт" - Ларина А.В., дов. от 10.03.2016, Масленников О.Ю., дов. от 05.04.2016;

от ОАО "Московский кредитный банк" - Черняев Р.Ю., дов. от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 года заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил Комарова Георгия Александровича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015, стр. 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 года требование Каменского Д.А. было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Каменский Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзыва.

Представитель ОАО "Московский кредитный банк" поддержал доводы конкурсного управляющего.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование кредитора Каменского Д.А. возникло в связи с исполнением им как сопоручителем с ООО "МД Эстейт" обязательств ЗАО "ТК "Каприз-М" перед ОАО "Московский кредитный банк".

Полагая, что имеются основания, предусмотренные п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, а именно наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию, заявленному в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что кредитор Каменский Д.А. оспаривает наличие у него каких-либо обязательств и оснований для их возникновения и одновременно требует возврата списанных денежных средств, и оставил требование кредитора без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что Каменским Д.А. не было предъявлено исковых требований о взыскании с должника заявленных в рамках дела о банкротстве денежных средств.

В рамках гражданских дел N 2-3101/15 и N 2-804/2016, рассматриваемых Хорошевским районным судом города Москвы, Каменским Д.А. были заявлены встречные иски о признании недействительным договора поручительства.

В рамках гражданского дела N 2-804/2016, рассматриваемого Никулинским районным суда города Москвы, ответчиком выступает ОАО "Московский кредитный банк", а не должник, предметом иска является признание действий Банка незаконными и взыскание с него убытков.

Таким образом, условие для оставления требования кредитора без рассмотрения, а именно наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, в данном случае не имеется, в связи с иным составом лиц, участвующих в деле и разными предметами исков и заявления в рамках дела о банкротстве.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Доводы отзыва конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются существа заявленных Каменским Д.А. требований, тогда как по существу они рассмотрены не были, в связи с оставлением заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 года, по делу N А40-114862/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин