Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-10694/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-96491/11

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ППК Полинтер" по делу N А40-96491/11

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 года,

вынесенное судьей Ивановым А.А.

о возврате заявления ООО "ППК Полинтер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о банкротстве ООО "Диалог Групп" (ИНН/ОГРН 7718554953/1057747589305)

УСТАНОВИЛ:

08.12.2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ППК Полинтер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 года заявление ООО "ППК Полинтер" возвращено заявителю.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 года апелляционная жалоба ООО "ППК Полинтер" была оставлена без движения, поскольку заявителем не приложено возвращенное заявление.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 года прибыло в место вручения, и было возвращено за истечением срока хранения корреспонденции.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риски неполучения корреспонденции лежат на заявителе, он обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Поскольку заявитель не устранил обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, а срок, установленный в определении суда истек, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ППК Полинтер" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

О.Г. Мишаков