Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15560/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-95799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воиновой Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по заявлению АО "СК МСК", Банк ВТБ(ПАО), Воиновой Ю.А., ИП Антонова Е.А., Леванова И.В., Шумаковой Е.М. И Любчиковой Е.М., Сильченко Е.А. и ООО "Авторемтранс" по делу N А40-95799/14, принятое судьей Гончаренко С.В. о признании несостоятельным(банкротом) ЗАО "ГУТА-Страхования" (ОГРН 1027700357244, по адресу: 107078, Москва, Орликов пер.,5, стр.3)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ГУТА-Страхование" - Константиниди А.В. по дов. от 13.05.2013 N 814

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 отказано АО "СГ МСК", Банк ВТБ (ПАО), Войновой Ю.А., ИП Антонову Е.А., Леванову И.В., Шумаковой Е.М. и Любчиковой Е.М., Сильченко Е.А. и ООО "Авторемтранс" во введении в отношении ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) процедуры наблюдения. Оставлены заявления АО "СГ МСК", Банк ВТБ (ПАО), Войновой Ю.А., ИП Антонова Е.А., Леванова И.В., Шумаковой Е.М. и Любчиковой Е.М., Сильченко Е.А. и ООО "Авторемтранс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГУТА-Страхование" без рассмотрения. В удовлетворении заявления АО "СГ МСК" в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Воинова Ю.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие перед ней задолженности у ЗАО "ГУТА-Страхование".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 не имеется.

Из положений ст. 6, 7 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) следует, что должник - юридическое лицо считается неспособным исполнить требование кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность, явившееся основанием для подачи заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), погашена, у должника в рамках рассмотрения обоснованности указанных выше заявлений отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. 6 и 33 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Судом установлено, что задолженности, явившиеся основанием для обращения в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), погашены, однако в Арбитражном суде г. Москвы имеются иные заявления о признании ЗАО "ГУТА-Страхование" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суд оставил названные заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется платежное поручение N 1124 от 21.01.2016 на сумму 291 821,33 руб., в основании которого указано выплата по решению суда и получатель - Воинова Ю.А. (л.д. 46).

Однако, как пояснил представитель ЗАО "ГУТА-Страхование", платеж Воиновой Ю.А. не был получен в связи с тем, что 18.04.2015 заявительницей жалобы проиведена смена фамилии в виду заключения брака (фамилия изменена с Воиновой на Капшук). 14.04.2016 в ЗАО "ГУТА-Страхование" было подано соответствующее заявление и 18.04.2016 платежным поручением N 120 получателю Капшук Ю.А. было перечислено 291 821,33 руб.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-95799/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воиновой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова В.Я. Голобородько